ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-827/2024  

24.10.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2025.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителей Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.07.2025), федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.05.2025), общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Кубанское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.04.2025), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «МКАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Кубанское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу № А63-827/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее -  

Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Кубанское» (далее – ООО ИСК «Кубанское»), обществу с ограниченной ответственностью «МКАД» (далее – ООО «МКАД») о взыскании вреда, причинного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несоблюдения требований в области охраны окружающей среды на территории земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:2345, расположенного в границах г. Минеральные Воды в размере 6185154,80р.  

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» (далее – ООО «Кубанское»).  

Решением суда от 19.06.2025 исковые требования к Учреждению и ООО «Кубанское» удовлетворены, с Учреждения и ООО «Кубанское» солидарно взыскан вред, причиненный окружающей среде в размере 6185154,80р, а также 53926р государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «МКАД» - отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Кубанское» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представители Учреждения и ООО «Кубанское» на доводах жалобы настаивали. Представитель Росприроднадзора возразил по существу доводов Учреждения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МКАД».  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Учреждения, ООО «Кубанское» и Росприроднадзора, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Из материалов дела следует, что сотрудниками Росприроднадзора в результате выездного обследования совместно с экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, на основании задания на проведение выездного обследования от 10.10.2023 № 1058/P, проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером земельного участка 26:23:000000:2345, расположенного в границах г. Минеральные Воды Ставропольского края, а также отбор проб (образцов) отходов и почвы с целью проведения лабораторных исследований для установления степени негативного воздействия на объекты охраны окружающей среды. По результатам проведенного осмотра, установлено наличие на данном земельном участке навала отходов. Указанный навал отходов расположен на поверхностном слое почвы в отсутствие мест (площадок), предназначенных для накопления (размещения) отходов производства и потребления или твердых коммунальных отходов, оборудованных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об охране окружающей среды. Проведенными исследованиями проб почвы и отхода установлено: - общая площадь захламления - 180 м2; объем размещенных отходов - 180 м3. Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (от 26.09.2022 № КУВИ-001/2022-168313765), собственником земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:2345 является Российская Федерация. Земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению. В свою очередь, Учреждением на основании государственного контракта от 29.01.2020 № 5 земельный участок передан ООО «Кубанское» (подрядчик) для выполнения работ по реконструкции и строительству автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск на участке км 0+000 - км 30+000. Экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб почвы и отходов с целью проведения лабораторных исследований (протокол отбора (измерений) проб отхода от 18.10.2022 № 446-О, протокол отбора (измерений) проб почвы от 18.10.2022 № 157-п, акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) от 18.10.2022 № 95). Проведенными лабораторными исследованиями (протокол испытаний (измерений) проб почвы от 28.10.2022 № 157-п, протокол испытаний (измерений) проб отхода от 27.10.2022 № 446-О, протокол биотестирования отхода от 28.10.2022 № 446-о, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере  

природопользования и охраны окружающей среды от 28.10.2022 № 158) установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном по нефтепродуктам (в 3,296 раз), нитрат-иону (в 2,483 раз), свинцу, сульфат-иону, хлорид- иону, диоксид кремнию, цинку, хрому, АПАВ. Таким образом, поскольку содержание указанных веществ в почве в месте размещения отходов превышает показатели условно-чистой пробы, факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате ее загрязнения доказан. Размер вреда исчислен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и составил 6185154,80р.  

Росприроднадзор в досудебном порядке направил Учреждению требование о добровольном возмещении вреда. Требование оставлено без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона № 7-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 77 Закон № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами  

гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.  

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.  

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 указано, что о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.  

В рамках данного дела Росприроднадзор, заявляя требование о взыскании с Учреждения и ООО ИСК «Кубанское» ущерба, причиненного окружающей среде, усмотрел совместное причинение вреда Учреждением (заказчик) и ООО ИСК  

«Кубанское» (подрядчик), поскольку общество (подрядчик) по государственному контракту действовало в интересах заказчика (Учреждения).  

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (от 26.09.2022 № КУВИ-001/2022-168313765), собственником земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:2345 установлена Российская Федерация. Указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению.  

29.01.2020 между Учреждением и ООО ИСК «Кубанское» заключен государственный контракт № 5 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск. Строительство автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км 0+000 - км 30+000, Ставропольский край», по условиям которого, подрядчик должен за свой счет производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории (п.16.3 контракта), до завершения строительства/реконструкции подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (п.16.6 контракта).  

На основании договора субподряда от 04.03.2020 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск. Строительство автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км 0+000 - км 30+000, Ставропольский край» от 29.01 2020, заключенного между ООО ИСК «Кубанское» и ООО «МКАД» (далее – субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательства, в том числе по экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли п.9.9 договора субподряда), обязуется в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» выполнить весь комплекс работ по обращению с отходами производства и потребления (п. 9.10 договора субподряда), обязуется проводить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории (п.15.3 договора субподряда).  

Учитывая возражения ООО «МКАД» (субподрядик) по существу исковых требований Росприроднадзора, судом первой инстанции неоднократно в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось ООО ИСК «Кубанское» сравнить координаты загрязненной территории с координатами, в пределах которых ООО ИСК «Кубанское» выполняло подрядные  

работы по ремонту автомобильной дороги в рамках государственного контракта от 29.01.2020 № 5, а ООО «МКАД» - субподрядные работы в рамках договора субподряда от 04.03.2020. Также предалагалось представить пояснения, действительно ли территория находится в границах отремонтированной по указанным контрактом дороги, а также относительно того, кто из ответчиков (ООО ИСК «Кубанское» или ООО «МКАД») непосредственно осуществляли ремонт. Определения суда не исполнены, документы, которые суд предлагал представить - не представлены.  

Поскольку доказательства того, что лицом, фактически выполнявшим работы на участке дороги, на котором допущено соответствующее экологическое нарушение, не представлены, лицом, фактически выполнившим работы, является подрядчик - ООО ИСК «Кубанское».  

Учитывая, что после выполнения реконструкции автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 26:23:000000:2345 обнаружены навалы мусора, повлекшие загрязнение почвы, заказчиком строительных работ является Учреждение, а ООО «Кубанское» - лицом, фактически их выполнившим, указанные лица отвечают солидарно за причинение ими вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.  

При этом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «МКАД» не имеет отношения к строительному мусору на земельном участке с кадастровым номером 26:23:000000:2345 и не располагает информацией либо документами о причинах его возникновения.  

Вопреки доводам жалобы, из договора субподряда (пункты 9.9, 9.10, 9.11) следует, что субподрядчик несет ответственность только лишь за те последствия производственных отходов, которые являются непосредственным результатом выполнения им работ на строительном объекте в период его деятельности в рамках договора субподряда. Доказательств того, что обнаруженные отходы образованы деятельностью ООО «МКАД» в материалы дела не предоставлены.  

Как указано ранее, по результатам выездного обследования от 10.10.2023 № 1058/Р, установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 26:23:000000:2345 навала отходов. Указанный навал отходов расположен на поверхностном слое почвы в отсутствие мест (площадок), предназначенных для накопления (размещения) отходов производства и потребления или твердых коммунальных отходов, оборудованных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об охране окружающей среды. Проведенными исследованиями проб почвы и отхода установлено: - общая площадь захламления – 180 м²; - объем размещенных отходов – 180 м³.  

Складирование отходов на почве наносит вред окружающей среде - приводит к нарушению земель (перекрытию гумусового горизонта), что является одним из видов деградации почв (Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель, утверждены Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов 15.02.1995, п. п. 2.1.4, 2.1.5а).  

Согласно выводам экспертного заключения от 28.10.2022 № 158, по итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного в связи с загрязнением земельного участка, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в общем размере 6185154,80р (расчет от 19.10.2023).  

Оценив представленное в материалы дела заключение от 28.10.2022 № 158, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства. Заключение экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют. Доказательств, опровергающих результаты лабораторных исследований, а также свидетельствующих о нарушении методики проведения анализа по контролируемым показателям, не представлено.  

Доказательства отбора проб в ином месте, чем указано в акте, недостоверности результатов испытания отобранных проб, образования выявленные испытаниями объекта в результате воздействия иных источников (деятельности иных лиц) в материалы дела не представлены.  

Выездное обследование проводилось по месту нахождения объекта контроля, без взаимодействия с контролируемым лицом, в рассматриваемом случае контролируемое лицо отсутствовало, лицо причинившее вред устанавливалось по результатам проведения выездного обследования, для предъявления претензии о причинении вреда, нанесенного окружающей среде.  

Проведенное контрольно-надзорное мероприятие (выездное обследование, на основании задания от 10.10.2023 № 1058/P) осуществлено без нарушений требований к организации государственного контроля (надзора).  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения Учреждением и ООО «Кубанское» требований природоохранного законодательства, повлекшего причинение вреда почве, а также размер исчисленного Росприроднадзором и предъявленного к взысканию ущерба.  

Взыскание судом первой инстанции с Учреждения и ООО «Кубанское» денежных средств солидарно в размере 6185154,80р является законным и обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

 При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу № А63-827/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Егорченко И.Н.  

 Сомов Е.Г.