Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117482/2023

19 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЛенГо Индастриал Техникс» (ИНН: 

<

***>, адрес: 195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, Ш РЕВОЛЮЦИИ, Д. 69, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 65Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптомарт» (ИНН: 

<

***>, адрес: 111558, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКОЕ, ПР-КТ ФЕДЕРАТИВНЫЙ, Д. 48, К. 1, ПОМЕЩ. 1/1)

(с учетом ходатайства об изменении предмета исковых требований от 14.05.2024) о взыскании 112 536 руб. неотработанного аванса по договору № 23-16814 от 03.08.2023 (спецификация № 1 от 03.08.2023) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 713 руб., начисленных за период с 05.09.2023 по 13.05.2024, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

01.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЛенГо Индастриал Техникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптомарт» (далее – ответчик) об обязании поставить товар по договору № 23-16814 от 03.08.2023 (спецификация № 1 от 03.08.2023) и взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 14.08.2023 по 20.10.2023 в размере 7 652,45 руб., с дальнейшим начислением с 21.102023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 13.03.2024.

В судебном заседании 13.03.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 суд отложил судебное разбирательство на 22.05.2024 для представления ответчиком в срок до 15.05.2024 письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

14.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору № 23-16814 от 03.08.2023 в размере 112 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2024 в размере 11 713 руб., а также  расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные уточнения исковых требований были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ  в судебном заседании 15.05.2024.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 судебное заседание отложено на 10.07.2024 для представления ответчиком в срок до 03.07.2024 письменного мотивированного отзыва на уточненные исковые требования.

До судебного заседания от сторон документы в материалы дела нет поступали.

10.07.2024   истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства и возражения суду не заявили.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик не исполнил определения суда от 08.12.2023, от 13.03.2024, от 22.05.2024 – отзыв в материалы дела не представил.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №23-16814 от 03.08.2023 (далее – договор), согласно которому  ответчик обязался поставить  истцу товар в согласованные сроки, а истец обязался его принять и оплатить; при этом наименование товара,  его количество, ассортимент, качество, цена и сроки поставки, а также условия его поставки стороны согласовывают в Спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1  и 1.2 Договора).

В рамках спорного Договора стороны подписали Спецификацию №1 от  03.08.2023, согласно которой ответчик обязался поставить в течение 5 рабочих дней истцу калибратор температуры FLUKE714B/RU в количестве 1 единицы, за который  истец обязался оплатить 112 536 руб. путем внесения 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату.

На основании выставленного ответчиком счета №23-16814 от 01.08.2023 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 112 536 руб. платежным поручением №89 от 04.08.2023.

Ответчик, получив аванс, свои встречные обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о выполнении обязательств по поставке товара. 

Указанное требование ответчик не исполнил, товар не поставил, сумму аванса не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании неотработанного аванса в сумме 112 536 руб. и 11 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа с 05.09.2023 по 13.05.2024.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.

Получив от истца 100% предоплату за товар, ответчик не исполнил встречных обязательств по поставке товара в согласованный в договоре срок. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В виду длительной задержки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец вправе отказаться от договора и требовать возврата неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт перечисления истцом авансового платежа в сумме 112 536  руб. за товар по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №89 от 04.08.2023, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по поставке товара отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства поставки товара, либо сведения о наличии оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в сумме 112 536 руб., перечисленного платежным поручением №89 от 04.08.2023, а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы неотработанного аванса) в добровольном порядке, либо осуществлении ответчиком поставки товара в адрес истца в соответствии с достигнутыми договоренностями, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 112 536 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 05.09.2023 по 13.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса, истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня перечисления аванса ответчику (т.е. с 04.08.2023). Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2023 по 13.05.2024.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика 11 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 05.09.2023 по 13.05.2024, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 1164 от 02.11.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 6 000 руб., а также платежное поручение №11625 от 02.11.2023 на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 8 000 руб.  

За рассмотрение настоящего спора с учетом уточнения исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 727 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, 4 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  3 273 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному № 1164 от 02.11.2023 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ; по смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №01/10/23 от 16.10.2023, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Верстат» на оказании юридических услуг представлению интересов истца  по иску к ответчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; платежное поручение  №1139 от 23.10.2023 на перечисление 20 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору №01/10/23 от 16.10.2023.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения  истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, цену иска, степень сложности дела,  объем и качество проделанной представителем работы, суд признает заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В виду изложенного обстоятельства суд, применяя положения статьи 110 АПК РФ, признает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптомарт» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенГо Индастриал Техникс» (ИНН: 

<

***>) 112 536  руб. неотработанного аванса, 11 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2023 по 13.05.2024, а также 4 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛенГо Индастриал Техникс» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 273 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1164 от 02.11.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова