ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6957/2019

г. Вологда

16 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца – Платон М.В., представитель по доверенности от 20.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                         от 04 октября 2020 года по делу № А66-6957/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29) о взыскании задолженности по оплате потерь за период с октября по ноябрь 2017 года в размере 1 476 020,24 рублей и неустойки в размере 280 422,30 рублей за период с 21 ноября 2017 года по 09 июля 2019 года, неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 41 804,01 рубля, неустойка в сумме 7 955,70 рублей, с продолжение ее начисления, начиная с 10 июля 2019 года по дату погашения ответчиком задолженности в сумме в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что предлагаемые ответчиком в качестве общедомовых приборы учета не соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета, следовательно, они не могут быть использованы для определения объемов поставки электроэнергии и объема потерь в электрических сетях. 

В связи с указанным апеллянт считает, что расчет потребленной электроэнергии по спорным многоквартирным домам (Калязенский участок) следует производить исходя из норматива потребления коммунальной услуги. 

Указывает на нарушение процедуры допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, несоответствие приборов учета метрологическим требованиям к средствам измерений, истечение межповерочных интервалов, а также на тот факт, что общедомовые приборы учета установлены не в границах балансовой принадлежности многоквартирных домов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года № 116 с 01 апреля 2014 года истцу присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Ответчик в спорный период является сетевой организацией.

В октябре-ноябре 2017 года ответчик в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь.  

Оплата данной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как правильно указал суд, отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от оплаты возникших в ее сетях потерь.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии для компенсации потерь подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами возникли разногласия по объему потерь в сетях ответчика.

Разногласия по объему поставки электрической энергии по точкам поставки в многоквартирные дома города Калязина Тверской области возникли в результате того, что истец определяет объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии сложением объемов, определенных по лицевым счетам физических лиц-собственников жилых помещений, и объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, а ответчик считает, что количество потребленной гражданами электроэнергии в том числе на общедомовые нужды по спорным многоквартирным домам должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика, который определяет объем по указанным домам, исходя из показаний приборов учета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, возражает против применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета. Возражения по конкретным приборам учета в жалобе не приведены.

Способ определения объема поставленного ресурса по прибору учета является приоритетным способом определения объема потребления электрической энергии.

В отношении спорных общедомовых приборов учета судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что показания этих приборов правомерно использованы ответчиком для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных приборов учета истцом не опровергнута.

Все доводы истца о неправомерности применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы истца о нарушении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, установке приборов не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома, о непредоставлении актов о невозможности установки приборов учета в границе балансовой принадлежности многоквартирного дома, о непригодности общедомовых приборов учета по причинам несоответствия их метрологическим требованиям к средствам измерения, истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, были предметом неоднократного рассмотрения судами трех инстанций в рамках споров с участием тех же лиц и отклонены судами. 

В частности данные доводы рассматривались в деле № А66-10464/2019, в котором определялся объем услуг подлежащих оплате ответчику за спорный период в том числе по потребителям в г.Калязине Тверской области, истец в деле участвовал третьим лицом. Данные разногласия являлись также предметом рассмотрения и в деле № А66-7969/2017 по спору между теми же сторонами за предыдущие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор сторон относительно порядка определения объема потребленного ресурса в отношении аварийных и ветхих домов, суд обоснованно заключил, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы установить превышает ли предъявляемый ответчиком как поставленный в дом объем установленные нормативы потребления, необходимо установить объем потребления в спорных многоквартирных домах на индивидуальные нужды (показания индивидуальных приборов учета + в установленных законом случаях норматив потребления) и прибавить к нему норматив потребления на содержание общего имущества. В случае, если показания потребления по общедомовому прибору учета  будут больше получившейся суммы, то плата за разницу в объемах потребления не может быть взыскана с собственников помещений, и как следствие с управляющей организации и гарантирующего поставщика. 

  Вопреки позиции истца в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие индивидуальный объем потребления по спорным многоквартирным домам, соответствующие данные индивидуального потребления истцом не представлены.

 Соответственно, истец не доказал использованный им в расчетах объем индивидуального потребления собственников помещений спорных многоквартирных домов. 

Также в деле отсутствуют документы, представленные истцом как стороной во взаимоотношениях с исполнителями коммунальных услуг, подтверждающие расчеты управляющих компаний с гарантирующим поставщиком за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды по спорным домам, с учетом норматива потребления коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости объема электрической энергии, определенного без использования показаний спорных общедомовых приборов учета.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2020 года по делу № А66-6957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов