﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8036/2019-ГКу

г. Пермь

15 июля 2019 года

Дело № А60-8341/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Реалит-Поволжье",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2019 года, 

принятое судьей Ивановой С.О.,

по делу № А60-8341/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Васильевича (ОГРНИП 315667100000114, ИНН 666100419457)

к ООО "Реалит-Поволжье" (ОГРН 1181690003615, ИНН 1660306692)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Реалит-Поволжье" (ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи от 24.08.2018 № ПТК/19-18М за период с 29.09.2018 по 26.12.2018 в сумме 76 018 руб. 93 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть решения принята 09.04.2019) иск удовлетворен.  Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 041 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и пришел к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи. Утверждает, что отношения по поставке товара сложились между сторонами вне договора купли-продажи от 24.08.2018 № ПТК/19-18М. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, не соответствующим принципу разумности и подлежит снижению.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Михайловым А.В. (продавец) и ООО "Реалит-Поволжье" (покупатель) заключен договор купли-продажи № ПТК/19-18М от 24.08.2018 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передавать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество и ассортимент товара указываются покупателем в письменной заявке, после получения которой продавец направляет покупателю спецификацию, содержащую наименование, количество, ассортимент, цену, порядок и сроки оплаты, срок передачи и порядок доставки товара покупателю. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 24.08.2018 к договору продавец поставляет покупателю продукцию на общую сумму 2 490 711 руб. 69 коп.

В спецификации установлен порядок оплаты: первый платеж в размере 996 284 руб. 68 коп. – до 30.08.2018, второй платеж в размере 747 213 руб. 51 коп. – в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю или первому перевозчику; третий платеж в размере 747 213 руб. 50 коп. в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю или первому перевозчику.

При этом п. 2 спецификации предусмотрено, что отгрузка товара покупателю со склада продавца производится при наличии двух условий в совокупности: подписания спецификации и поступления денежных средств за товар (первый платеж).

В силу п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 490 711 руб. 69 коп., что подтверждается товарной накладной № 1800896/1 от 29.08.2018, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Из искового заявления следует, что товар был оплачен покупателем с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени в сумме 76 018 руб. 93 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 432, 454, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал договор купли-продажи от 24.08.2018 № ПТК/19-18М заключенным между истцом и ответчиком и исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.3 договора за период с 29.09.2018 по 26.12.2018 в сумме 76 018 руб. 93 коп. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод жалобы о незаключенности между сторонами договора купли-продажи от 24.08.2018 № ПТК/19-18М, не принимается. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. 

Возражая против иска, ответчик указал, что договор является сфальсифицированным (подложным) документом и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку директор ООО "Реалит-Поволжье" не подписывал данный документ. В связи с указанным ответчик подал заявление о фальсификации доказательства - договора купли-продажи от 24.08.2018 № ПТК/19-18М, и с целью его проверки просил назначить судебную почерковедческую экспертизу с постановкой вопроса о том, принадлежат ли подписи, выполненные от имени директора ООО "Реалит-Поволжье" Димеевой О.А. в договоре купли-продажи от 24.08.2018 № ПТК/19-18М Димеевой О.А.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

О волеизъявлении ответчика на поставку товара в рамках договора свидетельствует факт скрепления названного договора печатью ответчика.

Также, подписью и печатью ответчика скреплена и Спецификация № 1 от 24.08.2018 к договору.

При этом, ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на договоре, а равно подписи и печати ответчика в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Кроме того, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Реалит-Поволжье» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Также, по смыслу ст. 183 ГК РФ даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что товар, указанный в договоре (спецификации к нему), был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензий о поставке товара не по договору.

В имеющихся в материалах дела платежных поручениях на оплату ответчиком поступившей от истца продукции имеется ссылка на основание платежа: счет № 1800896. При этом в спецификации к договору указано, что продавец передает товар покупателю по данному счету № 1800896.

В товарной накладной от 29.08.2018 № 1800896/1, подписанной ответчиком и имеющей оттиск печати ответчика, также содержится основание поставки – счет № 1800896 и дата, номер спорного договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт поставки продукции в рамках спорного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, оснований полагать, что поставка продукции по товарной накладной от 29.08.2018 № 1800896/1 была произведена не в рамках договора от 24.08.2018, равно как и оснований рассматривать данный договор незаключенным, не имеется.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторона, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выяснение обстоятельств подписания договора со стороны ответчика, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку суд первой инстанции верно установил наличие на договоре печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено, а также факт принятия продукции ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и с этой целью назначение судебной почерковедческой экспертизы, у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, стороны приступили к его исполнению. Какая-либо  неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала. Таким образом, договор купли-продажи от 24.08.2018 № ПТК/19-18М признан судом заключенным, предусмотренные им условия, в частности относительно ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, подлежат применению к отношениям сторон.

Таким образом, при наличии заключенного и действующего между сторонами договора купли-продажи, судом не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что поставка по товарным накладным осуществлялась разовыми сделками.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность покупателя по уплате продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты по договору.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора. 

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает период начисления неустойки и арифметический расчет, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, отсутствие доказательств чрезмерности начисленной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Довод о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание представительских услуг от 12.02.2019, платежное поручение от 13.02.2019 № 39 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

В ходе рассмотрения дела ответчик о чрезмерности расходов не заявил, доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу № А60-8341/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

       Н.П. Григорьева