ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16885/2022

г. Челябинск

11 января 2023 года

Дело № А47-10403/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022 по делу № А47-10403/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МегаТранс» (далее – истец, ООО «ТД «МегаТранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» (далее – ответчик, ООО «Оренбургавтодор», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2021 № ОАД/170/П/2021 в размере 5 976 955 руб., неустойки в размере 1 677 130 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 270 рублей (л.д. 6-7).

В ходе производства по делу ответчиком по платежному поручению от 04.08.2022 года № 1274 произведена уплата долга в размере 5 976 955 руб.         (л.д. 72).

 Истцом с учетом положений Постановления Правительства от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) и предоставленным ответчиком контррасчетом неустойки, произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Кроме того, истцом уточнены исковые требования, он просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 10.03.2021 ОАД/170/П/2021 в размере 1 033 397 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 270 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022 по делу № А47-10403/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 033 397 руб. 37 коп. неустойки по договору поставки от 10.03.2021 № ОАД/170/П/2021, 58 052 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 218 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.16885), в которой просил решение суда в части взыскания суммы неустойки изменить в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик считает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о  явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апеллянт полагает, что размер неустойки, определенный сторонами 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерным, так как годовая ставка составляет 36,5% годовых. При этом истец, по мнению ответчика, не понес имущественного ущерба, а также получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного предела.

Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед истцом.

Также, по мнению подателя жалобы, истцом не учтено положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 71820) от 23.12.2022, в котором истец просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Оренбургавтодор» без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Кроме того, от ООО «Оренбургавтодор» 26.12.2022 поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик считает, что решение является незаконным и не обоснованным, поскольку задолженность перед истцом в размере 5 976 955 руб. погашена, а неустойка в размере 1 033 397 руб. 37 коп. определена судом первой инстанции неверно, с нарушением положений Постановления № 497; также ООО «Оренбургавтодор» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия приобщила дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, поскольку приложены доказательства направления стороне ответчика.

Пунктом  3 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 подателю апелляционной жалобы предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 23.11.2022 (вход. № 72097) от 26.12.2022, с приложением копии определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-16885/2022 на 1 л., копии определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-7226/2022 на 3 л., копия чек-ордера об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. на 1 л.

Рассмотрев заявленное ООО «Оренбургавтодор» ходатайство о зачете государственной пошлины, апелляционный суд не установил основания для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

   То есть, в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

 В настоящем случае ООО «Оренбургавтодор» не представлен оригинал чека-ордера от 23.11.2022, в связи с чем, в зачете государственной пошлины отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «МегаТранс» (поставщик) и ООО «Оренбургавтодор» (покупатель) 10.03.2021 заключили договор поставки № ОАД/170/П/2021 (далее – также, Договор, договор поставки) (л.д. 30-31), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить материалы (далее - товар), согласно спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной по заранее оговоренной номенклатуре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор поставки).

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара: 100% оплата суммы, указанной в выставленном поставщиком счете, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета (пункт 2.1. договора поставки).

Доставка товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя. Стоимость услуг поставщика по доставке товара в адрес доставки указаны в спецификации к настоящему договору. Цена доставки не включена в цену товара (пункт 2.3. договора поставки).

Приемка товара по наименованию, количеству, качеству и ассортименту подтверждается подписываемыми сторонами товарно-транспортными накладными. Подписывая товарно-транспортную накладную покупатель подтверждает отсутствие у него претензий по наименованию, количеству, качеству и ассортименту поставленной партии товара (пункт 2.8. договора поставки).

Пунктом 3.2. договора поставки определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 2.1. настоящего договора, покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает неустойку (пени), в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Сторонами к договору поставки подписаны спецификация № 1 от 10.03.2021 (л.д.31-оборот), спецификация № 2 от 11.05.2021 (л.д.32-оборот), спецификация № 3 от 13.10.2021 (л.д. 33), спецификация № 4 от 27.10.2021 (л.д. 34), спецификация № 5 от 31.12.2021 (л.д. 34-оборот), спецификация № 6 от 31.12.2021 (л.д. 36), дополнительное соглашение от 11.05.2021 (л.д. 32), дополнительное соглашение от 27.10.2021 (л.д. 33-оборот), дополнительное соглашение от 31.12.2021 (л.д. 35).

Поставка и доставка истцом товара подтверждается следующими счетами-фактурами: от 31.03.2021 года № 23 на сумму 1 806 640 руб., от 31.05.2021 № 62 на сумму 3 227 600 руб., от 30.06.2021 № 93 на сумму 1483720 руб., от 31.07.2021 № 107 на сумму 107 800 руб., от 31.10.2021 № 202 на сумму 4 771 840 руб., от 24.11.2021 № 223 на сумму 1 849 600 руб., от 24.11.2021 № 224 на сумму 77 000 руб., от 24.12.2021 № 250 на сумму 1 643 340 руб., от 31.12.2021 № 262 на сумму 389 000 руб., от 31.12.2021 на сумму 34 840 руб., от 31.01.2022 № 3 на сумму 1 033 900 руб., от 28.02.2022 № 16 на сумму 84 000 руб. (л.д. 50-61).

Указанные счета-фактуры подписаны электронными подписями руководителей ООО «ТД «МегаТранс» и ООО «Оренбургавтодор».

Оплата доставленного и полученного товара ответчиком произведена по следующим платежным поручениям: от 07.05.2021 № 5321 на сумму 1 806 640 руб. (л.д. 43) , от 07.05.2021 № 5322 на сумму 669 773 руб. (л.д. 44), от 15.10.2021 № 1464 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 40), от 27.10.2021 № 1532 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 41), от 10.12.2021 № 1933 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 42), от 29.12.2021 № 20020 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 45), от 06.05.2022 № 664 на сумму 1 351 912 руб. (л.д 39).

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов, по состоянию на 30.06.2022 задолженность ООО «Оренбургавтодор» в пользу ООО «ТД «МегаТранс» составляет 5 976 955 руб.

В связи с наличием задолженности по состоянию на 21.03.2022 в размере 7 032 867 руб., ООО «ТД «МегаТранс» направило 21.03.2022 в адрес ответчика претензию (л.д. 46).

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, к неприменению истцом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведены дополнительные доводы об оплате основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Оренбургавтодор», апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 2.1. настоящего договора, покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает неустойку (пени), в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из ставки 0,1 процента, установленной пунктом 3.2. договора, по счетам-фактурам от 31.03.2021 № 23 на сумму 1 806 640 руб., от 31.05.2021 № 62 на сумму 3 227 600 руб., от 30.06.2021 № 93 на сумму 1 483 720 руб., от 31.07.2021 № 107 на сумму 107 800 руб., от 31.10.2021 № 202 на сумму 4 771 840 руб., от 24.11.2021 № 223 на сумму 1 849 600 руб., от 24.11.2021 № 224 на сумму 77 000 руб., от 24.12.2021 № 250 на сумму 1 643 340 руб., от 31.12.2021 № 262 на сумму 389 000 руб., от 31.12.2021 на сумму 34 840 руб., от 31.01.2022 № 3 на сумму 1 033 900 руб., от 28.02.2022 № 16 на сумму 84 000 руб. (л.д.50-61).

Как следует из материалов дела, первоначальный размер неустойки составил 1 677 130 руб. 32 коп. (л.д. 25-27).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил контррасчет неустойки (л.д. 68-71).

Так, согласно контррасчету ответчика период неустойки определен следующим образом:

- по УПД от 31.03.2021 № 23 на сумму 1 806 640 руб. за период с 01.05.2021 по 06.05.2021 (количество дней – 6);

- по УПД от 31.05.2021 № 62 на сумму 2 557 827 руб. за период с 06.07.2021 по 14.10.2021 (количество дней – 101) и на сумму 1 557 827 руб. за период с 15.10.2021 по 26.10.2021 (количество дней – 12);

- по УПД от 30.06.2021 № 93 на сумму 1 483 720 руб. за период с 10.08.2021 по 26.10.2021 (количество дней – 78), на сумму 1 041 547 руб. за период с 27.10.2021 по 09.12.2021 (количество дней – 44), на сумму 41 547 руб. за период с 10.12.2021 по 28.12.2021 (количество дней – 19);

- по УПД от 31.07.2021 № 107 на сумму 107 800 руб. за период с 09.09.2021 по 28.12.2021 (количество дней – 111);

- по УПД от 31.10.2021 № 202 на сумму 4 771 840 руб. за период с 11.12.2021 по 28.12.2021 (количество дней – 18), на сумму 1 921 187 руб. за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 (количество дней – 93);

- по УПД от 24.11.2021 № 223 на сумму 1 849 600 руб. за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 (количество дней – 97);

- по УПД от 24.11.2021 № 224 на сумму 77 000 руб. за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 (количество дней – 97);

- по УПД от 24.12.2021 № 250 на сумму 1 643 340 руб. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 (количество дней – 45);

- по УПД от 31.12.2021 № 262 на сумму 389 000 руб. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 (количество дней – 45);

- по УПД от 31.12.2021 на сумму 34 840 руб. за период с 19.02.2022 по 30.03.2022 (количество дней – 41);

- по УПД от 31.01.2022 № 3 на сумму 1 033 900 руб. за период с 06.03.2022 по 30.03.2022 (количество дней – 26);

- по УПД от 28.02.2022 № 16 на сумму 84 000 руб. за период с 02.04.2022 по 30.03.2022 (количество дней – «-1»).

С учетом заявленных возражений истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки на сумму 1 033 397 руб. (л.д. 91-92), из которого следует, что периоды начисления неустойки (количество дней) по каждому УПД приведены истцом в полное соответствие с контррасчетом ответчика, который последний считает арифметически верным, правильным.

Таким образом, между сторонами используются идентичный порядок расчета неустойки, идентичные начало и окончание периода просрочки, а также применяемые ставки, суммы основного долга.

При этом по УПД от 28.02.2022 № 16 на сумму 84 000 руб. со сроком оплаты до 01.04.2022, согласно уточненному расчету истца (л. д. 92), неустойка истцом не начисляется и не предъявляется.

С учетом изложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверного определения истцом периода просрочки оплаты в связи с тем, что истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (по УПД № 3 от 31.01.2022), апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исследованные расчет неустойки истца и аналогичный ему контррасчет неустойки ответчика, в полном объеме учитывают положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует при арифметической проверке представленных расчетов. 

Кроме того, сам ответчик, предоставляя свой контррасчет суду первой инстанции для приобщении в материалы дела, полагал его арифметически верным, однако, после предоставления истцом идентичного расчета суммы неустойки, при обжаловании судебного акта ответчик изменил свою процессуальную позицию, и стал ссылаться на его недостатки.

Например, по первому из заявленных в иске УПД от 31.03.2021 № 23 на сумму 1 806 640 руб. за период с 01.05.2021 по 06.05.2021 (количество дней просрочки – 6): срок для добровольной оплаты приходится на 30.04.2021, который является днем недели «пятница», следовательно, оснований для перенесения указанного срока на иные дни не имеется, и период допущенной просрочки начинает течь со следующего дня, после дня для оплаты (л. д. 91).

По второму из заявленных в иске УПД от 31.05.2021 № 62 на сумму 2557 827 руб. за период с 06.07.2021 по 14.10.2021 (количество дней – 101) и на сумму 1 557 827 руб. за период с 15.10.2021 по 26.10.2021 (количество дней – 12): срок для добровольной оплаты приходится на 05.07.2021, который является днем недели «понедельник», следовательно, оснований для перенесения указанного срока на иные дни не имеется, и период допущенной просрочки начинает течь со следующего дня, после дня для оплаты (л. д. 91).

По третьему из заявленных в иске УПД от 30.06.2021 № 93 на сумму 1 483 720 руб. за период с 10.08.2021 по 26.10.2021 (количество дней – 78), на сумму 1 041 547 руб. за период с 27.10.2021 по 09.12.2021 (количество дней – 44), на сумму 41 547 руб. за период с 10.12.2021 по 28.12.2021 (количество дней – 19): срок для добровольной оплаты приходится на 10.08.2021, который является днем недели «четверг», следовательно, оснований для перенесения указанного срока на иные дни не имеется, и период допущенной просрочки начинает течь со следующего дня, после дня для оплаты (л. д. 91).

Аналогичным образом, истец рассчитывал неустойку и по оставшимся УПД.

Также, согласно материалам дела по УПД № 3 от 31.01.2022 срок оплаты приходится на 05.03.2022 (суббота), которая признана рабочим днем на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году». То есть, из произведенного истцом расчета неустойки усматривается, что период неустойки по УПД № 3 от 31.01.2022 определен за период с 06.03.2022 по 31.03.2022. Как следует из контррасчета ответчика, в отношении УПД № 3 от 31.01.2022 обществом «Оренбургавтодор» определен идентичный период просрочки (с 06.03.2022 по 31.03.2022).

При этом указанная идентичность периодов просрочки и порядка расчета, как ранее указывалось в настоящем постановлении, относится ко всем спорным УПД.

В соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отзыве на исковое заявление ответчиком изложена процессуальная позиция (л.д. 68-71), из которой следует, что обществом «Оренбургавтодор» заявлены возражения в части начисления неустойки после 31.13.2022, поскольку указанное не соответствует Постановлению № 497, произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Однако, из уточненного расчета суммы неустойки (л. д. 91-91) следует, что указанные возражения истцом в выполненном расчете учтены, неустойка им не начислялась после даты  31.03.2022, то есть неустойка рассчитана истцом до даты введения моратория.

Аналогичный период окончания периода просрочки использован и ответчиком в своем контррасчете, а также заявлено о том, что указанный контррасчет является верным (оборот л. д. 68-69), учитывает начало действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признание обстоятельств не носит абсолютный характер, поскольку арбитражный суд может и не принять такое признание, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание стороной обстоятельств дела совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Суд не обязан разыскивать указанные доказательства, но если он ими обладает, то отказывает в принятии признания, на что указывается в протоколе судебного заседания. Как результат, такие обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В настоящем случае обстоятельств влияния обмана, насилия, угрозы, заблуждения не выявлено, сторонами об этом не заявлено.

Кроме того, исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Апелляционной коллегией учитывается, что волеизъявление ответчика реализовано свободно и в соответствии с имеющимся у него объемом процессуальных прав, и его право установить свою обязанность по оплате перед истцом за конкретный период и на конкретную сумму, является его процессуальным правом, которое критической оценке не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об арифметической правильности уточненного расчета неустойки, произведенного истцом.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно установлено, что предъявленные ответчиком замечания в части периода неустойки, истцом приняты и учтены им при формировании итоговых уточненных исковых требований.

Также из приложенной к уточненному исковому заявлению почтовой квитанции следует факт направления в адрес ответчика копии уточненного искового заявления с приложенным расчетом (РПО № 46003874001113).

При проверке почтового отправления № 46003874001113 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 14.10.2022 и получено адресатом 17.10.2022 в 16 час. 29 мин.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята в судебном заседании, назначенном на 18.10.2022 на 17 час. 10 мин., однако, несмотря на получение ответчиком уточненного расчета до судебного заседания, возражений относительно уточненного расчета им не заявлено, о недостаточности времени для ознакомления с расчетом и необходимости предоставления дополнительного времени для проверки расчета, ответчиком также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не устанавливает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части расчета неустойки, арифметическая верность которого проверена, обоснованность начала и окончания периода просрочки подтверждены.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не установила оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68-71), со ссылкой на несоразмерность неустойки. В апелляционной жалобе ее подателем приводятся аналогичные обстоятельства.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, представленные по делу доказательства, конкретные обстоятельства спорной ситуации, период просрочки, размер договорной ответственности, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление ответчика (в данном случае – ООО «Оренбургавтодор») о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным, в силу чего подлежит рассмотрению арбитражным судом, в том числе, при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов, поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7). 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В пункте 73 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Изложенные выше правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При согласовании указанных в пункте 3.2 Договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, доводы о несоразмерности размера неустойки со стороны ответчика имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, в силу чего само по себе указание подателя апелляционной жалобы на наличие несоразмерности не является достаточным основанием для снижения размера начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также то, что процентная ставка 0,1% неустойки является обычно применяемой ставкой в гражданско-правовом обороте, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, соответствует последствиям неисполнения обязательства, кроме того, увеличение периода просрочки обусловлено исключительно поведением самого ответчика, его неуважительным бездействием в части исполнения принятых обязательств и уклонения от полной и своевременной оплаты. 

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что, согласно пояснениям самого ответчика, сумма основного долга оплачена им только после обращения истца в арбитражный суд за защитой законных прав и интересов, в августе 2022, а период просрочки, заявленный истцом, ограничен в силу, действующего моратория, датой 31.03.2022, то есть предъявленный размер неустойки в любом случае представляет собой меньший размер неустойки, чем фактически допущенный ответчиком период просрочки.

Кроме того, с учетом размера основного долга (5 976 955 руб.), взысканная сумма неустойки 1 033 397 руб. 37 коп. не является чрезмерной.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Дополнительно апелляционной коллегией учитывается следующее.

Постановлением № 497 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пункта 2 Постановления №497 мораторий не распространяется на:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий является действующим и подлежит применению.

Примененные положения о  моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного. 

Оплата основного долга после обращения истца в арбитражный суд, является фактическим добровольным удовлетворением части предъявленных исковых требований, что не влияет на порядок распределения судебных издержек, на порядок расчета неустойки, ограниченного датой 31.03.2022, сумма основного долга с ответчика не взыскивалась.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком обстоятельства не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины отказано на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оригиналов документов, с ООО «Оренбургавтодор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022 по делу № А47-10403/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.Е. Напольская

 

Е.В. Ширяева