АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-777/22 

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

 

Дело № А60-34268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-34268/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Тихоновского Ф.И.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» – ФИО2 (доверенность от 04.10.2022);

ФИО1 (предъявлен паспорт). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Технология стекла» (далее – общество «Технология стекла», кредитор) обратилось 12.07.201 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 1 219 515 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 по заявлению общества «Технология стекла» возбуждено дело о несостоятельности ФИО1 

Определением того же суда от 26.01.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 02.06.2022 произведена замена заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) с общества «Технология стекла» на ФИО3 в части требований на сумму 840 000 руб. Впоследствии суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ ФИО3 от требований к должнику на сумму 840 000 руб. В данной части производство по заявлению прекращено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2022 поступило заявление ФИО4 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с наличием задолженности в сумме 334 633 руб. 91 коп., которое определением арбитражного суда от 06.06.2022 принято к производству суда первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления общества «Технология стекла» и ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Далее, в материалы дела 14.02.2023 от должника и ФИО3 поступили самостоятельные ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с тем, что кредиторская задолженность, учитываемая для определения признаков банкротства, ниже порогового значения, необходимого для признания должника банкротом, а также в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности.

Общество «Технология стекла» выдвинуло возражения относительно заявленных ходатайств и заявило об увеличении своих требований до суммы 447 430 руб. 48 коп. 

Должник настаивал на оставлении заявления общества «Технология стекла» об увеличении требований без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 в удовлетворении ходатайств должника и ФИО3 о прекращении производства по настоящему делу и ходатайства должника об оставлении без рассмотрения заявления об увеличении требований общества «Технология стекла» отказано.

Тем же определением судом первой инстанции направлен запрос в несколько саморегулируемых организаций (полный перечень приведен в обжалуемых судебных актах) с целью утверждения кандидатуры финансового управляющего в соответствии требованиями статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем судебное разбирательство отложено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 02.03.2023 и постановление апелляционного суда от 02.05.2023 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом частичного погашения задолженности перед обществом «Технология стекла» и при наличии требований ФИО4 по состоянию на 15.02.2023 общий размер задолженности ФИО1, предъявленной в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), составляет 489 149 руб. 33 коп., что ниже установленного Законом о банкротстве минимального порогового значения для введения процедуры банкротства в отношении должника. Дальнейшее рассмотрение судом дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, по мнению заявителя жалобы, является грубым нарушением его прав. ФИО1 утверждает также, что обладает устойчивой платежеспособностью, в обоснование чего приводит сведения о своих доходах. Помимо прочего, полагает ссылку судов на наличие исполнительных производств необоснованной, поскольку в настоящее время таковые отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технология стекла» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы – в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-51110/2020 общество «Технология стекла» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненной свыше трех месяцев задолженности на общую сумму 1 219 515 руб. 42 коп., из них 1 030 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.01.2019, 132 387 руб. 95 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 32 201 руб. 47 коп. - неустойка (пени) и 24 926 руб. -расходы по уплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 погасила задолженность перед обществом «Технология стекла» в сумме 990 000 руб. 

С учетом произведенных ФИО3 платежей обществу «Технология стекла» размер оставшейся задолженности ФИО1 составил 154 515 руб. 42 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 в порядке, предусмотренном статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества «Технология стекла» и  заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

По состоянию на 15.02.2023 общий размер кредиторской задолженности ФИО1 составил 489 149 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что размер неисполненных обязательств должника ниже  минимального порогового значения, необходимого для целей введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора, должник и ФИО3 обратились в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, с самостоятельными заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявлений вышеуказанных лиц, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалы дела не содержат убедительных доказательств финансовой возможности должника исполнить обязательства перед кредиторами в течение непродолжительного времени, а также из отсутствия достоверных доказательств его платежеспособности или устойчивого финансового состояния. 

Сам по себе размер кредиторской задолженности применительно к рассматриваемому случаю не был признан судами единственным критерием, свидетельствующим о платежеспособности должника и его реальной возможности погасить долг.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения (в том числе третьим лицом) требований кредиторов таким образом, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В рассматриваемом случае частичное гашение задолженности ФИО1 произведено третьим лицом при наличии требований иных кредиторов. Судами первой и апелляционной инстанции верно включено в предмет исследования состояние имущественного положения должника, его платежеспособность и реальная возможность погашения задолженности перед кредиторами. На момент вынесения оспариваемых судебных актов какого-либо процессуального решения, касающегося обоснованности требований, судом первой инстанции не вынесено, из судебных актов по спору следует, что предметом судебного исследования является также и действительный размер обязательств перед обществом «Технология стекла» и ФИО4, в связи с чем прекращение производства по делу является преждевременным.

Кроме того, производство по делу о банкротстве ФИО1 в любом случае не могло было быть прекращено, поскольку кроме кредиторов - общества «Технология стекла» и ФИО4 - требования к должнику предъявило также и общество «Уральская стекольная компания», чьё заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением суда от 19.10.2022.   

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, проверки приведенных сторонами спора доводов и возражений суд округа приходит к заключению о том, что указанные выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа в пределах своих полномочий не находит оснований для несогласия с приведенными выше выводами судов нижестоящих инстанций по рассматриваемому вопросу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, а потому данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А60-34268/2021 являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-34268/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин