ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-6555/2020

г. Воронеж

15 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 об отказе в обеспечении иска по делу №А48-6555/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Танец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 573 523 руб. 50 коп., составляющих задолженность за выполненные работы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Танец» (далее – ответчик, ООО «Танец») о взыскании 573 523,50 руб. задолженности за выполненные работы.

Вместе с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие деревянные и металлические изделия, принадлежащие ООО «Танец» и находящиеся по адресу: 

<

...>: 

- фасад бара (цельноламельный дуб), стоимостью 66 394 руб. (пункт 1 счета-фактуры №18 от 19.02.2020 – пункт 1 спецификации); 

- барные шкафы (ЛДСП), стоимостью 42 800 руб. (пункт 3 счета-фактуры №18 от 19.02.2020 – пункт 4 спецификации); 

- стол круглый терраса (сращенный дуб), стоимостью 7811 руб. (пункт 5 счета-фактуры №18 от 19.02.2020 – пункт 10 спецификации); 

- стол обычный к диванам (сращенный дуб) – 2 шт., стоимостью 28 890 руб. (пункт 6 счета-фактуры №18 от 19.02.2020 – пункт 11 спецификации); 

- барные полки (металл + сращенный дуб), стоимостью 79 715 руб. (пункт 9 счета-фактуры №18 от 19.02.2020 – пункт 23 спецификации); 

- винотека (металлический каркас + лестница), стоимостью 80 250 руб. (пункт 12 счета-фактуры №18 от 19.02.2020 – пункт 22 спецификации); 

- стол с терраццо 2 секции (сращенный дуб) – 3 шт., стоимостью 28 569 руб. (пункт 5 счета-фактуры №30 от 01.04.2020 – пункт 13 спецификации); 

- стол с терраццо 3 секции (сращенный дуб) – 1 шт., стоимостью 11 556 руб. (пункт 6 счета-фактуры №30 от 01.04.2020 – пункт 14 спецификации); 

- инсталляция из винных ящиков – 1 шт., стоимостью 13 375 руб. (пункт 8 счета-фактуры №30 от 01.04.2020 – пункт 17 спецификации). 

- винотека дуб (сращенный дуб) – 1 шт., стоимостью 214 000 руб. (пункт 9 счета-фактуры №30 от 01.04.2020 – пункт 21 спецификации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 по делу №А48-6555/2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 по делу №А48-6555/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору от 26.12.2019 №32.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец указывал на то, что у ответчика имеются денежные средства, поступающие на банковские счета, однако они не идут на погашение задолженности. Также истец ссылался на то, что в Арбитражном суде Орловской области в отношении ООО «Танец» имеются 2 дела о взыскании денежных средств: №А48-5227/2020 и №А48-4843/2020. Кроме того, истец указал, что в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный товар находится в залоге у продавца.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Ссылки истца о наличии в производстве арбитражных судов дел о взыскании с ответчика денежных средств сами по себе не подтверждают невозможности исполнения судебного акта, либо причинении значительного ущерба заявителю. Наличие судебных споров о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует о том, что все предъявленные к ООО «Танец» иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и, следовательно, в настоящем случае без учета иных обстоятельств по делу не является доказательством неплатежеспособности последнего и возможности причинения значительного ущерба истцу. То обстоятельство, что ООО «Танец» является ответчиком по иным делам, а также имеет задолженность перед истцом, правомерность которой на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер еще не установлена судом, само по себе также не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика на расчетном счете (расчетных счетах) денежных средств, иного имущества, а также доказательства того, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности, и того, что у ответчика отсутствуют доходы, достаточные для исполнения судебного акта. 

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Приведенные истцом ссылки на положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции уже вынесено решение по существу спора, согласно которому заявленные требования удовлетворены частично.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 об отказе в обеспечении иска по делу №А48-6555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     С.И. Письменный