ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5368/2021

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2024 года

15АП-16820/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-5368/2021 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 при участии третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ФИО1 (далее - ответчик) договоров купли-продажи транспортных средств (KAESSBOHRER XS Год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; KAESSBOHRER XS Год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ВОЛЬВО БЕЗ МОДЕЛИ FH 420, Год выпуска: 2010, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ВОЛЬВО FH420, Год выпуска: 2010, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; БМВ 318I А, Год выпуска: 2002, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>) от 20.09.2019, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 5.9 млн. руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.09.2024 заключенные между должником и ответчиком пять договоров купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 20.09.2019 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5.9 млн. руб., а также 33 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 26.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не обоснованна сумма, взысканная с ответчика, с учетом суммы реестра требований кредиторов должника менее двух млн. руб. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств не может быть признан достоверным доказательством, поскольку заключение не содержит описания объектов оценки, заключение не отражает технические и эксплуатационные характеристики объектов оценки на момент его составления. Апеллянт настаивает на том, что спорные транспортные средства были переданы ответчиком в счет исполнения обязательств должника по договору займа денежных средств у ФИО5, ссылаясь на наличие финансовой возможности указанного лица предоставить заем в размере 5 млн. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники дела явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  возбуждено определением суда от 25.02.2021. Определением суда от  29.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Решением суда от 18.05.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 20.09.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены  5 договоров купли-продажи транспортных средств, согласно условиям которых продавец передал в собственность покупателя следующие транспортные средства:

- KAESSBOHRER XS Год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью 90 тыс. руб.;

- KAESSBOHRER XS Год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью 90 тыс. руб.;

- ВОЛЬВО БЕЗ МОДЕЛИ FH 420, Год выпуска: 2010, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью 90 тыс. руб.

- ВОЛЬВО FH420, Год выпуска: 2010, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью 90 тыс. руб.

-  БМВ 318I А, Год выпуска: 2002, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью 50 тыс. руб.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя (денежные средства от покупателя не поступали), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.12.2020 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед кредиторами; доказательства оплаты по спорному договору сторонами в материалы дела не предоставлено, в связи с чем сделал вывод о том, что оспариваемой сделкой причине вред имущественным правам кредиторов.

Признавая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для признанная оспариваемых договоров купли-продажи обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 25.02.2021, а оспариваемые сделки совершены 20.09.2019, регистрация транспортных средств осуществлена 17.08.2021, то она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебной коллегией установлено, что на дату совершения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств (20.09.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования на дату подачи настоящего заявления включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением суда от 29.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее – ООО "НИТЭК") в сумме 819 788,39 руб. основной задолженности.

Указанные требования возникли в результате заключения договора-заявки № 2912-000004 от 29.12.2018 на осуществление перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств должником, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу № А32-9126/2019 с должника в пользу ООО "НИТЭК" взыскано 771 361,39 руб., в том числе 656 361,39 руб. ущерба, 105 тыс. руб. упущенной выгоды и 10 тыс. руб. штрафа, а также 40 тыс. руб. компенсации расходов на оплату юридических услуг и 18 427 руб. компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно дополнению на запрос, поступившем от УЗАГС КК, должник и ФИО7 имеют трех совместных несовершеннолетних детей.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами также свидетельствует о том, что договор заключен формально, с единственной целью -уклонения от исполнения обязательств должника.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Как усматривается из условий договоров купли продажи, 4 транспортных средства реализованы должником по цене 90 тыс. руб. каждое, один автомобиль реализован по цене 50 тыс. руб. Общая сумма сделок составляет 410 тыс. руб.

Финансовым управляющим в качестве доказательств неравноценного встречного предоставления в материалы дела представлен отчет № 854 об определении рыночной стоимости транспортных средств, выполненный оценщиком ФИО8

Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок (20.09.2019) составляет:

- KAESSBOHRER XS (VIN): 

<

***> – 880 тыс. руб.;

- KAESSBOHRER XS (VIN): 

<

***> – 888 тыс. руб.;

- ВОЛЬВО FH 420, (VIN): 

<

***> – 2 745 тыс. руб.;

- ВОЛЬВО (VIN): 

<

***> – 2 745 тыс. руб.;

-  БМВ 318I А, (VIN): 

<

***> – 441 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что имущество реализовано по заниженной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Коллегия при этом исходит из того, что приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 6,5 - 22 раза), покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

При этом занижение цены продаваемого имущества с дисконтом 80-90% при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Доводы апеллянта о том, что представленный в материалы дела отчет об оценке не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости транспортных средств, подлежит отклонению.

Принимая вышеуказанный отчет об оценке о рыночной стоимости транспортных средств в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, указанную рыночную стоимость транспортных средств не оспорили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили. Доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные транспортные средства были переданы ответчиком в счет исполнения обязательств должника по договору займа денежных средств у ФИО5, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО5 и должник представили договор беспроцентного займа от 01.08.2018, в соответствии с которым ФИО5 принял на себя обязательство предоставить ФИО6 денежные средства в размере 5 млн. руб. сроком на один год - до 01.08.2019. Передача денежных средств оформляется распиской. В случае неплатежеспособности заемщика долг погашается посредством передачи пяти транспортных средств (являющихся предметом оспариваемых сделок).

Вместе с тем отклоняя вышеуказанные доводы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы обособленного спора расписка о передаче займодавцем заемщику денежных средств. При этом договор условия о передаче денежных средств не содержит, указывая на необходимость составления отдельного документа (расписки).

Кроме того, расписка о передаче ФИО5 транспортных средств в счет погашения задолженности от 30.09.2019 составлена уже после подписания оспариваемых договоров купли-продажи от 20.09.2019 и совершения в ГИБДД регистрационных действий по смене собственника (с 20.09.2019 по 26.09.2019).

Таким образом, доводы ответчика и должника о том, что транспортные средства были переданы должником в пользу ответчика в счет исполнения заемных обязательств перед ФИО5, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог не знать о совершении сделки с должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об ущемлении интересов кредиторов должника.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруги, совершенная супругой должника, а также совершена в отсутствие согласия финансового управляющего, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 01.03.2022, заключенного между ФИО9 и ФИО10, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, посредством отчуждения принадлежащего должнику ликвидного имущества после возбуждения дела о банкротстве.

Совершение спорной сделки повлекло существенное нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними, поскольку привела к выводу ликвидного имущества должника, уменьшению конкурсной массы во вред имущественным интересам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку транспортное средство выбыло из собственности ответчика, суд пришел к верному к выводу о том, что в качестве последствия недействительной сделки следует взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортных средств, определенной на основании отчета оценщика (с учетом уточнений управляющего) в размере 5.9 млн. руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления прав требования ответчика к должнику ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств по оспоренными договорам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает вышеуказанный вывод ошибочным на основании следующего.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки не устанавливает.

Поскольку действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты, единственным документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка, оформляемая продавцом.

В рассматриваемом случае, в тексте договоров купли-продажи содержится условие, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен денежные средства получены должником.

Как указывалось ранее, 4 транспортных средства реализованы должником по цене 90 тыс. руб. каждое, один автомобиль реализован по цене 50 тыс. руб. Общая сумма сделок составляет 410 тыс. руб.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, ФИО6 подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договорам купли-продажи от 20.09.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 58-КГ18-11.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности надлежит восстановить право требования ФИО10 к ФИО11 в сумме 410 тыс. руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-5368/2021 надлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-5368/2021 изменить, внести в резолютивную часть абзац следующего содержания:

«Восстановить право требования ФИО1 к должнику ФИО6 в сумме 410 000 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-5368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко