АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-20908/2022

г. Ставрополь

23 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Решение  изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь,                                  ОГРНИП 319265100165387,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                                     г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный,

о признании недействительными решения от 05.09.2022 № 026/06/104-1613/2022,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, доверенность от 29.12.2022 № ГЗ/06-9375/22, представителя управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО4, доверенность от 09.01.2023 № 1, в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь (далее – предприниматель, подрядчик), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь  (далее – управление), о признании недействительным решения от 05.09.2022 № 026/06/104-1613/2022 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный (далее – заказчик).

Заявление мотивировано отсутствием умышленных намерений уклоняться от исполнения контракта, обстоятельства, связанные с существенным удорожанием стоимости инертных материалов, привели к экономической нецелесообразности выполнения работ на условиях, предусмотренных контрактом и локально-сметным расчетам; включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также является явно несоразмерным характеру осуществленных действий.

            Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения, соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

В обоснование обоснованности включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе ссылалось на то, что в материалы антимонопольного дела предприниматель не представил доказательств в обоснование довода о том, что специальная военная операция повлияла на невыполнение или невозможность исполнения условий контракта, в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью контракта, используются только отечественные материалы, колебание цен на материалы не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, исключающие возможность исполнения обязательств по контракту, предприниматель допустил срыв исполнения контракта, в отношении которого заказчик являлся максимально заинтересованным лицом в своевременном выполнении работ на социально значимом объекте.

Представитель управления в судебном заседании поддержал законность оспариваемого решения. Просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Заказчик в отзыве на заявление поддерживал законность требований управления о законности оспариваемого решения, указал, что, несмотря на многочисленные претензии со стороны заказчика, предприниматель к работам по контракту не приступал, его действия, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетном законодательством порядке.

Представитель заказчика в судебном общества настаивал на том, что предприниматель не применил все необходимые меры для надлежащего исполнения контракта, не доказал, каким образом проведение специальной военной операции повлияло по исполнение работ по контракту, связанных с применением отечественных материалов.

            Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявлял.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие предпринимателя. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2022 между заказчиком и предпринимателем заключен контракт № 17 на обустройство торговой площадки по ул. Ленина в с. Елизаветинское Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – контракт).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: со дня заключения контракта и до 25.04.2022.

В соответствии пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обустройству торговой площадки по ул. Ленина в с. Елизаветинское Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена в размере 512 252,40 руб.

 

Предприниматель к выполнению работ по контракту не приступал.

В адрес предпринимателя заказчиком направлены претензии от 05.04.2022 № 331, от 13.05.2022 № 501, от 18.05.2022 № 532, от 01.06.2022 № 614, от 20.06.2022 № 669, от 30.08.3033 № 880 с требованиями незамедлительно приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, а именно, работ по обустройству торговой площадки по ул. Ленина в с. Елизаветинское Благодарненского городского округа Ставропольского края, и завершить их в полном объеме, уплатить в соответствии с пунктом 8.8 контракта пени.

В претензиях предприниматель предупрежден о том, что в случае невыполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчиком будет принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, в случае расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком будет направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных подрядчиков, что влечет негативные последствия для дальнейшей деятельности подрядчика.

Учитывая, что требования претензий предпринимателем не исполнены, работы по контракту в установленный срок не выполнены, заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2022, которое 16.08.2022 размещено в Единой информационной системе.

27 августа 2022 года контракт считается расторгнутым.

После вступления в силу решения  об одностороннем в соответствии с требованием части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в управление заявление о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением подтверждающих документов.

Управлением по информации заказчика в отношении предпринимателя возбуждено дело               № 026/06/104-1613/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено отсутствие доказательств добросовестного поведения предпринимателя при исполнении условий контракта. 

По итогам рассмотрения дела № 026/06/104-1613/2022  управлением вынесено решение от 05.09.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя.

Не согласившись с решением управления, подрядчик обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Как следует из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.            

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из информационного письма Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417» следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

   Следует так же отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

   Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

   По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

   Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

            Как следует из материалов дела, в данном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено не исполнением подрядчиком условий контракта, выразившимся в том, что подрядчик к работам по контракту не приступил.

При этом управлением учтено, что подрядчик не обосновывал, каким образом специальная военная операция повлияла на невыполнение или невозможность исполнения условий контракта, с четом того, что в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью контракта, используются только отечественные материалы; колебание цен на материалы не законодательством не рассматривается как обстоятельство непреодолимой силы, исключающее возможность исполнения обязательств по контракту.

В материалы дела предпринимателем представлены коммерческие предложения на стоимость асфальтобетонной смеси, при этом судом установлено, что коммерческое предложение индивидуального предпринимателя ФИО5 датировано 31.08.2022, тогда как исполнение контракта должно было быть завершено до 25.04.2022; коммерческое предложение от 04.04.2022 общества с ограниченной ответственностью «Карьер ПИМ» представлено в нечитаемом варианте; коммерческое предложение открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ» не датировано.

Из представленных предпринимателем  доказательств не следует, что на период исполнения контракта – с 15.05.2022 по 25.04.2022 произошло значительное повышение цены на асфальтобетонные смеси вследствие специальной военной операции.

Кроме того, судом установлено, что предпринимателем в дело представлено письмо от 12.04.2022 № 11, согласно которому предприниматель предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с несоразмерным ростом цен на некоторые материалы.

При этом доказательств направления такого предложения не представлено, заказчик в судебном заседании отрицал наличие двухсторонней переписки  с предпринимателем по контракту.

Доказательств иного суду не представлено.

Предприниматель, приняв участие в закупке, ознакомился с условиями закупки, характеристиками объекта закупки, а также сроками выполнения работ, указанными в аукционной документации.

Заключив по итогам закупки контракт, подрядчик добровольно принял на себя обязательства по обустройству торговой площадки по ул. Ленина в с. Елизаветинское Благодарненского городского округа Ставропольского края в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, не приступив к работам в период всего срока действия контракта, предприниматель нарушил свои обязательства по контракту, что явилось законным основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Исходя из положений, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на осуществление работ в соответствии с условиями государственного контракта.

Предприниматель, подав заявку на участие в закупке, ознакомившись с закупочной документацией и условиями выполнения работ, являющегося предметом аукциона, а также вступая в правоотношения по контракту, подтвердило свои намерения и возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом. Подрядчик заранее до заключения контракта с момента объявления победителя закупки должен был и мог принять все необходимые меры для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту.

Подрядчик мог и должен был заблаговременно позаботиться об обеспечении своих обязательств, которые могут возникнуть при условии заключения контракта, однако фактически начал предпринимать действия по поиску материалов после заключения контракта, сроки исполнения по которому являются краткосрочными, о чем предприниматель знал из содержания аукционной документации и проекта контракта.

Предприниматель не был лишен возможности заранее узнать информацию о наличии у производителя материалов, с применением которых предполагалось провести работы в рамках контракта до его заключения.

Подрядчик, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.             Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В данном случае предприниматель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, а также условий самого контракта и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств.           Невыполнение предпринимателем условий контракта в установленный срок создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для заказчика и что свидетельствует о виновном бездействии подрядчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что контракт расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, доказательств добросовестного и своевременного поведения подрядчика по исполнению контракта в установленный срок с применением утвержденных к контракту материалов, управлением правомерно применена в отношении предпринимателя такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Требования предпринимателя суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств приведенных в заявлении доводов.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100165387, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

     Судья                                                                                                                        В.Г. Русанова