880/2023-26587(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4374/2019

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О. в отсутствие в судебном  заседании представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Стекловар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу   № А61-4374/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стекловар» (далее – должник) внешний управляющий должника  ФИО2 (далее – внешний управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным безакцептного списания публичным акционерным  обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк  Северо-Осетинское отделение № 8632 (далее – банк) денежных средств с расчетного счета  должника по исполнительному документу от 31.03.2021 № 282162 Ардонского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Северная Осетия – Алания, лицевой счет № 0501833310, в сумме  

347 577 рублей 55 копеек, применении последствий недействительности данной сделки в  виде взыскания с банка денежных средств в размере 347 577 рублей 55 копеек (с учетом  

уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике  Северная Осетия – Алания и акционерное общество «Севкавказэнерго».  

Определением суда от 01.02.2022 заявление внешнего управляющего  удовлетворено, признаны недействительными сделки по безакцептному списанию банком  денежных средств с расчетного счета ООО «Стекловар» по инкассовому поручению  от 31.03.2021 № 282162 в сумме 347 577 рублей 55 копеек; применены последствия  недействительности сделки, в виде взыскания с банка в пользу ООО «Стекловар»  списанных денежных средств в сумме 347 577 рублей 55 копеек.  

Определением от 26.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.  Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  послужило непривлечение к участию в деле в качестве соответчиков, лиц, являющихся  стороной сделки, к которым предъявлено требование о признании такой сделки  недействительной.  

В суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса от конкурсного  управляющего должника поступили уточнения заявленных требований, из которых  следует, что данные требования фактически являются требованиями о взыскании убытков  с банка ввиду нарушения кредитной организацией порядка списания денежных средств с  расчетного счета.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 определение суда  от 01.02.2022 отменено; с банка в пользу должника взысканы убытки в размере  347 577 рублей 55 копеек; распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, во взыскании убытков и государственной пошлины – отказать. Податель  жалобы указывает, что заявление внешнего управляющего о взыскании убытков не  подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника; суд допустил одновременное  изменение предмета и основания заявленных требований; совокупность оснований для  взыскания с банка убытков не доказана: вина отсутствует, ущерб для заявителя не  наступил, нарушение очередности в погашении денежного обязательства не означает  причинение убытков со стороны банка; возможность возврата в конкурсную массу  

должника денежных средств не утрачена, в связи с чем списанную со счета должника  сумму нельзя признать убытками, причиненными именно вследствие действий банка; в  предъявленных на исполнение распоряжениях отсутствовали формальные признаки для  отнесения задолженности к текущей, в назначении которых не указан период  задолженности; банк осуществил возврат без исполнения платежей, не содержащих  периода задолженности, с указанием причины возврата.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в  отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в  порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 24.01.2020  в отношении ООО «Стекловар» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть) в отношении должника  введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  ФИО2  

В ходе внешнего управления управляющим в адрес банка направлено заявление-поручение от 21.06.2021 № 61-ВУ-СВ на право взыскателя инкассового поручения на  списание денежных средств первой очереди со счета должника и их перечисление на счет  арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 162 677 рублей 55 копеек и  ФИО2 в сумме 184 900 рублей.  

30 июня 2021 года внешний управляющий ФИО2 в банк предъявил  платежное поручение № 806732 о списании ФИО3 суммы 162 677 рублей  55 копеек и платежное поручение № 806781 о списании ФИО2 суммы  184 900 рублей, которые работником банком ФИО4. поставлены в картотеку-2.  

По состоянию на 30.06.2021 на расчетном счете должника отсутствовали денежные  средства. На указанную дату в банке имелись следующие инкассовые поручения  налогового органа: по решению о взыскании от 18.09.2020 № 2196 на сумму 140 рублей,  по решению о взыскании от 17.07.2020 № 1806 на сумму 263 рублей 64 копеек, комиссия  за внесение изменений в сумме 800 рублей, по решению о взыскании от 18.09.2020  

 № 2196 в сумме 1 597 рублей, по решению о взыскании от 17.07.2020 № 1806 в сумме  2661 рубля, по решению о взыскании от 21.12.2020 № 2798 в сумме 5 тыс. рублей, а также  

о взыскании с должника денежных средств по постановлению от 30.03.2021   № 90081065061663 Ардонского РОСП УФССП России по Республике Северная Осетия –  Алания по исполнительному производству от 29.03.2021 № 23428/21/15008-ИП,  

август 2020, неустойка, госпошлина, всего 480 тыс. рублей. 

01 июля 2021 года с основного счета должника банком списаны денежные средства  по инкассовым поручениям №№ 5155, 3665, 568238, 5158, 3666, 3667, 3668, 8163 в пользу  МИФНС России № 4 по Республике Северная Осетия – Алания в сумме 15 784 рублей  64 копеек и по исполнительному документу № 282162 Ардонского РОСП УФССП России  по Республике Северная Осетия – Алания в сумме 464 215 рублей 36 копеек.   

На момент исполнения инкассовых поручений пятой очереди приоритетные по  очередности документы, представленные внешним управляющим должника, возвращены  клиенту без исполнения по причине отсутствия периода задолженности и невозможности  отнесения к текущим платежам.  

Из представленных банком инкассовых поручений следует, что списанные  денежные средства погасили текущие платежи пятой текущей очереди, которые должны  были быть исполнены после обязательных платежей, подлежавших удовлетворению в  первую текущую очередь.  

Полагая, что банк при списании указанных денежных средств нарушил  очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), внешний  управляющий должника обратился в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделки, пришел к  выводу о нарушении банком положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  устанавливающей очередность текущих платежей при расходовании денежных средств со  счета должника; наличии вины банка, а также причинно-следственной связи между его  действиями и возникшими у должника убытками.  

Удовлетворяя требование о взыскании с банка убытков, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 63, 134 Закона о  банкротстве, статьями 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36  «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских  счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума   № 36).  

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие  одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное  поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из  вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в  удовлетворении иска.  

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со  счета клиента (статья 865 Гражданского кодекса).  

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума № 36, при  поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе  (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого  введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или  конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать  такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом  распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения,  подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к  текущим платежам или разрешенным платежам.  

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим  образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет  данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему  документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются  противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к  

разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение –  оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.  

Из пункта 2 постановления Пленума № 36 следует, что если вследствие нарушения  кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 данного  постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору,  требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе  потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных  неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной  суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета  (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса).  

В пункте 3 постановления Пленума № 36 разъяснено, что при рассмотрении споров  о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что  контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей  в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника  осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным  признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в  распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или  конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении  инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.  

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета  кредитная организация несет риск повышенной ответственности, в частности,  ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам  законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту  счета.  

Апелляционный суд установил, что на момент списания денежных средств  30.06.2021, согласно реестру текущих обязательств, имелись следующие текущие  денежные обязательства и обязательные платежи:  

– первая очередь: 1.1 задолженность по вознаграждению временного управляющего ФИО3 в размере 162 677 рублей 55 копеек; 

1.2. задолженность по вознаграждению внешнего управляющего ФИО2 в  размере 184 900 рублей;  

– пятая очередь: 5.1 недоимка по налогам и сборам (основной долг) в размере 15 784 рублей 64 копеек; 

5.2. исполнительный документ № 282162, Ардонского РОСП УФССП России по  Республике Северная Осетия – Алания, лицевой счет 05101833310 в сумме  2 905 151 рубля 06 копеек.  

Принимая во внимание наличие в картотеке банка поручений на списание  денежных средств первой текущей очереди со счета должника, в то время как  произведено погашение задолженности, относящейся к пятой текущей очереди, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований пункта  2 статьи 134 Закона о банкротстве в виде неправомерного списания со счета  

ООО «Стекловар» денежных средств в сумме 347 577 рублей 55 копеек. 

Ввиду отсутствия у должника иного имущества и денежных средств, достаточных  для погашений текущих требований, учитывая указание в платежных поручениях   № 806732 и 806781 назначение и очередь платежей, апелляционный суд заключил о  доказанности причинения банком убытков должнику.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции  у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции верно применил нормы права при рассмотрении  спора, нарушений прав банка вынесенным судебным актом подателем жалобы не  приведено.  

Доводы приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки  апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не  установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.  

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы по существу,  приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023, надлежит отменить.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу   № А61-4374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А61-4374/2019, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  

Судьи И.М. Денека   Ю.О. Резник