ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7260/2019

г. Челябинск

17 июня 2019 года

Дело № А76-34892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-34892/2018 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Квилтис» (далее – истец, ООО «Квилтис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 92 580 рублей 13 копеек задолженности, 31 761 рублей 09 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д.35-36).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис» (далее – ООО «Байкал сервис»).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены истца частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Квилтис» взыскано 92 580, 13 рублей  задолженности, 31 635, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление на сумму задолженности со 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 14 983 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 4 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что им сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое неправомерно отклонено судом первой инстанции, обращение в суд, которому не подсудно разрешение спора не приостанавливает течение срока исковой давности, кроме того, обращение истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было с иным предметом требований,  сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2014 между ООО «Квилтис» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 06/14 (т.1 л.д.14-16, 67-68), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется отдельными партиями передавать в собственность покупателя товар, который будет отгружаться согласно графику поставки утвержденного сторонами, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать каждую партию принятого товара на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость, количество и ассортимент товара указывается в товарной накладной (ТОРГ-12). Во исполнение условий договора ООО «Квилтис» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 277 414 рублей 73 копейки, что подтверждается товарными накладными № 12 от 04.02.2015, № 127 от 21.11.2014, № 137 от17.12.2014, № 141 от 24.12.2014 (т.1 л.д.21, 94-96), товарно-транспортными накладными от транспортной компании в г. Санкт-Петербурге, принявшей груз для экспедирования в г. Челябинск,  доверенностями уполномоченного лица, поставившего подписи при получении товара (т.1 л.д.17-20, 22, 109-115). 

Ответчиком на основании платежных поручений № 40 от 04.02.2015, № 236 от 05.04.2016, № 252 от 07.04.2016, № 281 от 18.04.2016, № 57 от 13.02.2015 осуществлена частичная оплата поставленного товара на сумму 184 834 рубля 60 копеек (т.1 л.д.43-47). 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению задолженности в размере 92 580 рублей 13 копеек. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (т.1 л.д. 28), претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

ООО «Квилтис» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 06/14 от 25.01.2014 в размере 1 370 евро 39 центов, пени в размере 4 138 евро 77 центов, судебные расходы, связанные с услугами по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-105812/2017 удовлетворил исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 92 580 рублей 13 копеек задолженности, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 573 рубля расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.120-122). 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-105812/2017 решение суда первой инстанции отменено, поскольку установлен факт наличия между сторонами правоотношений, возникших из разовых сделок купли-продажи, что и явилось основанием для вывода о применении общих правил о подсудности дела,  дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д.170-173).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, однако, изменил период начисления неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что существенные условия сторонами не согласованы, вследствие чего договор является не заключенным

Передача товара по представленным в материалы дела товарным накладным, в которых указано наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, основанные на товарных накладных.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт передачи истцом товара на сумму 277 414 рублей 73 копейки и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими подпись его работников в графе «груз получил» с указанием фамилии и инициалов.

Ответчиком на основании платежных поручений № 40 от 04.02.2015, № 236 от 05.04.2016, № 252 от 07.04.2016, № 281 от 18.04.2016, № 57 от 13.02.2015 осуществлена частичная оплата поставленного товара на сумму 184 834 рубля 60 копеек (т.1 л.д.43-47). 

Следовательно, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 92 580 рублей 13 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, неприменение положений ГК РФ о сроке исковой давности судом первой инстанции послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.12.2017, требования основаны на неоплате поставленного товара, в том числе по товарным накладным № 141 от 24.12.2014,  № 12 от 04.02.2015 на сумму 92 580, 13 рублей.

ИП ФИО2 указывает, что поскольку постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-105812/2017 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, исковое заявление принято Арбитражным судом Челябинской области только 01.11.018, то ООО «Квилтис» пропущен срок исковой давности.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление Пленума № 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В пункте 17 постановления Пленума № 43 разъяснено,  что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 постановления Пленума № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.12.2017, а его исковое  заявление принято к производству суда 11.12.2017, впоследствии судом апелляционной инстанции дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, то в настоящем  случае срок исковой давности перестал течь с момента обращения ООО «Квилтис» за судебной защитой, то есть с 05.12.2017, его требования основаны на разовых поставках, оформленных товарными накладными от 24.12.2014 № 141 и от 04.02.2015 № 12, потому обращение истца за защитой своего права состоялось в пределах срока исковой давности.

Изменение истцом в ходе рассмотрения дела предмета иска 28.11.2018 связано с надлежащей  квалификацией сложившихся правоотношений сторон и не означает предъявление нового иска, а направлено на восстановление нарушенного права за защитой которого он обратился в суд с соблюдением срока исковой давности (05.12.2017).

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 08.11.2017 № 55/2017-сд, заключенный между ООО «Смарт Лоэрс Компани» (исполнитель) и ООО «Квилтис» (клиент), платежное поручение от 13.11.2017 № 810 на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.24, 25). 

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг № клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению комплекса мероприятий, направленных на взыскание суммы основного долга, договорной неустойки с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Челябинск (пункт 1.1 договора). 

Фактически представителем истца проведена следующая работа: подготовлено и направлено исковое заявление в суд и в адрес ответчика с приложенными к нему документами, представлены возражения на отзыв, направлены ходатайства об уточнении исковых требований, принято участие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции с учетом незначительного объема выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, низкого качества оказанных услуг, пришел к выводу об оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 15 000 рублей, применив правило пропорциональности (99,89%), с ответчика в пользу истца взыскал 14 983 рубля судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Следовательно, судом первой инстанции учтен принцип разумности и приняты во внимание категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы, временных затрат.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод ответчика о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-34892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      Н.А. Иванова

      А.П. Скобелкин