ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21122/2019

01 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1696/2021) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк «Югра»), (регистрационный номер 08АП-2086/2021) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2021 года по делу № А75-21122/2019 (судья Козицкая И.А.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ОСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве – замене заявителя по делу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ОСП», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

представителя ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности № 77АГ 5656144 от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021; 

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – ФИО3 по доверенности № 21-31/14624 от 25.09.2020 сроком действия до 24.09.2021; 

представителя ООО «ОСП» - ФИО4 по доверенности б/н от 26.08.2020 сроком действия один год;

представителя АО «Каюм Нефть» - ФИО5 по доверенности от 27.07.2020 сроком действия на три года,

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – уполномоченный орган) обратилась 11.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-21122/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОСП» (далее – ООО «ОСП») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ФНС России на ООО «ОСП» в части требования в размере 522 578 400 руб. 95 коп., в том числе: 501 044 323 руб. 01 коп. (основной долг по задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых) и 21 534 077 руб. 94 коп. (пени по задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 произведена замена заявителя на ООО «ОСП» в качестве заявителя по делу № А75-21122/2019 на сумму 522 578 400 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОСП».

В обоснование своей апелляционной жалобы ГК «АСВ» указало, что в результате замены уполномоченного органа, как заявителя по настоящему делу, на ООО «ОСП» последнее получило контроль над ходом дела о банкротстве АО «Каюм Нефть», при этом погашение ООО «ОСП» задолженности перед уполномоченным органом за АО «Каюм Нефть» является недобросовестным поведением, тем более, учитывая, что у самого ООО «ОСП» имеется задолженность по уплате обязательных платежей, хозяйственную деятельность оно не ведет, источник поступления                         ООО «ОСП» денежных средств в сумме 522 578 400 руб. 95 коп. не раскрыт,                        ООО «ОСП» и АО «Каюм Нефть» являются аффилированными лицами. В связи с этим, по мнению ГК «АСВ», в удовлетворении заявления ООО «ОСП» в процессуальном правопреемстве следовало отказать.

Кроме того, ГК «АСВ» считает, что требование ООО «ОСП» к должнику в сумме 522 578 400 руб. 95 коп. не может быть включено в реестр требований кредиторов                 АО «Каюм Нефть» и не предоставляет ООО «ОСП» права выступать заявителем по делу о банкротстве АО «Каюм Нефть», так как, являясь требованием аффилированного кредитора, оно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что замена ФНС России, как заявителя по настоящему делу, на ООО «ОСП» нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, поскольку ООО «ОСП» и АО «Каюм Нефть» являются аффилированными лицами, экономическая целесообразность в погашении ООО «ОСП» задолженности АО «Каюм Нефть» по обязательным платежам отсутствует, у самого ООО «ОСП» имеется задолженность по уплате обязательных платежей, хозяйственную деятельность оно не ведет, в связи с чем действия ООО «ОСП» по погашению такой задолженности являются злоупотреблением правом.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО «ОСП», АО «Каюм Нефть» представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с поступлением от уполномоченного органа, ГК «АСВ», ООО «ОСП» ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представители АО «Каюм Нефть», ООО «ОСП» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Каюм Нефть», о включении в реестр требований кредиторов АО «Каюм Нефть» требования в размере                            675 788 658 руб. 05 коп., в том числе 1 458 453 руб. 70 коп. основного долга с отнесением ко второй очереди реестра, 648 250 469 руб. 30 коп. основного долга, 25 939 934 руб. 65 коп. пеней, 139 800 руб. 40 коп. штрафа с отнесением к третьей очереди реестра, утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, на 22.01.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

До начала заседания суда первой инстанции, назначенного на 22.01.2020,                  ООО «ОСП» погасило требования уполномоченного органа к АО «Каюм Нефть» в размере 501 044 323 руб. 01 коп. (основной долг по задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых) и 21 534 077 руб. 94 коп. (пени по задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых), всего на сумму 522 578 400 руб. 95 коп. (платежные поручения № 77 от 27.07.2020 на сумму 21 534 077 руб. 94 коп., № 76 от 27.07.2020 на сумму 475 000 000 руб., № 78 от 27.07.2020 на сумму 26 044 323 руб. 01 коп.).

В связи с указанным обстоятельством ООО «ОСП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить уполномоченный орган, как заявителя по настоящему делу о банкротстве, на ООО «ОСП» в части требования в размере 522 578 400 руб. 95 коп.

Удовлетворяя требования ООО «ОСП», суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалах дела имеются доказательства погашения ООО «ОСП» за АО «Каюм Нефть» требований уполномоченного органа на сумму 522 578 400 руб. 95 коп., законный интерес уполномоченного органа в погашении задолженности АО «Каюм Нефть» перед ним в указанной сумме удовлетворен, при этом права других кредиторов должника не нарушены, в связи с чем к ООО «ОСП» перешли требования в размере погашенной им задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (часть 2 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исполнение обязательства должника может быть осуществлено третьим лицом либо в связи с возложением исполнения соответствующего обязательства должником на такое третье лицо, либо в отсутствие такого возложения.

При этом в первом случае последствия исполнения третьим лицом обязательств должника в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Тогда как в случае исполнения третьим лицом обязательств должника в отсутствие возложения на него исполнения такого обязательства к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В настоящем случае из материалов дела усматривается погашение ООО «ОСП» за АО «Каюм Нефть» требований уполномоченного органа на сумму                                        522 578 400 руб. 95 коп., положенных в основу заявления последнего о признании АО «Каюм Нефть» банкротом, в отсутствие осуществленного должником возложения исполнения соответствующей обязанности на ООО «ОСП».

В связи с этим, как правильно заключил суд первой инстанции, к ООО «ОСП» перешли требования к АО «Каюм Нефть» в размере погашенной им задолженности (522 578 400 руб. 95 коп.).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями части 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на 5 это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При этом целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения кредитором (уполномоченным органом) его требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом к ООО «ОСП» требований к АО «Каюм Нефть» в размере погашенной им задолженности (522 578 400 руб. 95 коп.) и удовлетворением законного интереса уполномоченного органа в погашении задолженности АО «Каюм Нефть» перед ним в указанной сумме ходатайство ООО «ОСП» о замене уполномоченного органа на ООО «ОСП» в качестве заявителя по делу № А75-21122/2019 на сумму погашенного им за АО «Каюм Нефть» требования в размере 522 578 400 руб. 95 коп. подлежало удовлетворению.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, соответствующий вывод суда первой инстанции не является правильным, поскольку поведение ООО «ОСП» по погашению задолженности АО «Каюм Нефть» перед уполномоченным органом в сумме 522 578 400 руб. 95 коп. не является добросовестным и свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В основу этого указано на то, что у самого ООО «ОСП» имеется задолженность по уплате обязательных платежей, хозяйственную деятельность оно не ведет, источник поступления ООО «ОСП» денежных средств в сумме 522 578 400 руб. 95 коп. не раскрыт, ООО «ОСП» и АО «Каюм Нефть» являются аффилированными лицами.

ГК «АСВ» и уполномоченный орган считают, что, исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая, что экономическая целесообразность в погашении ООО «ОСП» задолженности АО «Каюм Нефть» по обязательным платежам отсутствует, следует считать, что единственной целью, которую преследовало ООО «ОСП», погашая задолженность АО «Каюм Нефть» перед уполномоченным органом, являлось осуществление процессуального правопреемства в рамках настоящего дела о банкротстве и получение ООО «ОСП» контроля над ходом дела о банкротстве АО «Каюм Нефть».

В связи с этим действия ООО «ОСП» по погашению задолженности АО «Каюм Нефть» перед уполномоченным органом совершены им со злоупотреблением правом, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В настоящем же случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств погашение долга третьим лицом перед первоначальным кредитором не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели уполномоченного органа - погашение имеющейся задолженности – в ситуации, когда погашение таких требований не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Получение от ООО «ОСП» денежных средств в сумме                                             522 578 400 руб. 95 коп. в счет погашения задолженности АО «Каюм Нефть» по обязательным платежам уполномоченный орган не отрицает.

ООО «ОСП» требования о возврате денежных средств к уполномоченному органу не предъявляет, указывает на отсутствие у него намерения предъявлять такие требования (письменные пояснения от 31.07.2020, отзывы на апелляционные жалобы).

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве единственной добросовестной целью обращения кредитора (уполномоченного органа) в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является получение им от должника удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве. 

Получение кредитором (уполномоченным органом) денежных средств в счет погашения его требований при условии добросовестности кредитора (уполномоченного органа) в полной мере удовлетворяет его законный интерес во введении и проведении в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов настоящего дела усматривается, уполномоченным органом не оспаривается, что его требования в сумме 522 578 400 руб. 95 коп. погашены                        ООО «ОСП», в остальной части требования уполномоченного органа погашены обществом с ограниченной ответственностью «Юкатес-Югра» (платежные поручения № 2523, 2527, 2524, 2521, 2520, 2507, 2510 от 20.11.2019, № 832, 833 от 10.07.2020,                  № 652 от 25.05.2020, № 669 от 26.05.2020, № 715 от 09.06.2020). 

Таким образом, погашена вся сумма требования, заявленная ФНС Росси при подаче заявления о признании должника банкротом.

Денежные средства зачислены в бюджет и распределены уполномоченным органом по КБК, что уполномоченный орган не отрицает, подтверждено представителем уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции.

То есть законный интерес уполномоченного органа, реализуемый им в рамках настоящего дела о банкротстве, в части заявленных им к должнику посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Каюм Нефть» банкротом требований удовлетворен в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа указал, что у АО «Каюм Нефть» имеется также задолженность по обязательным платежам на сумму свыше 1 000 000 000 руб.

Однако, во-первых, соответствующее требование уполномоченным органом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявлено не было, на что сам представитель уполномоченного органа указал в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем наличие (отсутствие) у                   АО «Каюм Нефть» данной задолженности не может иметь значения для разрешения рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве.

Во-вторых, наличие у АО «Каюм Нефть» задолженности по уплате обязательных платежей в сумме свыше 1 000 000 000 руб. или в иной сумме само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства в виде замены уполномоченного органа на ООО «ОСП» в части требования в размере 522 578 400 руб. 95 коп., которое, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, было погашено ООО «ОСП» за АО «Каюм Нефть».

В-третьих, уполномоченный орган воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о вступлении в дело о банкротстве АО «Каюм Нефть» относительно задолженности по обязательным платежам в соответствующей сумме.

А потому наличие у уполномоченного органа иных (не указанных первоначально в заявлении о признании АО «Каюм Нефть» банкротом) требований к должнику не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов осуществлением процессуального правопреемства в виде замены уполномоченного органа на ООО «ОСП» в части требования в размере 522 578 400 руб. 95 коп.

Какие-либо иные обоснованные доводы относительно причин, по которым уполномоченный орган считает свои права и законные интересы нарушенными в результате погашения ООО «ОСП» его требований к АО «Каюм Нефть» в сумме                    522 578 400 руб. 95 коп. и осуществлением арбитражным судом процессуального правопреемства посредством замены уполномоченного органа на ООО «ОСП» в качестве заявителя по делу № А75-21122/2019 на сумму 522 578 400 руб. 95 коп., уполномоченным органом в апелляционной жалобе, его представителем в заседании суда апелляционной инстанции не приведены, подтверждающие их обоснованность доказательства в дело не представлены.

Доказательства нарушения осуществленным арбитражным судом посредством принятия обжалуемого судебного акта процессуального правопреемства прав и законных интересов ГК «АСВ», в том числе с учетом того, что заявление ПАО Банк «Югра» о вступлении в дело о банкротстве АО «Каюм Нефть», включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 147 000 000 руб. принято определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2020 к производству и признано подлежащим назначению к рассмотрению в судебном заседании после принятия судебного акта по проверке обоснованности заявлений кредиторов, поступивших ранее, то есть с учетом того, что Банк является вторым заявителем по настоящему делу и с учетом размера требований Банка, в материалах дела также отсутствуют.

Заявители апелляционной жалобы считают, что о недобросовестности поведения ООО «ОСП» свидетельствует то обстоятельство, что единственной целью, которую преследовало ООО «ОСП», погашая задолженность АО «Каюм Нефть» перед уполномоченным органом, являлось осуществление процессуального правопреемства в рамках настоящего дела о банкротстве и получение ООО «ОСП» контроля над ходом дела о банкротстве аффилированного с ним лица АО «Каюм Нефть».

Однако достоверные и достаточные доказательства аффилированности                     АО «Каюм Нефть» с ООО «ОСП» заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые указано в возражениях ГК «АСВ» от 30.07.2020, в письменных пояснениях от 25.12.2020, в апелляционных жалобах ГК «АСВ» и уполномоченного органа, а также их представителями в заседании суда апелляционной инстанции, сами по себе не могут свидетельствовать об аффилированности АО «Каюм Нефть» с ООО «ОСП».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, стремление кредитора стать голосующим и контролировать процедуру банкротства, при условии, что его требования являются обоснованными, само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом.

Какие-либо конкретные, подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами, доводы, свидетельствующие о наличии у ООО «ОСП» намерения действовать в рамках настоящего дела о банкротстве в целом и при проверке обоснованности его требований к должнику в частности в ущерб правам и законным интересам других его участников, ГК «АСВ» и уполномоченным органом не приведены.

При этом, как указано в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю (кооперативу) пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Следовательно, замена уполномоченного органа, как заявителя по настоящему делу о банкротстве, на ООО «ОСП» в любом случае не приведет к возникновению у ООО «ОСП» возможности влиять на кандидатуру временного (конкурсного) управляющего АО «Каюм Нефть».

Иные способы влияния ООО «ОСП» после приобретения им статуса заявителя по настоящему делу на процедуры банкротства, которые будут проводиться в отношении АО «Каюм Нефть» в случае, если поданное уполномоченным органом заявление будет признано арбитражным судом обоснованным, ни уполномоченным органом, ни ГК «АСВ», ни другими лицами, участвующими в деле, не раскрыты.

Доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что у ООО «ОСП» имеется задолженность по уплате обязательных платежей, ООО «ОСП» не осуществляет хозяйственную деятельность, не получает прибыль, совершило спорные платежи в отсутствие экономической целесообразности, заявителями апелляционных жалоб в дело не представлены.

В то же время при изложенных выше обстоятельствах (в отсутствие в деле доказательств наличия у ООО «ОСП» намерения и возможности своими действиями по погашению задолженности и получению статуса заявителя по настоящему делу о банкротстве причинить вред правам и законным интересам должника и его кредиторов) сами по себе наличие у ООО «ОСП» задолженности по уплате обязательных платежей, неосуществление им хозяйственной деятельности, нераскрытие им источника поступления ООО «ОСП» денежных средств в сумме 522 578 400 руб. 95 коп., равно как его аффилированность с должником и наличие (отсутствие) экономической целесообразности в погашении ООО «ОСП» задолженности АО «Каюм Нефть» по обязательным платежам, не могут свидетельствовать о злоупотреблении ООО «ОСП» правом при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства совершения ООО «ОСП» действий по погашению задолженности АО «Каюм Нефть» перед уполномоченным органом со злоупотреблением правом, нарушения ими прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов отсутствуют.

Доводы ГК «АСВ», согласно которым требование ООО «ОСП» к должнику в сумме 522 578 400 руб. 95 коп. не может быть включено в реестр требований кредиторов АО «Каюм Нефть» и не предоставляет ООО «ОСП» права выступать заявителем по делу о банкротстве АО «Каюм Нефть», так как, являясь требованием аффилированного кредитора, оно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов должника, не относимы к предмету спора по заявлению ООО «ОСП» о процессуальном правопреемстве и подлежат исследованию и оценке арбитражным судом при рассмотрении им обоснованности заявления о признании АО «Каюм Нефть» банкротом по существу.

Так или иначе, аффилированность выступающего заявителем по делу о банкротстве кредитора по отношению к должнику сама по себе не означает отсутствие у него права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что следует, в частности, из пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Кроме того, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора требуется установление арбитражным судом наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 3-6 указанного Обзора судебной практики.

В связи с этим приведенные доводы ГК «АСВ» подлежат отклонению как необоснованные и неспособные повлиять на итог рассмотрения его апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены уполномоченного органа на ООО «ОСП» в качестве заявителя по делу № А75-21122/2019 на сумму                                    522 578 400 руб. 95 коп.

Законный интерес уполномоченного органа и ПАО «Банк «Югра» в обжаловании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 по настоящему делу не обоснован и не подтвержден.

В то же время пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2021 года по делу № А75-21122/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров