АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула      Дело № А68-3861/2019

Дата вынесения резолютивной части «17» мая 2021 года

Дата изготовления полного текста «21» мая 2021 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.А. Балахтар, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

КФИО5, 

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Северо-Задонский экспериментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  96 736 798,68 руб.,

при участии:

от истца: дир.С.Д. - пасп., выписка из ЕГРЮЛ,  представитель по доверенности- ФИО4,

ФИО3-лично, паспорт,

ФИО5 – лично, паспорт, представитель по доверенности – ФИО6, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Северо-Задонский экспериментальный завод" (далее - должник, ОАО "СЭЗ") несостоятельным (банкротом).

Делу о несостоятельности (банкротстве) присвоен номер N А68-5212/2012.

Определением суда от 05.12.2012 в отношении ОАО "СЭЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 04.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда от 24.10.2014 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "СЭЗ" утверждена ФИО3, член НП "МСРО "Содействие".

Определением суда от 08.10.2014 установлены требования ООО "Гидротехнология" в размере 63 839 584,50 рублей в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, в связи с пропуском срока для включения в реестр в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.12.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "СЭЗ" завершено.

04.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства.

29.03.2019 ООО "Гидротехнология" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3, бывшему руководителю

должника ФИО5, ООО "СЭЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности

по обязательствам ОАО "СЭЗ" в размере 63 839 584,50 рублей.

Настоящему делу присвоен номер N А68-3861/2019.

Определением суда от 09.12.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стальной" (далее – ООО "Стальной") в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация МСОПАУ "Содействие". 

Определением суда от 09.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТстрахование" и Акционерное общество АСК "Инвестстрах".

Определением суда от 11.03.2020 приняты уточнения, заявленные истцом о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно в размере 89 994 241,41 рублей (сумма установленных за реестром требований, проценты по статье 395 ГК

РФ) на основании статей 61.11, 61.13 Закона о банкротстве, статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с доказанностью указанных в нормах этих статей фактических обстоятельств.

Решением суда от 11.03.2020  исковые требования ООО "Гидротехнология" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 89 994 241,41 рубль оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 (резолютивная часть 05.10.2020) решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу №А68-3861/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Гидротехнология» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020г. исковые требования ООО «Гидротехнология» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 приняты  на новое рассмотрение. Назначено судебное заседание на 14.12.2020г.

Определением  Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 года в качестве заинтересованного лица по спору привлечена конкурсный управляющий ООО «СЭЗ» ФИО3.

От ответчика поступил отзыв (от 14.12.2020г.). Заявлено о пропуске срока исковой давности по иску.

Судебное заседание отложено на 12 мая 2021 года в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В судебное заседание явились представители истца  ООО «Гидротехнология», ответчик ФИО5, представитель ответчика, арбитражный управляющий ФИО3

До начала судебного заседания от истца поступило заявление  об уточнении требований (вх.от 17.05.2021г.). Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 96 736 798,68 руб., из них основной долг – 63 839 584,50 руб., пени – 32 897 214,18 руб.

Уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От заинтересованного лица ФИО3 поступил отзыв (вх.нарочно от 11.04.2021г.), считает заявление не подлежим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

От ответчика поступил дополнительный отзыв (вх.Мой Арбитр от 19.03.2021г.), из которого усматриваются возражения.

Документы приобщены к материалам дела на основании ст.ст.66,67 АПК РФ.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО10. Явка обеспечена в судебное заседание.

ФИО3 по ходатайству возражает. ООО «Гидротехнология» не возражает.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

ФИО10 в судебном заседании судом  разъяснен порядок дачи свидетельских показаний, стороны предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч.1 с. 307 УК РФ. У свидетеля отобрана расписка.

ФИО10 пояснил, что работал на ОАО «СЭЗ» с 2004 года по 31.10.2011 года в должности начальника ОТК. С 31.10.2011 по 30.03.2012  работал в должности начальника ОТК  в ООО «Проминвестстрой», нового собственника завода. До даты своего увольнения в 2012 году подтверждает нахождение спорного имущества ООО «Гидротехнология» на территории ОАО «СЭЗ». Пояснил, что оборудование (водяные насосы)  в деятельности ОАО «СЭЗ» не использовалось,  было складировано до даты его увольнения. О дальнейшей судьбе имущества ему ничего не известно.

От ответчика ФИО5  поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела документов из арбитражного дела по обособленному спору по заявлению ООО «Гидротехнология» к ОАО «СЭЗ» об установлении требований кредитора (дело №А68-5212/2012).

Возражения отсутствуют.

К делу приобщены копии договора хранения оборудования №2, акт приема-передачи, балансы должника, претензия ООО «Гидротехнология» в  адрес временного управляющего ФИО8

В судебном заседании поступило письменное ходатайство ООО «Гидротехнология» о привлечении в качестве соответчиков к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Стальной», АО АСК «Инвестстрах» (вх. от 12.05.2021г.).

В обоснование истец указывает, что свидетелями  ФИО11, ФИО12, опрошенными в судебном заседании, подтверждено наличие имущества ООО «Гидротехнология» на территории ОАО «СЭЗ» в процедуре банкротства в 2014 году, конкурсный управляющий ФИО3, по мнению истца,  распорядилась им по собственному усмотрению. 

Вместе с тем, на требованиях к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности истец настаивает.

Обоснование привлечения к ответственности ООО «Стальной», АО АСК «Инвестстрах» истцом не указано.

Участники заседания по ходатайству о привлечении соответчиков  возражают.

Судом ходатайство рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

Обстоятельства формирования конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО3 исследованы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций на основании первичной бухгалтерской документации. Исковые требования к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о привлечении  ФИО3, ООО «Стальной», АО АСК «Инвестстрах» в качестве соответчиков при новом рассмотрении спора отсутствуют.

Истец ООО «Гидротехнология» на требованиях настаивает.

Ответчик возражает по существу спора, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражает по существу спора, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее или имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника, членом исполнительного органа должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, или иными контролирующими должника лицами положений настоящего Закона о банкротстве данные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что требования ООО «Гидротехнология» были установлены в реестре требований кредиторов в размере 63 839 584 руб. 50 коп. причиненных убытков поклажедателю утратой вещей, переданных на хранение ОАО «СЭЗ» по договору хранения № 2 от 19.05.2008.

При этом, отказывая в удовлетворении требований к ФИО5 , суды  указали, что доказательств личной вины непосредственно директора ФИО5 в утрате имущества в материалы дела не представлено.

Суд округа, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ФИО5, указал, что в рассматриваемом случае судами неправильно распределено бремя доказывания наличия или отсутствия вины привлекаемого к ответственности лица. ФИО5 являлся директором ОАО "СЭЗ" в период нахождения истца и должника в правоотношениях, связанных с вышеуказанным договором хранения. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО "СЭЗ" было утрачено переданное на хранение имущество ООО "Гидротехнологии". При этом именно на руководителе Общества лежит обязанность по обеспечению сохранности как имущества должника, так и вверенного ему имущества третьих лиц. Отсутствие вины в неисполнении указанной обязанности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В процессе  повторного рассмотрения спора от ФИО13 судом  затребованы пояснения о  месте нахождения переданного на хранение имущества, о принимаемых им мерах по обеспечению сохранности имущества при требуемой от него заботливости и осмотрительности.

ФИО5 пояснил, что являлся директором ОАО «СЭЗ» до 13.12.2011 года. В период его деятельности с ООО «Гидротехнология» был заключен договор хранения  № 2 от 19.05.2008. Оборудование согласно акту приема-передачи в количестве 63 позиций (насосные станции, насосы, гидродвигатели,  запорные краны, гидроблоки, дроссели, муфты, ниппели, индикаторы давления и т.д.)   хранилось на открытой площадке ОАО «СЭЗ». 

Данное оборудование в хозяйственной деятельности  ОАО «СЭЗ» не использовалось. Экономический смысл сделки заключался в получении арендной платы 5 000 руб. в месяц. 

Сохранность имущества обеспечивалась за счет охраны территории предприятия, дополнительные меры не требовались.

В декабре 2011 года в связи с наличием конфликта с собственниками  ОАО «СЭЗ»  был вынужден уволиться с должности генерального директора.

При увольнении  13.12.2011 ФИО5 акты-приема передачи документации, имущества, инвентаризационные описи  имущества не оформлялись в связи с отказом нового руководства завода от подписания документов по причине конфликта.

Документы, подтверждающие передачу Товарно-материальных ценностей новому директору, не составлялись.

В балансах должника на забалансовых счетах имущество  ООО «Гидротехнология» также не учитывалось, поскольку в балансе ведется учет имущества ОАО «СЭЗ», а спорное имущество принадлежало ООО «Гидротехнология» (третьему  лицу), находилось на территории на основании договора хранения.

ООО «Гидротехлология», ФИО5 в ходе разбирательства по делу пояснили, что в период хранения оборудования на территории должника с 2008 года по дату введения конкурсного производства 04.04.2013г. какие-либо акты проверки имущества, находящегося на хранения по договору,  не составлялись. ООО «Гидротехнология» с требованием о проверке наличия имущества к ОАО «СЭЗ» не обращалось.

В обоснование довода об отсутствии вины в утрате имущества ответчик  пояснил, что на момент его увольнения в декабре 2011 года имущество находилось на открытой площадке ОАО «СЭЗ», что подтверждается свидетельскими показаниями:

-ФИО11, который  работал на ОАО «СЭЗ» с 1993 г. по 2011 г. в должности начальника отдела кадров. В 2014 г. работал в ООО «Тульский завод металлических конструкций» в должности заместителя генерального директора, которое территориально было расположено по адресу ОАО «СЭЗ»,

- ФИО12,  индивидуального предпринимателя, который летом 2014 г. в своих личных целях находился на территории завода, проходя в административное здание видел оборудование ООО «Гидротехнология»,

- ФИО10, начальника ОТК в ОАО «СЭЗ»  в период  с 2004 года по 31.10.2011 года, начальника ОТК  в ООО «Проминвестстрой» в период с  31.10.2011 по 30.03.2012  , подтвердившего на дату своего увольнения в 2012 году нахождение спорного имущества ООО «Гидротехнология» на территории ОАО «СЭЗ».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие сохранность имущества на дату увольнения ФИО5 Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей не составлялись.

Довод о наличии имущества на территории ОАО «СЭЗ» в 2014 году опровергается материалами дела.

21.03.2012г.  имущество ОАО «СЭЗ»  по акту приема-передачи от 21.03.2012г. передано должником ОАО «СЭЗ»  как вклад в уставный капитал ООО «Тульский завод металлических конструкций» в период с 21.03.2012г. по 06.03.2015г. находилось его в собственности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014г.   по делу №А68-5212/2012 сделка признака недействительной,  по акту приема передачи от 08.12.2014г. имущество возвращено в конкурсную массу должника для реализации конкурсным управляющим ФИО3

Судом исследован акт приема-передачи от 21.03.2012г., спорное оборудование ООО «Гидротехнология» в акте отсутствует. Сторонами также подтверждено отсутствие в акте приема-передачи от 21.03.2012г. имущества ООО «Гидротехнология», что подтверждает отсутствие имущества у должника в 2014 году. 

Ответчиком заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного имущества.

Заинтересованное лицо полагается на усмотрение суда, истец возражает.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку  имущество утрачено, акт приема-передачи оборудования по Договору хранения №2 от 19.05.2008г. содержит наименование оборудования, количество в штуках, стоимость на дату передачи 19.05.2008г. Какие-либо идентифицирующие признаки, а также год выпуска, позволяющие определить стоимость оборудования на иную дату,  акт не содержит. Кроме того, пунктом 3.5 Договора хранения предусмотрено, что  во всех случаях, при расчете убытков, неустойки и других имущественных требований, стоимость Оборудования определяется по ценам Оборудования, указанным в п.1.2 настоящего Договора (без учета износа Оборудования).

Также судом установлено, что истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявили представитель ответчика, заинтересованное лицо.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые в данном случае  нарушения имели место в  2012-2016 годах, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований только по этому основанию.

Судом установлено, что о пропуске исковой давности заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 года по делу №А68-5212/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СЭЗ».

Трехлетний срок исковой давности подлежит расчету с даты завершения конкурсного производства – 10.12.2015 года и считается истекшим с 11.12.2018 года.

Настоящее исковое заявление ООО «Гидротехнология» подано в арбитражный суд 29.03.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

ООО «Гидротехнология» по заявлениям о пропуске срока исковой давности возражает, указав на обращение в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в пределах трехлетнего срока – 06.12.2018 года.

Судом установлено, что ООО «Гидротехнология» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к  ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский экспериментальный завод» о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей в размере  63 839 584 руб. 50 коп.

Определением суда от 12.12.2018 по делу №68-14367/2018  (судья Рыжикова Н.А.) в порядке статьи 128 АПК РФ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в исковом заявлении не указано место жительства ФИО5; в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования к каждому из ответчиков; истцом не представлено доказательств нахождения у ответчиков оборудования, на которое имеются ссылки в исковом заявлении; к исковому заявлению не приложено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере; не представлено доказательств направления копии искового заявления в адрес ФИО5); предоставлен срок для исправления допущенных нарушений – до 11.01.2019.

Поскольку в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судом 14.01.2019 года вынесено определение о возврате  обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» искового заявления на основании абзаца 2 пункта 5  части 1 статьи 129 АПК РФ

ООО «Гидротехнология», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой на определение от 14.01.2019 года.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 г. (дата изготовления полного текста постановления) определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с  п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как установлено судом,  определением Арбитражного суда Тульской области от  14.01.2019 года по делу  №68-14367/2018   исковое заявление ООО «Гидротехнология» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков возращено в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поданное исковое заявление не прервало течение срока исковой давности, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется,  трехлетний срок исковой давности подлежит расчету с даты завершения конкурсного производства – 10.12.2015 года и считается истекшим с 11.12.2018 года, исковое заявление подано в арбитражный суд 29.03.2019г. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с  п.15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При обращении ООО «Гидротехнология»  в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер субсидиарной ответственности заявителем определен в  сумме 96 736 798,68 руб.

Расчет госпошлины произведен на основании ст.333.21 НК  РФ с учетом цены иска 96 736 798,68 руб.  При этом госпошлина составит 200 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине возлагаются на истца ООО «Гидротехнология» в силу ст.110 АПК РФ.

В заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьями  159, 163, 184, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32, 61.10-61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО5  о проведении экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Гидротехнология» о привлечении в качестве соответчиков к солидарно-субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Стальной», АО  АСК «Инвестстрах» оставить без удовлетворения.

Заявление о пропуске срока исковой давности признать обоснованным.

Применить к заявленным требованиям положения о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 96 736 798,68 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья                                            Е.А.Балахтар