АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1699/2018

г. Тюмень

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикФуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Империя вкуса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору поставки № L0966 от 22.12.2015г. в размере 25 810, 47 руб., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представители не явились, извещены, 

от ответчика: представители не явились, извещены,

аудиозапись судебного заседания не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикФуд» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Империя вкуса» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № L0966 от 22.12.2015г. в размере 25 810, 47 руб., из них: 17 247 руб. 90 руб. – сумма основного долга, 8 562 руб. 57 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки № L0966 от 22.12.2015.

Определением от 09.04.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.05.2018 на 14-30.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении № 62599222688481, в суд не явился, дополнительных доказательств не представил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении № 62599222688498, возвращенным в суд с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения», в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 03.05.2018 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Определением от 09.04.2018 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 09.04.2018 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание открыто 03.05.2018 в 14 часов 35 минут. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещены о назначении судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается уведомлением о вручении № 62599222688481 (истец), № 62599222688498 (ответчик), заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращенным в суд, с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения», учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанных в иске, один из которых является его юридическим адресом, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Суд отмечает, что иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске (который является его юридическим адресом), суд не располагает. Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 22.12.2015 между ООО «ЛогистикФуд» (поставщик) и ООО ТД «Империя вкуса» (покупатель) заключен договор поставки № L0966 (в редакции протокола разногласий (л.д. 14)), поставщик во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 156 003 руб. 72 коп., который ответчик принял, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, расходными накладными подписанными между сторонами.

По условиям договора расчеты за поставленный товар производятся следующим образом: оплата в течение 14 календарных дней с момента передачи товара (п. 4.2.2 договора).

По утверждению истца, ответчиком во исполнение условий были произведены частичные оплаты на общую сумму 108 711 руб.38 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также произведен возврат товара на общую сумму 30 044 руб.44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, с учетом частичных оплат и возврата товара, общая задолженность ответчика согласно расчету истца составила 17 247 руб. 90 коп. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом начислена неустойка в размере 8 652 руб. 57 коп., за период с 11.03.2017 по 29.01.2018 на основании п. 7.2. договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от исх. № 436 от 08.12.2017 с требованием произвести оплату сумы долга и пени. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 73).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки, оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки № L0966 от 22.12.2015, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 17 247 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 562 руб. 57 коп., начисленных за период с 11.03.2017 по 29.01.2018 на основании п. 7.2. договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с п. 7.2. договора за  просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, поставщик имеет право приостановить отгрузку покупателю. Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный товар. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно

Вместе с тем, проверив расчет истца, согласно которому неустойка начислена из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, суд считает его составленным неверно, в силу нижеследующего.

В материалы дела представлен протокол разногласий к спорному договору поставки, подписанный без разногласий между сторонами и скреплен печатями, согласно которому п. 7.2 договора изложен в следующей редакции: за нарушение сроков оплаты или отгрузки пострадавшая сторона вправе взыскать с виновной стороны пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы, не оплаченной или неотгруженной в срок продукции за каждый день просрочки платежа или поставки продукции (л.д. 14).  

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что расчет составлен истцом неверно вследствие неправильного применения % ставки, в связи с чем, суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки с применением ставки 0,1% на основании п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий), 17 247 руб. 90 коп. х 319х0,1%/100=5 502 руб. 08 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 5 502 руб. 08 коп.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 502 руб. 08 коп., начисленная за период с 11.03.2017 по 29.01.2018 на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Империя вкуса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикФуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 247 руб. 90 коп. основного долга, 5 502 руб. 08 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.