СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17592/2018-ГК

г. Пермь

11 января 2019 года

Дело № А60-39607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «СИБМЕР»: Журавлева Е.М. по доверенности,

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «КВАНТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2018 года,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу № А60-39607/2018

по иску ООО «СИБМЕР» (ОГРН 1025403648929, ИНН 5408160218)

к ЗАО «КВАНТ» (ОГРН 1026605768760, ИНН 6664011890)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмер» (далее – ООО «Сибмер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КВАНТ» (далее – ЗАО «Квант») о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору от 29.01.2018 № 54-66/18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что истцом оказаны услуги с нарушением условий договора и норм действующего законодательства. Ответчика полагает, что при вынесении решения суд не оценил, что эксплуатация гамма-терапевтического аппарата, дизометрическая аттестация которого проведена с нарушением действующих методик и нормативно-правовой базы, возможна, однако, последствия такой эксплуатации и потенциальный вред для персонала клиники и онкологических больных судом не учтены. Апеллянтом также указано, что судом не учтено, что онкологический диспансер не является специализированной организацией, способной оценить качество проведения работ по дозиметрической аттестации аппарата. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в ответе на претензию он обосновал свой отказ от подписания акта. Утверждает, что работы были переданы государственному заказчику без проверки. 

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Полагая, что обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку; доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019 заявленное представителем истца в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержении доводов апелляционной жалобы: объяснительная начальника поверочно-дозиметрической лаборатории Герцена А.А.; протоколы измерений абсолютных доз на гамма-терапевтическом аппарате № 106-1/18, № 106-2/18, № 106-3/18 от 27.11.2018 удовлетворено на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Сибмер» (исполнитель) и обществом «Квант» (заказчик) заключен договор от 29.01.2018 № 54-66/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перезарядке медицинского оборудования в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер», а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 цена данного договора составляет 1 000 000 руб. Оплата в размере 100 % производится по факту оказания услуг в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета. 

В пункте 4.1 названного договора указано, что сдача результатов оказания услуг исполнителем и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг. Датой оказания услуг считается дата подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг. 

Срок оказания услуг – до 30.04.2018 (пункт 3.1 договора). 

Истец, выполнив работы по договору, 06.04.2018 передал ответчику: акт выполненных работ от 06.04.2018, в котором указано, что аппарат ГТА модели Агат-ВУ серийный № 33 технически исправен и пригоден к технической эксплуатации. Данный акт подписан истцом и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер», протоколы от 06.04.2018 № 35-1/18, 35-2/18, 35-3/18 измерений кермы и активности источника на гамма-терапевтическом аппарате Агат-ВУ зав. № 33, а также счет на оплату на сумму 1 000 000 руб. 

В связи с неоплатой обществом «Квант» выполненных работ в установленный договором срок общество «Сибмер» направило в адрес ответчика претензию от 22.05.2018 № 0878-2018/мск. 

От общества «Квант» в адрес общества «Сибмер» 21.06.2018 поступило письмо № 15-03/2280, в котором общество «Квант» подтвердило получение акта, счета и протоколов, при этом указало, что протокол от 06.04.2018 № 35-1/18 не содержит показателей измерений. 

Общество «Сибмер», ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на необоснованность предъявленных обществом «Квант» замечаний, а также на неоплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, которые приняты им в отсутствие мотивированных возражений по качеству, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 000 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 29.01.2018 № 54-66/18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к некачественности выполненных по договору работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что акт выполненных работ направлен исполнителем заказчику в установленном порядке – 06.04.2018, что не отрицается ответчиком. Ответчик уклонился от его подписания, доказательства своевременного обоснованного мотивированного отказа от подписания данного акта суду не представлены. В связи с чем данный акт выполненных работ подлежит принятию во внимание как подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Указанные нормы права в порядке аналогии закона подлежат применению к рассмотрению требований о взыскании долга за оказанные услуги, факт выполнения которых подтверждается подписанным исполнителем в одностороннем порядке актом оказанных услуг.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ (оказания услуг), факта выполнения работ (оказания услуг), обоснованность причин отказа от подписания акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно истолкован пункт 4.2 договора № 54-66/18 от 29.01.2018, в соответствии с которым в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его исполнителю.

Факт оказания некачественных услуг ответчиком не доказан, доказательств того, что недостатки в работах были выявлены и заактированы сторонами, заинтересованной стороной не представлено. Ответчиком не представлены доказательства того, что после приемки работ в них были выявлены недостатки, а также того, что ответчик в разумный срок уведомил истца о недостатках в выполненных работах. Не представлено суду и доказательств того, что ответчик обращался к истцу с встречным требованием устранить выявленные недостатки, устанавливал сроки для их устранения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Напротив, материалами дела подтверждено, что при проведении работ по аттестации гамма-терапевтического аппарата не было выявлено ни одного нарушения, что подтверждается совокупностью представленных истцом документов. 

Претензии по качеству выполненных работ заявлены заказчиком только после получения им претензии исполнителя – письмо ответчика от 21.06.2018. При этом претензии по качеству и недостаткам услуг не заявлялись ЗАО «Квант» до возникновения спора по настоящему делу.

При этом, как следует из материалов дела и не отрицается самим ответчиком выполненные обществом «Сибмер», работы переданы обществом «Квант» учреждению «Алтайский краевой онкологический диспансер», что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2018 № 77 и свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Утверждения апеллянта о том, что работы были переданы государственному заказчику без проверки, также бездоказательны, учитывая, что согласно представленному в материалы дела письму учреждения «Алтайский краевой онкологический диспансер» от 03.08.2018 № 1292 услуги оказаны надлежащим образом, претензий по качеству не имеется. Аппарат пригоден к клинической эксплуатации. Гамма-терапевтический аппарат Агат-Ву (№ 33) используется в работе диспансера.

Учреждение «Алтайский краевой онкологический диспансер» полностью оплатило работы ЗАО «Квант» в размере 1 919 653 руб. 50 коп., при том, что часть этих работ выполнялась силами ООО «Сибмер» по договору № 54-66/18 от 29.01.2018. Оплата работ подтверждается платежными поручениями № 635895 от 10.04.2018 и № 659324 от 11.04.2018, № 635889 от 10.04.2018.

Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие у результата работ недостатков, которые делают его непригодным для дальнейшего использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, основания для выводов о наличии у заказчика, ЗАО «Квант», соответствующего права предъявить к подрядчику требования на основании указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не обоснованы, суду не доказаны.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с Техническим заданием к Договору № 54-66/18 от 29.01.2018 ООО «Сибмер» было обязано провести дозиметрические измерения для ЗАО «Квант» на территории КГБУЗ «АКОД». Измерения проводятся, как указано в Техническом задании, аккредитованной испытательной лабораторией. 

Истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы представлена суду апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела объяснительная начальника поверочно-дозиметрической лаборатории Герцена А.А., по результатам проведенных измерений были составлены протоколы № 35-1/18, № 35-2/18 и № 35-3/18 от 06.04.2018, которые свидетельствуют о качестве оказанных услуг по договору № 54-66/18 от 29.01.2018. На момент передачи указанных протоколов представителями ЗАО «Квант» никаких претензий о допущенных неточностях в оказании услуг не заявлялось. Все изменения были выполнены поверенными средствами измерений в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, под контролем представителей заказчика – инженеров ЗАО «Квант». Вместе с тем, настойка оборудования произведена истцом с минимально допустимой погрешностью в показаниях мощности поглощенной дозы с учетом естественного распада радионуклидных источников менее 1 % при допустимой погрешности в 3 %, что также свидетельствует о качественности выполненных работ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о потенциальном вреде для персонала клиники и онкологических больных носят предположительный характер, документально не подтверждены. Радиационные характеристики гамма-терапевтического аппарата указаны в протоколах измерений кермы и активности источника № 1-35/18, 2-35/18, 3-35/18 от 06.04.2018, оформленных на основании действующего аттестата и свидетельства о поверке. Кроме того, истцом представлены протоколы измерений абсолютных доз на гамма-терапевтическом аппарате № 106-1/18, № 106-2/18, № 106-3/18 от 27.11.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик принял акт выполненных работ, не подписал его, но и не представил в установленный договором срок мотивированных возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (статьи 711, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы ответчика о нарушении истцом норм Федерального законодательства и методических рекомендаций при выполнении работ, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как недоказанные, носящие формальный характер, при том, что с момента сдачи спорных работ гамма-терапевтическом аппарат эксплуатируется, что подтверждается обеими сторонами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу № А60-39607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

Л.В. Дружинина