Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5788/2022

27 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому обществу «Нахрачи» (628210, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 439 282 рублей 57 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Администрация городского поселения Междуреченский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрация Кондинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 222/23 от 14.12.2023,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому обществу «Нахрачи» (далее – организация, ответчик) о взыскании 643 304,56 руб. задолженности за оказанные в период с 01.03.2019 по 30.09.2021 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 01.11.2018 № 00-037030 (далее – договор).

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен. 

Постановлением от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечаток) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 714,55 руб. долга, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023  решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5788/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Междуреченский, Администрация Кондинского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2024 разбирательство по делу № А75-5788/2022 отложено на 22 апреля 2024 г. на 09 час. 30 мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 06.02.2024, согласно которому просил взыскать с ответчика  основной долг в размере 439 282 рубля 57 копеек за период с 01.03.2019 по 30.09.2021, поддержал.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 27.03.2024 дело представил отзыв на исковое заявление, в котором признал задолженность в размере 51 015,01 руб., в остальной части просил суд отказать, полагает, что к расчету задолженности по вывозу ТКО по всем объектам ПО «Нахрачи» необходимо применить Постановление · Администрации гп.Кондинское Кондинского района ХМАО-Югры от 12.11.2020 №194 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городского поселения Кондинское» с учетом того, что пг. Междуреченский расположен также в Кандинском районе, деятельность ответчика в пг. Междуреченский не отличается от его деятельности в пгт. Кондинское (промтоварный магазин). Иной норматив, действие которого распространялось бы на исковой период, отсутствует.

Представители третьих лиц для участия в заседании не явились, извещены.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как установлено судом, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Истец разместил сведения о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.yugra-ecology.ru, в целях извещения потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на обращение ТКО.

Направленный региональным оператором договор ответчиком не подписан, при этом, согласно доводам общества, в период с 01.03.2019 по 30.09.2021 организации оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 439 282 рубля 57 копеек.

Претензия от 19.10.2021 N 01-04-ЮЭ/16330 общества об оплате задолженности оставлена организацией без ответа, в связи с чем региональный оператор обратился с настоящим иском в арбитражный суд (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представив в обоснование своих требований универсальные передаточные документы за спорный период, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 17.02.2022.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, в случае, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Другими словами, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора.

В представленных в материалы дела заявке ответчика и договоре от 01.11.2018 N 00-037030 (Приложение N 1) определены места (площадки) накопления ТКО:

1) Магазин 

<

...> - КП: 

<

...>;

2) Магазин 

<

...> - КП: 

<

...>;

3) Магазин 

<

...> - КП: 

<

...>;

4) Административное здание 

<

...> - КП: 

<

...>.

Между тем, данные места накопления ТКО не включены в Территориальную схему.

Соответственно, в данном случае договор между сторонами на оказание услуг по обращению с ТКО не является заключенным, в связи с чем региональный оператор должен доказать факт оказания услуг.

Ответчик указал, что в течение длительного времени ПО "Нахрачи" пыталось установить контейнер для временного накопления отходов. Постановлением Администрации городского поселения Кондинское от 09.06.2021 N 159 ответчику разрешена установка трех контейнеров объемом 0,75 куб. м по адресу: пгт. Кондинское по ул. Горького, 4.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп "О территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", (далее - Распоряжение N 559-рп) утверждена Территориальная схема обращения с отходами (далее - Территориальная схема).

В исковой период (с 01.03.2019 по 30.09.2021) Территориальная схема действовала в редакциях: N 2 от 07.12.2018, N 3 от 07.10.2019, N 4 от 02.10.2020 и N 5 от 06.06.2021.

В Распоряжении N 559-рп (в редакциях NN 3, 4, 5) в Приложении N 1 "Источники образования отходов на территории "Южной зоны" деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеются данные об источнике образования отходов в пгт. Кондинское - ПО "Нахрачи", адрес ул. Горького, 4 п. Кондинское Кондинского района.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 N 555-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп, под N 419 внесена контейнерная площадка ответчика по адресу: 

<

...> - КП: 

<

...>.

В Территориальную схему также включены близлежащие контейнерные площадки.

Согласно электронной модели Территориальной схемы близлежащей контейнерной площадкой для объектов, расположенных по адресам: в 

<

...> является контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Кроме того, Приложении N 2 к договору указано, что место накопления ТКО по объекту Магазин в пос. Междуреченский - КП 

<

...>.

Так, в Распоряжении N 559-рп (в редакции N 2 и N 3) в Территориальной схеме имеются данные о контейнерной площадке, расположенной по адресу ул. Титова д. 14 п. Междуреченский Кондинского района (широта 59.600438, долгота 65.895150), принадлежащая Администрации Кондинского района, на которой размещено 9 контейнеров объемом 0,75 куб. м, отходообразователи - физические лица близ прилегающих домов.

В Распоряжении N 559-рп (в редакции N 4 и N 5) в Территориальной схеме также имеются данные о контейнерной площадке, расположенной по адресу ул. Титова д. 14 п. Междуреченский Кондинского района (широта 59.600438, долгота 65.895150), принадлежащая Администрации Кондинского района, на которой размещено 6 контейнеров объемом 1,1 куб. м, отходообразователи - улица Титова, ул. Гагарина.

В подтверждение факт оказания услуг ответчику по всем объектам, указанным в договоре, с указанных близлежащих контейнерных площадок, истец представил в дело списки остановок ГЛОНАСС в п. Кондинское и п. Междуреченский за периоды март - декабрь 2019 года, январь - декабрь 2020 года, январь - сентябрь 2021 года, маршрутные журналы за 2019-2021 года, отчеты спутниковой навигации, акты выполненных работ за исковой период.

Изучив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 01.03.2019 по 30.09.2021 и наличии у ответчика обязанности по их оплате исходя из установленных нормативов.

В свою очередь ПО "Нахрачи" доказательств того, что ответчик осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет задолженности за оказанные услуги, суд признает его частично неверным, на основании следующего.

Согласно Приложению N 1 к договору от 01.11.2018 N 00-037030, истцом указаны нормативы накопления ТКО:

1) Магазин 

<

...> - общая площадь194 кв. м, норматив 0,365;

2) Магазин 

<

...> - общая площадь 286,1 кв. м, норматив 0,365;

3) Магазин 

<

...> - общая площадь 809,5 кв. м, норматив 0,365;

4) Административное здание 

<

...> сотрудник (16 человек), 1,46.

Из материалов дела следует, что объекты ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> - общая площадь 809,5 кв. м, норматив 0,365 относятся к категории объектов продовольственные магазины, промтоварные магазины.

Объект по адресу: 

<

...>, является административным офисным учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505) установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истец при расчете размера искового требования исходил из норматива, утвержденного администрацией городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 N 251 "О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Кондинское от 15.05.2018 N 77 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Кондинское" (далее - постановление администрации N 251), при том как решением от 28.03.2022 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-107/2022, постановление администрации N 251 признано недействующим, после чего принято постановление администрации N 194.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 14.06.2023 по настоящему делу (стр.5) суд приходит к выводу о том, что в отсутствие в исковой период иных нормативов накопления ТКО для объектов ответчика, расположенных в городском поселении Кондинское (

<

...>, и с учетом отсутствия доказательств существенного изменения экономической составляющей расчета норматива в данный период, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом занятых сторонами позиций возможно (в качестве экономически обоснованных) применить нормативы, утвержденные постановлением администрации № 194 для искового периода.

Как следует из постановления от 25.02.2020 N 33-п администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский" (далее - постановление администрации N 33-п), который размещен в свободном доступе в сети Интернет (https://admkonda.ru/documents/14953.html), администрацией утверждены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский, согласно которым нормативы для продовольственного магазина 1 кв. м общей площади утверждены в размере 5,854 кг/год, 0,025 куб. м/год, для промтоварного магазина 1 кв. м общей площади - в размере 1,894 кг/год, 0,006 куб. м/год.

Порядок установления нормативов накопления ТКО до 08.09.2023 предусматривался Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269).

Согласно пунктам 13, 14 Правил № 269, норматив устанавливается исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу соответственно. В свою очередь, расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом.

Нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с ТКО; категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; категорий объектов, на которых образуются отходы; видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации каждый субъект Российской Федерации, а при наличии соответствующих полномочий - отдельные муниципальные образования, самостоятельно определяют категории нормативов накопления ТКО, определяют их размер.

Правила N 269 не содержат специальных положений, регламентирующих последствия признания недействующим нормативного акта об установлении норматива (например - возможность применения нормативов, установленных в отношении сходных объектов образования ТКО, или действовавших ранее).

Однако негативные последствия компрометации величины норматива не должны возлагаться исключительно на субъекта тарифного регулирования, поскольку принципы осуществления подобной деятельности не могут создавать неблагоприятные условия для развития экономической системы и должны обеспечивать принятие мер, направленных на достижение конституционно значимой цели оптимального регулирования экономических отношений, что требует стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как важных ее субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, от 18.07.2008 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П).

Очевидно, что полный отказ региональному оператору в удовлетворении законного интереса, направленного на компенсацию расходов, понесенных в связи с оказанием услуги по обращению с ТКО, мотивированный признанием соответствующего нормативного правового акта недействующим, является недопустимым, нарушает основные принципы публичного регулирования предпринимательской деятельности, в силу которых возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, от 16.07.2004 N 14-П, от 31.05.2005 N 6-П, от 28.02.2006 N 2-П).

Центральным документом, аккумулировавшим правовые подходы, сформулированные в судебных постановлениях высших судебных инстанций, вынесенных по конкретным делам, является Постановление N 63.

Приведенный в данных разъяснениях порядок возмещения имущественной сферы ресурсоснабжающей организации исходит из приоритета применения регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления N 63).

В ситуации, когда он отсутствует, спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым признан недействующим нормативный правовой акт (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств: консультаций специалистов, материалов тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, выводов, содержащихся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также результатами судебной экспертизы (пункт 5 Постановления N 63).

Возможность применения указанных разъяснений при правовом отпадении норматива потребления ресурса прямо следует из положений пункта 8 указанного Постановления, распространяющего свои разъяснения на споры об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены нормативы потребления коммунальных услуг.

Аналогичные правила применимы и в ситуации, когда тарифное решение отменено самим регулирующим органом по причине его несоответствия действующему нормативному регулированию в соответствующей сфере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293).

Условием применения приведенных разъяснений к спорам, возникающим в сфере обращения ТКО, является схожесть регулирования рассматриваемых отношений (статья 6 ГК РФ).

Целью применения расчетных способов коммерческого учета потребленных энергетических ресурсов является установление потребленного количества экономического блага, близкого к фактическому, а также побуждение потребителя к оснащению принадлежащих ему энергопринимающих устройств средствами измерения, упорядочивающими оборот энергии.

В организации коммерческого учета ТКО с применением норматива накопления, его направленность на установление некого среднего (приближенного) количества образовавшихся отходов явно следует из определения данного термина, содержащегося в статье 2 Закона N 89-ФЗ.

Что касается стимулирующего воздействия норматива, то можно предположить, что применение норматива являет собой, в том числе, организационно-экономическую альтернативу методу осуществления коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления, который очевидно, побуждает собственников ТКО к упорядочиванию их оборота, содействуют возможности осуществления контроля за их движением на каждом этапе.

Таким образом, осмотрительные собственники объектов, образующих существенное количество ТКО, всегда будут заинтересованы в организации "контейнерного" учета, что косвенно подтверждает стимулирующий характер величины норматива накопления.

Применяя предложенный подход, следует исходить из того, что в случае отмены нормативного правового акта, которым утвержден норматив накопления ТКО, и отсутствия соответствующего показателя, установленного заменяющим нормативным актом, в целях определения объема оказанных услуг необходимо установить экономически обоснованную величину норматива, которая подлежит применению к спорным правоотношениям и может быть учтена судом при рассмотрении иных дел в отношении аналогичных объектов (пункт 5 Правил N 269). 

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении N 63.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Администрацией городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято постановление от 12.11.2020 N 194 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Кондинское" (далее также - Постановление N 194), которым признаны утратившими Постановления Администрации от 15.05.2018 N 77, от 05.06.2018 N 95 "О внесении изменений в Постановление N 77

В пункте 4 Постановления N 194 указано, что постановление вступает в силу после его официального опубликования, но не ранее 17.11.2020.

Между тем, при отсутствии в исковой период иных нормативов накопления ТКО для спорных объектов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств существенного изменения экономической составляющей расчета норматива в исковой период, суд считает возможным применить нормативы, утвержденные данным постановлением для искового периода в качестве экономически обоснованных.

В пунктах 1.3, 2.1., 2.2 Приложения к Постановлению N 194 указаны нормативы накопления ТКО для продовольственных магазинов (1 кв. м торговой площади) в размере 0,023 куб. м/год; для промтоварных магазинов (1 кв. м торговой площади) - 0,011 куб. м/год; для административных, офисных зданий (1 кв. метр общей площади) -  0,009 куб. м/год.

Согласно расчету суда, при применении указанных нормативов, стоимость услуг за исковой период с 01.03.2019 по 30.09.2021 составляет 147 918 рублей 94 копейки, в том числе:

- промтоварный магазин (

<

...>) - 0,74 м3/ в мес. (809,5м2/площадь  х 0,011 м3/норматив : 12 мес.);

- продуктовый магазин (

<

...>) – 0,37 м3/ в мес.                 (194 м2/площадь х 0,023 м3/норматив : 12 мес.);

- офис (

<

...>) – 0,12 м3/ в мес.  (16 х 0,09 м3/норматив : 12 мес.). Итого объем ТКО по указанным объектам -  1,23 м3/мес. 

Соответственно расчет стоимости услуг с учетом установленных тарифов составит:

1,23 куб.м х 598,61 руб. + 20% (НДС) = 883,55/мес. х 4 мес. (период: март-июнь 2019) =  3 534,19 руб.

1,23 куб.м х 576,9 руб. + 20% (НДС) = 851,5/мес. х 12 мес. (период: июль 2019-июнь 2020) = 10 218,00 руб.

1,23 куб.м х 595,39 руб. + 20% (НДС) = 878,8/мес. х 11 мес. (период : июль 2020-май 2021) =  9 668,80 руб. Итого: 23 418,99 руб.

В части требования о взыскании задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу улица Титова, дом 14 в поселке Междуреченский суд полагает возможным применить расчет, произведенный с учетом применения поправочных коэффициентов, установленных  Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением  Правительства РФ № 1390 от 26.08.2023 г. 

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2023 N 1390 указано, что нормативы накопления ТКО, установленные субъектом Российской Федерации до вступления в силу Правил, утвержденных настоящим постановлением, применяются до установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с положениями Правил, утвержденных настоящим постановлением, но не позднее 01.07.2027. 

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил N 1390, нормативы накопления определяются для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях (далее - иные категории потребителей), - методом измерения количества отходов или методом сравнительного анализа, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил. Для различных категорий потребителей могут использоваться разные методы определения нормативов накопления. 

Согласно приложению N 8 Правил N 1390 нормативы накопления ТКО для категории потребителей услуги по обращению с ТКО в жилых помещениях многоквартирных домов, рассчитанные методом сравнительного анализа для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составляет 1,8729 мЗ/год. 

В пункте 32 Правил N 1390 указано, что поправочные коэффициенты для категории потребителей характеризуют изменение массы и объема образуемых отходов для такой категории потребителей по сравнению с массой и объемом отходов, образуемых категорией потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов. Поправочные коэффициенты по категориям потребителей приведены в приложении N 7 к настоящим Правилам. 

Согласно приложению N 7 Правил N 1390, поправочный коэффициент (по объему накапливаемых ТКО) для каждой категории потребителей: «Промтоварный магазин» - 0,07707.

Таким образом, расчет объема ТКО по объекту ответчика - промтоварный магазин в 

<

...> составит 0,1443 м3/год с 1 кв.м. площади (1,8729 м3 x 0,07707/поправочный коэф.)

286,1 м2 х 0,1443 м3 в год : 12 мес. = 3,44 куб. м./мес.

Соответственно расчет стоимости услуг с учетом установленных тарифов составит:

3,44 куб.м х 598,61 руб. + 20% (НДС) = 2 471,06/мес. х 4 мес. (март-июнь 2019) = 9 884,24 руб.

3,44 куб.м х 576,9 руб. + 20% (НДС) = 2 381,44/мес. х 12 мес. (июль 2019-июнь 2020) = 28 577,28 руб.

3,44 куб.м х 595,39 руб. + 20% (НДС) = 2 457,77/мес. х 11 мес. (июль 2020-май 2021) = 27 035,47 руб. Итого: 65 496, 99 руб.

Кроме того, с июня по сентябрь 2021 г. объем ТКО по всем точкам сторонами согласован по объему контейнеров и установлена фиксированная стоимость услуг -         14 750,00 руб./мес. Следовательно, стоимость услуг за период (июнь-сентябрь 2021) составит 59 002,96 руб. (14 750,74 руб. х 4 мес.).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в общей сумме 147 918 рублей 94 копейки (23 418,99 + 65 496,99 + 59 002,96).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

         На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 147 918 рублей 94 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы) на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 9 790 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Нахрачи» в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 152 750 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в размере 147 918 рублей 94 копейки, судебные расходы (госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы) в сумме 1 010 рублей 19 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 821 рубль 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 790 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 3243 от 29.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья          А.Х. Агеев