АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31117/2021

19 апреля 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2022 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоблок»,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго»,

о взыскании,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022г.;от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.02.2022г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоблок» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» задолженности в размере 1 509 096,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 091 руб., а также о снижении размера пени и штрафа, предусмотренных договором, и удержанных ответчиком с 1 586 314,04 до 77 217,74 руб., с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2020 между ООО «Торговый дом «Новоблок» и ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» заключен договор поставки № 08-3/016, по условиям которого ответчику истцом был поставлен следующий товар: Моноблок КМб-ЮШ-Ю (+1 доп.яч.) и 2-СШ-10 кВ (+1 доп.яч.) для ТП-922; Моноблок 1Ш6-1СШ-10 (+1 доп.яч.) и 2-СШ-10 кВ (+1 доп.яч.) для ТП-937, на общую сумму 7 785 590,36 руб.

Срок поставки определен договором - 20.05.2020. Товар был поставлен 22.06.2020.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар 22.06.2020 на сумму 7 785 590,36 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 15.06.2020, подписанной сторонами.

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара в срок.

Покупатель вправе осуществить взыскание пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Оплата товара ответчиком произведена не полном объеме, а в размере 6 199 276,32 руб. Сумма в размере 1 586 314,04 руб. была удержана ответчиком в бесспорном порядке в счет погашения неустойки в размере 29 195,96 руб. и штрафа в размере 1 557 118,08 руб.

Истец, ООО «Торговый дом «Новоблок», считает размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О необходимости снижения начисленной неустойки (штрафа) на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по нению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- незначительный период просрочки - просрочка, в виду которой начисленштраф составила 2 дня;

- факт выполнения истцом договорных обязательств в полном объеме.Ответчик, как покупатель по договору, осуществив перечисления денежных средств в меньшем размере (за вычетом пени и штрафа) фактически получил от последнего в собственность дорогостоящее оборудование, которое Поставщик не изготавливает сам, а закупает его у производителя. То есть дорогостоящее оборудование получено ответчиком по цене существенно ниже рыночной, а истец, поставил товар в убыток себе;

- задержка поставки была обусловлена тем, что Производителем являетсякомпания АО «Шнейдер Электрик», производство расположено в Санкт-Петербурге,комплектующие для изготовления приобретенных товаров поставляются из Китая иФранции. В виду ограничений, установленных властями в связи с распространением новойкороновирусной инфекции, поставка комплектующих была задержана, соответственноизготовление было задержано. Также в связи с ограничениями, введенными властями, былазатруднена логистика.

Со своей стороны ООО «ТД «Новоблок» совершило все действия, направленные на заказ товара у производителя и поставку Покупателю в срок. Истцом совершен заказ товара у производителя немедленно после заключения договора, однако срыв срока поставки был обусловлен отсутствием необходимых комплектующих на производстве в виду установленных властями ограничениями. При заключении договора поставки и определения сроков поставки - 10.03.2020 (до введения режима повышенной готовности) ни производителю, ни поставщику не было известно о возникновении в будущем обстоятельств, препятствующих поставке товара в срок. Срок поставки был установлен сторонами с учетом нормальной хозяйственной деятельности Поставщика и Производителя, до введения ограничений, в том числе создающих препятствия при производстве и в логистике;

- содержание пункта 8.2 договора свидетельствует о чрезмерно высокомпроценте штрафа, что явилось следствием значительного превышения суммы неустойкинад размером возможных убытков ответчика, вызванных нарушением обязательств состороны истца, то есть, является явно чрезмерной.

Начисленный штраф в размере 20 % от стоимости товара, что составляет 1 557 118,08 руб. значительно превышает возможные убытки Покупателя и не соответствует соразмерности нарушенного обязательства (2 дня просрочки), что прямо свидетельствует о неосновательном обогащении покупателя за счет поставщика.

- истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставив продукцию ответчику, которая была принята покупателем без претензий по качеству и количеству.

В то же время у ответчика отсутствуют убытки вследствие задержки поставки оборудования. Во всяком случае доказательств понесенных убытков не представлено. Об отсутствии у ответчика каких-либо убытков, негативных последствий нарушением срока поставки на 2 дня свидетельствует также тот факт, что ответчик сам желал изменить срок поставки товара на год. Однако такие условия не были согласованы сторонами. Между тем, по мнению истца, данные обстоятельства указывают на несрочность ожидаемого оборудования, а, соответственно, отсутствие неблагоприятных последствий нарушением срока поставки. В данной ситуации неустойка в размере, удержанном ответчиком, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» получить доступ к финансированию за счет ООО «ТД «НОВОБЛОК» на нерыночных условиях, что будет противоречить ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут, быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Истец в обоснование своей позиции указывает, что в данном случае истец допустил просрочку исполнения не денежного обязательства и, соответственно, не пользовалось чужими денежными средствами. Поэтому снижение размера неустойки не приведет к созданию для ООО «ТД «НОВОБЛОК» более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими, участниками оборота.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 данные величины (учетная ставка Банка России и средний размер платы по кредитам) должны рассматриваться судом как основные параметры при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, и снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен контррасчет неустойки, исходя из следующего.

С учетом того, что учетная ставка ЦБ РФ в период нарушения обязательства установлена в размере 5,5 % годовых (с 27 апреля 2020г. Информация Банка России от 24.04.2020г.), двукратная ставка составит 11% годовых.

Таким образом, расчет неустойки по учетной ставки ЦБ РФ составляет: 7 785 590,36 х 2 / 366 X 11% = 4 679,86 руб.

При этом размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности за июнь 2020 года составляет 9,34 % годовых (Информация размещена на официальном сайте Банка России), то есть ниже двукратной учетной ставки Банка России. Расчет неустойки по средней процентной ставке по кредиту составляет 7 785 590,36 х 2 / 366 X 9.36% = 3982,14 руб.

Срок поставки определен сторонами до 20.05.2020, поставка осуществлена 22.06.2020, общая просрочка составила 33 дня.

Исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ, размер неустойки составляет: 7 785 590,36 х 33 / 366 х 11% = 77 217,74 руб.

При этом в обоснование обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями общество «Торговый дом «Новоблок» указывает на следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору поставки и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, в связи с удержанием ее ответчиком, вправе обратиться с настоящим иском в суд исходя из определения соразмерного объема ответственности и о применении к удержанной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Обществом «Торговый дом «Евросибэнерго», в свою очередь, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акт арбитражного суда.

Спор о взыскании с Ответчика суммы задолженности по оплате товара по договору №08-3/016 от 10.03.2020 уже был предметом разбирательства в Арбитражном суде Самарской области. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по делу № А55-35080/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Новоблок» к ООО «ТД ЕвроСибЭнерго» отказано в полном объеме.

Согласно статье 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акт арбитражного суда. Таким образом, при наличии вышеуказанного решения суда по делу № А55-35080/2020 производство по делу № А55-31117/2021 в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара по договору № 08-3/016 от 10.03.2020 года подлежит прекращению на основании норм статьи 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство о прекращении производства по делу, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Следуя статье 150 АПК РФ, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. 

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований. 

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. 

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В данном случае предмет и основания иска касаются рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ, о чем не заявлялось при рассмотрении дела № А55-35080/2020.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Юридические лица свободны в заключении договора (п.1.ст. 421 ГК РФ). Условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4.ст.422 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истец и Ответчик при заключении договора поставки № 08-3/016 от 10.03.2020 согласовали, что поставка товара производится в сроки, указанные сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 10.03.2020 к Договору поставки, срок поставки был согласован сторонами до 20.05.2020, однако поставка была осуществлена - 22.06.2020.

Таким образом, поставка товара была произведена с нарушением согласованных сроков, просрочка поставки товара превысила 30 дней.

Истец, согласно пункту 8.2 Договора поставки обязан был уплатить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, а также в связи с нарушением срока поставки на 30 дней обязан уплатить единовременный штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцу была направлена претензия № 400/303-02/7892 от 07.09.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 38 062,89 рублей и единовременный штраф в размере 1 557 1 18,08 рублей, общей суммой 1 595 180,97 рублей. Этой же претензией Истец, на основании пункта 8.2. был извещен об удержании в бесспорном порядке суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, заключая договор № 08-3/016, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, более того, выразил свое согласие на применение единовременного штрафа в определенном размере, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Поскольку истец является коммерческой организацией, он наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

При этом истец ссылается в обоснование своих доводов на нарушение обязательств третьим лицом.

Истец указал, что в преддоговорной период, при согласовании условий договора и до его подписания, но когда стало очевидным, что договор будет заключен, истец произвел заказ необходимого оборудования, разместив заявку у АО «Шнейдер Электрик» 27.02.2020г. заказ 226260779.

В связи с отсутствием комплектующих для оборудования письмом от 16.04.2020 № 16420ЕР АО «Шнейдер Электрик» известило ООО «ТД «Новоблок» о том, что ячейки КМ6 в количестве 8 штук по заказу 226260779 будут поставлены в адрес истца без терминала защиты У1Р400, монтаж реле У1Р на объекте будет произведен силами АО «Шнейдер Электрик» во второй половине мая (письмо прилагается).

Незамедлительно ООО «Торговый Дом «ЕвроСибЭнерго» истцом было поставлено в известность об указанных обстоятельствах, и запрошена возможность поставки оборудования без У1Р400. В ответ ООО «Торговый Дом «ЕвроСибЭнерго» сообщило, что в случае невозможности поставки оборудования в полной комплектации возможен перенос срока поставки на год.

В связи с тем, что заказ оборудования уже был произведен, то перенос срока на год для ООО «Торговый Дом «Новоблок» означало «замораживание» денежных средств в размере 7 785 590,36 руб. на более чем год (оборудование было бы поставлено изготовителем поставщику по заявке, и не выкуплено заказчиком в течении года), поэтому перенос срока на год был не возможен, о чем было сообщено в письме истца в адрес ответчика от 17.04.2020.

Фактически оборудование без У1Р400 было поставлено в адрес ООО «ТД «Новоблок» АО «Шнейдер Электрик» 08.05.2020, 05.06.2020 были проведены работы по установке на оборудовании У1Р400, при установке оборудования обнаружилось ненадлежащее качество дверей ящиков, возникла необходимость их замены, что и было сделано АО «Шнейдер Электрик» (документов на замену не составлялось, так как оборудование уже было принято), 15.06.2020 был заключен договор-заявка на транспортировку оборудования в Иркутск (заявка прилагается), 16.06.2020 оборудование было передано транспортной компании, 22.06.2020г. оборудование в полной комплектации было поставлено ответчику в Иркутск. Кроме того, возникли сложности при поиске транспортной компании, которая готова была бы осуществить перевозку в Иркутск (примерно 4276 км.), не все компании осуществляют такие перевозки. При бронировании транспорта, согласно договору-заявке на перевозку, перевозчик планировал доставить груз к сроку 20.06.2020, однако в силу обстоятельств, независящих от грузоотправителя, товар был доставлен 22.06.2020.

С учетом обстоятельств дела и условиями заключенного между сторонами договора, судом данные ссылки истца на ненадлежащее исполнение своих обязательств третьими лицами признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Поскольку правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, а неустойка носит договорной характер и ее размер определен сторонами в договоре, то ее уменьшение может быть обусловлено наличием доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Кроме того, суд при рассмотрении возможности применении положений о снижении неустойки учитывает, что в рассматриваемом случае истец допустил не нарушение денежного обязательства, а материальное обязательство, несвоевременную поставку товара.

Таким образом, именно нарушитель обязательства обязан доказать несоразмерность допущенного нарушения начисленной неустойки. 

Истец, заключая сделку и принимая на себя обязательства по поставке товара в установленные в договоре сроки, принял риск исполнения контракта в установленные сроки, тем самым обязан был оценить все риски несвоевременной поставки. 

При заключении договора истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с размером неустойки, не обратился с ответчику с протоколом разногласий в части изменения размера неустойки, не обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение в части изменения размера неустойки.

Обратного суду не представлено.

Что касается ссылки Истца на нормы статьи 1102 ГК РФ, как на основания дляудовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, то суд также признает ее несостоятельной, поскольку начисление и удержание Ответчиком неустойкибыло произведено на законных основаниях и основаниях, установленных сделкой(п.8.2. Договора), что подтверждено, в том числе, вступившим в законную силурешением суда по делу № А55-35080/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Неисполнение поставщиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоблок» отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля