АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А56-116540/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЙБЕР ЗВЕЗДА» Жиндецкой Aлены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-116540/2019,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» (далее - Компания) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айбер Звезда», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, корп. 3, лит. А, оф. 005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 12.03.2020 произведена замена Компании на ее правопреемника ФИО1. 

Решением от 29.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) на основании поданного ранее заявления публичного акционерного общества «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и определено, что заявление ФИО1 будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 07.06.2021 требование ФИО1 в размере 8 725 874,55 руб. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение от 07.06.2021 отменено в части определения очередности удовлетворения и  требование ФИО1 признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 определение от 07.06.2021 и постановление от 18.08.2021 в части определения очередности удовлетворения требования ФИО1 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, требование ФИО1 отнесено в четвертую очередь требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Жиндецкая  Aлена Сергеевна просит определение от 28.02.2022 и постановление от 14.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции фактически не исследовал и не проверял доводы сторон по вопросу необходимости субординирования требования ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по условиям  мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-73195/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» (далее – ООО «Балтпромэнергомонтаж»), предусмотрена обязанность Компании предоставить должнику денежные средства, в том числе в форме займов. 

Положениями пунктов 6.2, 8.1, 8.2 мирового соглашения определены порядок и сроки финансирования достройки объекта незавершенного строительства, который передавался в собственность                                              ООО «Балтпромэнергомонтаж», а Компания выступала инвестором. При этом Компания получала контракт на выполнение работ «по завершению строительства в качестве генерального подрядчика многоквартирного жилого дома».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-60423/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 6 762 000 руб. задолженности по договору займа № АК/АЗ-1, 1 571 500 руб. задолженности и 31 738,21 руб. процентов за пользование займом за период с 15.03.2016 по 11.05.2018 по договору займа № АК/АЗ-2, 119 000 руб. задолженности и 2096,16 руб. процентов за пользование займом за период с 06.07.2016 по 11.05.2018 по договору займа № АК/А3-3, 7000 руб. задолженности и 111,42 руб. процентов за пользование займом за период с 08.10.2016 по 11.05.2018 по договору займа № АК/А3-4, а также 159 135,34 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты за Общество платежными поручениями от 13.05.2016 № 676, от 10.08.2016 № 1269 и № 1270 названной суммы третьим лицам, 6995,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 11.05.2018 и 66 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Поскольку Общество рассматриваемую задолженность не погасило, Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении названной задолженности в реестр требований кредиторов.

Между Компанией (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 14.01.2020 заключен договор уступки права требования № 13-ПАК, по условиям которого Компания передала ФИО1 права требования к Обществу. 

Определением от 12.03.2020 суд заменил Компанию на ФИО1

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, на момент предоставления займов Компания и Общество являлись аффилированными лицами.

Вместе с тем согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судами установлено, что условиями мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А56-73195/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтпромэнергомонтаж», предусмотрена обязанность Компании предоставить должнику денежные средства, в том числе в форме займов, при этом у Общества отсутствуют кредиторы, которым не были известны условия предоставления займов и инвестирования, осуществленного Компанией. Положениями пунктов 6.2, 8.1, 8.2 мирового соглашения были определены порядок и сроки финансирования достройки объекта незавершенного строительства. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что  целью спорного финансирования для Компании являлось не поддержание Общества в кризисной ситуации, а получение контракта на выполнение работ «по завершению строительства в качестве генерального подрядчика многоквартирного жилого дома», то есть  иной коммерческий интерес, не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности предоставления Компанией  займов в качестве компенсационного финансирования под влиянием контролирующих Общество лиц.

С учетом изложенного суды заключили, что отношения между Компанией и должником носили гражданско-правовой характер, а факт предоставления должнику компенсационного финансирования не доказан, в связи с чем правильно не усмотрели оснований субординации требований ФИО1 

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названные выводы судов.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении к участию в деле третьего лица.

Согласно частям 2 и 5 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. 

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 51 АПК РФ обжалование определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено. В связи с названным суд правомерно удовлетворил ходатайство бывшего руководителя должника ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 11.02.2022.

Допущенная судами ошибка в указании даты протокольного определения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, притом что ФИО3 участвовал в судебных заседаниях и давал свои пояснения по существу спора.

Кроме того, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае оснований полагать, что названные подателем жалобы обстоятельства привели к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-116540/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЙБЕР ЗВЕЗДА» Жиндецкой Aлены Сергеевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова