Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13505/2022

«10»

апреля

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«03» 

апреля

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«10»

   апреля

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СОСНОВКА-ЛАЗУРНЫЙ» к ООО «ДОМОТЕК-КАЛИНИНГРАД» о взыскании 305 327,38 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенностям

от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «СОСНОВКА-ЛАЗУРНЫЙ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОТЕК-КАЛИНИНГРАД» в счет стоимости некачественных материалов 296 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2022 года в сумме 9227,38 рублей и на дату возврата денежных средств.

В судебном заседании 30.01.2023 года представитель истца уточнила требования. Просила взыскать  в счет стоимости некачественных материалов 296 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2022 года в сумме 9227,38 рублей и на дату возврата денежных средств, убытки в сумме 1 693 823,76 рублей, судебные издержки на изготовление заключения в сумме 15 000 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор от 22.06.2022 года. 

По условиям договора ООО «ДОМОТЕК-КАЛИНИНГРАД» (продавец)  обязалось изготовить и передать гибкую фактурную фасадную плитку, гибкую фасадную доску и монтажный клей-фугу, а ООО «СОСНОВКА-ЛАЗУРНЫЙ» (покупатель) обязалось материалы и  принять и оплатить.

По платежному поручению от 22.06.2022 года № 296 покупатель оплатил за материалы в сумме 296 000 рублей.

По товарной накладной от 06.07.2022 года покупатель получил плитку, доску, клей-фугу на общую сумму 296 000 рублей. 

Письмом от 23.09.2022 года покупатель потребовал возвратить 296 000 рублей, уплаченных за некачественные отделочные материалы. 

Договор от 22.06.2022 года является договором смешанного типа.

В части передачи строительных материалов он является договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу положений статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно экспертному заключению ООО «ВЭД-Экперт» от  24.11.2022 года № 28-05/479/222 при осмотре 27 сентября 2022 года на объекте по адресу: 

<

...>   фасадной плитки и доски  установлено их набухание, конструктивная непрочность, гигроскопичной клея. Проявление дефектов связано с применением некачественного либо недостаточного количества основного пластификатора (акриловой массы) при их изготовлении.

Заслушанный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что выполнял функции прораба ООО «СОСНОВКА-ЛАЗУРНЫЙ», после получения строительных материалов два работника ООО «СОСНОВКА-ЛАЗУРНЫЙ» прошли у ответчика инструктаж по укладке; плитка и доска были использованы при устройстве фасада строящего дома летом 2022 года; несмотря на высокую дневную температуру воздуха   клей-фуга на застывал; руководитель ООО «ДОМОТЕК-КАЛИНИНГРАД» выезжал на объект  и осматривал фасад.

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы  фасадной плитки, доски и клея-фуги на предмет их качества, поскольку из материалов дела следует, что  указанные материалы были уже демонтированы.  

Суд полагает, что факт поставки фасадной плитки и доски не надлежащего качества подтвержден материалами дела и покупатель имеет право на возврат уплаченной за материалы денежной суммы. 

За проведение исследования и составление заключения покупатель оплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором от 26.09.2022 года,  актом от 25.11.2022 года № 479, платежным поручением от 22.11.2022 года № 712. 

Расходы покупателя на исследование строительных материалов являются судебными издержками истца, понесенными в связи с  рассмотрением требований истца в отношении качества поставленных материалов. 

Согласно расчету истца за период с 22.06.2022 года по 08.11.2022 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9277,38 рублей и далее до возврата денежных средств.

Денежные средства были востребованы истцом претензией от 23.09.2022 года. Претензия была получена ответчиком 29.09.2022 года.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ за период с 07.10.2022 года по 03.04.2022 года (даты вынесения решения суда) размер процентов составит 10 887,12 рублей.

Требования истца в части процентов подлежат удовлетворению на основании положений статьи 395 ГК РФ. 

По настоящему делу истец также просил взыскать убытки в связи с необходимостью выполнения работ по демонтажу фасадной плитки и доски, приобретению, монтажу новых отделочных материалов, оплатой аренды строительных лесов в общей сумме  1 693 823,76 рублей.

В подтверждение убытков истцом представлен договор подряда от 28.09.2022 года № 28/09/2022, акт от 20.11.2022 года № 1, платежное поручение от 05.12.2022 года № 728, товарные накладные от 27.09.2022 ода № 915, от 01.10.2022 года № 934, От 03.10.2022 года № 938, договор аренды строительного оборудования от 13.07.2022 года № 1, платежные поучения.

Представитель ответчика требования  части убытков не признал. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом не представлено доказательств общего состояния фасада на день заключения договора подряда от 28.09.2022 года № 28/09/2022, объемов, видов, стоимости выполнения работ на конкретном объекте  в связи с поставкой некачественных материалов.

Поскольку истец являлся застройщиком нескольких домов одновременно на этой территории, представленные документы по аренде строительных лесов, приобретению строительных материалов, их доставке и разгрузке не могут быть соотнесены только с фасадными работами на одном спорном доме.

Суд полагает, что истцом не доказаны требования в части убытков в  заявленном размере.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОТЕК-КАЛИНИНГРАД» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОСНОВКА-ЛАЗУРНЫЙ» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 296 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2023 года в сумме 10 887,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с 04.04.2023 года по дату уплаты 296 000 рублей с применением при расчете ключевых ставок ЦБ России действующих в соответствующие периоды, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5065 рублей. 

Во взыскании остальной суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко