АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7300/18 

Екатеринбург

12 апреля 2022 г.

Дело № А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по заявлению Акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза», Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 заявление Банка  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования общества «Банк Интеза» в размере 3 428 342 руб. 16 руб., в том числе: 3 388 280 руб. 27 коп. – основной долг, 40 061 руб. 89 коп. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020 – жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

...>, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20 (далее – квартира).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 частично удовлетворены требования ФИО1, судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО1 исключены требования общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп.; в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО1 учтена сумма залогового обязательства ФИО1 в размере 667 429 руб. 61 коп. Требования Банка в размере 2 760 912 руб. 55 коп. признаны не обеспеченными залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что определение от 19.04.2021 противоречит определению от 28.06.2018 в части суммы установленных долговых обязательств, ФИО1, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28.06.2018 и решения арбитражного суда от 19.11.2018, вынесенных по настоящему делу, по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 определение суда первой инстанции от 29.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить. 

По мнению ФИО1, выводы судов о том, что определение от 19.04.2021 не изменило объем требований Банка ошибочны. В определении от 19.04.2021 установлены фактические обстоятельства возникновения задолженности, отличные от установленных определением от 28.06.2018 и решением от 19.11.2018, соответствующие противоречия не могут быть разрешены без отмены определения от 28.06.2018 и решения от 19.11.2018.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (решение от 19.11.2018, определения от 28.06.2018, 19.04.2021, 06.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по рассматриваемому делу) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, предоставленные дополнительные документы находятся в открытом доступе. Вышеуказанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению Банка, требования общества «Банк Интеза» в сумме 3 428 342 руб. 16 коп., в том числе: 3 388 280 руб. 27 коп. – основной долг, 40 061 руб. 89 коп. – проценты, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО1 исключены требования Банка в размере 2 760 912 руб. 55 коп.; в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО1 учтена сумма залогового обязательства ФИО1 в размере 667 429 руб. 61 коп. Требования общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп. признаны не обеспеченными залогом имущества должника.

Полагая, что в связи с принятием определения суда от 19.04.2021 имеются основания для пересмотра судебных актов от 28.06.2018 и от 19.11.2018 по новым обстоятельствам, должник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов от 28.06.2018 и от 19.11.2018 по новым обстоятельствам ФИО1 ссылалась на то, что размер долгового обязательства перед обществом «Банк Интеза», установленный судебными актами от 28.06.2018 и от 19.11.2018, не соответствует размеру долгового обязательства, установленного судебным актом от 19.04.2021, а также то, что ввиду внесения изменений в реестр договор об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020 фактически признан недействительной сделкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что размер задолженности ФИО1 перед Банком, установлен определением и решением арбитражного суда от 28.06.2018 и от 19.11.2018, при этом определением суда от 19.04.2021 изменена исключительно очередность удовлетворения требования общества «Банк Интеза», исключение требования Банка в размере 2 760 912 руб. 55 коп. из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов влияет лишь на порядок удовлетворения требований Банка, при этому какой-либо иной размер задолженности ФИО1 перед указанным кредитором по отношению к размеру долга в соответствии с определением суда от 28.06.2018 не установлен, отметив, что требования общества «Банк Интеза» по истечении 3-летнего периода рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 не погашены, суды констатировали, что внесение изменений в реестр определением от 19.04.2021 не могло привести к принятию другого решения в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, установленным частью 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиС.А. Сушкова 

 Ю.А. Оденцова