АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7185/2020

г. Белгород

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Спецхолод" (ИНН 

<

***> ЕГРПОУ 40058192)

к ООО "НПП СПЕЦХОЛОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Снабкомпрессор», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО,

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецхолод" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НПП СПЕЦХОЛОД" о взыскании штрафа по договору на поставку товаров от 06.02.2019 года № 000-19-03 в размере 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Определением суда от 05.10.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 07.12.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Снабкомпрессор», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве ответчик указал, что не исполнил обязательство перед истцом, поскольку что третье лицо ООО «Снабкомпрессор» не сообщило ответчику о назначении поставляемого оборудования. При заключении договора поставки № 28/08/19-Ск от 28.08.2019 года ООО «Снабкомпрессор» не представляло сведения о назначении данного оборудования. Оборудование в соответствии с таможенной декларацией поставлялось для общих производственных нужд.

В пояснениях по иску от 29.12.2020 года МРУ Росфинмониторинга по ЦФО просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 года между ООО «Спецхолод», Украина (поставщик) и ООО «НПП «Спецхолод», РФ (покупатель) заключен договор на поставку товара  № 0000-19-03, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных в договоре, для дальнейшей реализации на территории Таможенного Союза (п. 1.1 договора).

Поставляемый товар должен быть изготовлен и поставлен партиями в полном соответствии с требованиями, на условиях и по ценам, указанным в приложениях и спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Ориентировочная сумма договора составляет 2 900 000 руб. Общая окончательная сумма договора составляет сумму всех спецификаций, которые будут подписаны сторонами на протяжении срока действия договора. Стоимость единицы товара указана в спецификациях к договору (п. 2.1 договора).

Наименование, цена и количество поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях, которые подписываются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата товара осуществляется в валюте рублях РФ, код валюты 693, в форме банковского перевода на счет поставщика в порядке 100 5 предоплаты в течение 60 календарных дней с даты получения товара надлежащего качества на склад покупателя.

06.02.2019 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым договор от 06.02.2019 года № 0000-19-03 дополнен пунктами 4.8 и 7.7.

 Согласно п. 4.8 дополнительного соглашения № 1 поставляемый товар прямо или косвенно запрещено использовать в военно-промышленном комплексе РФ (на предприятиях, при осуществлении работ, оказании услуг, обеспечение деятельности ВПК), для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами. Поставка товара не должна нарушать положения Закона Украины от 20.02.2003 года № 549-IV «О государственном контроле за международными передачами товаров военного назначения и двойного использования», постановления кабинета министров Украины от 28.01.2004 года № 86 «Об утверждении Порядка осуществления государственного контроля за международными передачами товаров двойного использования», Решения совета безопасности и обороны Украины от 27.08.2014 «О мерах по усовершенствованию государственной военно-технической политики», от 28.08.2014 года «О неотложных мерах по защите Украины и укреплению ее обороноспособности», от 28.08.2015 «О военно-техническом сотрудничестве Украины с отдельным государствами», ст. 333, 364 УК Украины, ст. 212.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях)».

В соответствии с п. 7.7 дополнительного соглашения № 1в случае нарушения покупателем п. 4.8  договора, а также в случае если приобретаемый товар впоследствии будет поставляться или использоваться для целей, указанных в п. 4.8 договора, независимо вины, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 100 % от стоимости товара и возместить в полном объеме все убытки, связанные с транспортировкой, хранением товара, а также любые иные убытки, вызванные нарушением п. 4.8 договора либо поставки, или использования товара для целей, указанных в п. 4.8 в том числе но, не ограничиваясь, штрафы и взыскания, произведенные с поставщика в рамках уголовных и административных дел, расходы на адвокатов, иных представителей  при ведении уголовных (ст. 333, 364 УК Украины) и административных дел (ст. 212.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях), а также иные издержки и расходы, связанные с возбуждением и ведением уголовных и административных дел, связанных с нарушением покупателем п. 4.8 договора, а также в случае, если приобретаемый товар впоследствии будет поставляться или использоваться для целей, указанных в п. 4.8 договора. Стороны установили, что надлежащим доказательством нарушения п. 4.8 договора либо  поставки, или использования товара для целей, указанных в п. 4.8 являются: запрет таможенного органа на перемещение товара через границу, выраженный в письменной форме, сведения о возбуждении уголовного дела а ост. 333, 364 УК Украины иди административного дела по ст. 212.4 Кодека Украины об административных правонарушениях, указанные в процессуальных документах (вступившие в законную силу) судов, ходатайство об аресте имущества, судебные акты судов Украины, а также иные документы должностных лиц и государственных органов Украины, связанные с нарушением запрета использования товара для целей, указанных в п. 4.8 договора.

01.11.2019 года сторонами договора подписана спецификация № 10  на поставку товара – холодильной установки ВФ-3М/1 с одиночным ЗИП, без хладона, 380 В (переменный ток, без БНР) с насосом в количестве 1 шт., общей стоимостью 800 000 руб.

Из искового заявления следует, что при пересечении границы между государствами Украина и Российская Федерация сотрудниками Государственной фискальной службы Украины, Государственной пограничной службы Украины, государственного бюро расследований Украины задержан и арестован товар – холодильная установка ВФ-3М/1 с одиночным ЗИП, без хладона, 380 В (переменный ток, без БНР) с насосом вместе с автомобилем его перевозившим. В постановлении об аресте имущества от 07.11.2019 года указано, что товар предназначался для использования в ВПК России (товар войскового назначения), в отношении сотрудника ООО «Спецхолод» возбуждено уголовное дело по ст. 364 УК Украины.

Истец полагает, что поскольку обществу «НПП СпецХолод» достоверная информация о назначении товара поставщиком не была предоставлена, то в отношении покупателя ООО «НПП «Спецхолод» подлежит применению п. 7.7 договора поставки в виде уплаты истцу штрафа в размере 100 % от стоимости товара в размере 800 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора следует, что в случае нарушения покупателем ООО НПП Спецхолод» п.4.8. договора, предусматривающего запрет на использование  поставляемого товара в военно-промышленном комплексе РФ, для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также в области военно-технического сотрудничества РФ  с иностранными государствами, а также независимо от вины, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 100 % от стоимости товара.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе постановление  следственного судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11.11.2019 года суд установил, что данное постановление не является доказательством, подтверждающим обстоятельство того, что покупателем ООО НПП «Спецхолод» нарушен п. 4.8 договора на поставку товара  от 06.02.2019 года, а также намерения покупателя использовать данный товар для целей, указанных в п. 4.8 договора поставки от 06.02.2019 года.

Данным постановлением  наложен арест на имущество, изъятое в ходе проведения обыска, в том числе на вышеуказанную холодильную установку, в уголовном производстве ЕРДР № 62019080000000153 от 12.04.2019 года.

Из постановления следственного судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11.11.2019 года  следует, что не покупатель товара, а поставщик ООО «Спецхолод» был намерен осуществить поставку в РФ холодильной установки (страницы 3,4 постановления). Из указанного постановления также  следует, что истцу ООО «Спецходод» в момент заключения договора поставки от 06.02.2019 года с ответчиком было известно  об отнесении поставляемого товара – холодильной установки ВФ-3М/1  к товарам военного назначения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что поставляемое истцом оборудование ответчик предполагал использовать для целей, указанных в п. 4.8 договора, в материалы дела не представлены.

Установленное в постановлении следственного судьи обстоятельство полностью исключает применение к покупателю товара мер ответственности в виде штрафа, предусмотренного  п. 7.7 договора на поставку товара от 06.02.2019 года.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца ООО «Спецхолод» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Спецхолод" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.И. Назина