Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26. 05. 2023 года.                                                                             Дело № А40-302991/22-43-2382

Резолютивная часть решения объявлена 19. 05. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 05. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Оптим-Тех " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ГИП-Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации,

о взыскании 927 821 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 1-23 от 07.01.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 01/23 от 17.02.2023 г., ФИО4, доверенность № 02/23 от 17.02.2023 г., от 3-го лица – ФИО5, доверенность № С4-09-27/93 от 09.01.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 927 821 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 702, 720 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; представил дополнительные документы (нотариально удостоверенные протоколы осмотре доказательств от 17.05.2023 г.), не согласился с возражениями ответчика против иска, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; заявил ходатайства: - об истребовании документов от МИФНС № 24 по г. Москве; - об истребовании доказательств от Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на преюдициальное значение судебных актов арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-227183/21-43-1525; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; возражали против удовлетворения ходатайства истца: - об истребовании документов от МИФНС № 24 по г. Москве; - об истребовании доказательств от Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации, указывая на то, что истребуемые документы не подтверждают какие-либо обстоятельства на которые ссылается истец в исковом заявлении, не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который поддержал позицию по спору изложенную в отзыве на исковое заявление, оставив решение на усмотрение суда, сообщив о том, что 3-му лицу ничего не известно об отношениях истца и ответчика, поскольку Фонд не заключал с ними договоры и результат работ на спорном объекте получил от лица не участвующего в деле с которым был заключен договор подряда, исполнение которого закончено, оставил на усмотрение суда ходатайство истца об истребовании доказательств от Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации указывая на то, что исполнительная документация по договору подряда относительно спорного объекта получена Фондом от ООО « Вест-Инжиниринг », не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об истребовании документов от МИФНС № 24 по г. Москве, принимая во внимание мнения ответчика и 3-го лица, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку истец не обосновал необходимость получения истребуемых документов в рамках рассмотрения данного спора и не указал на доказывание каких обстоятельств направлено истребование документов.

Ходатайство истца об истребовании документов от Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации, принимая во внимание мнения ответчика и 3-го лица, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку истец не обосновал необходимость получения истребуемых документов в рамках рассмотрения данного спора и не указал на доказывание каких обстоятельств направлено истребование документов, принимая во внимание, что в материалы дела не представлена истцом какая-либо исполнительная документация, переданная истцом, по его мнению, ответчику и полученная ответчиком.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что 05 ноября 2020 года между ООО «Оптим-Тех» (Истец, Субподрядчик) и (Ответчик, Подрядчик) заключен договор субподряда № ГИП. 19.2020-095, в соответствии с которым Истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по созданию комплекса систем безопасности и капитальный ремонт инженерных систем административных зданий ИД ПФР, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с выданной Проектной документацией и сметным расчетом.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ, предусмотренных договором, определена путем составления Расчета стоимости работ (Приложение 2 к договору) и составляет 3 806 220 руб. 00 коп.

Предусмотренные договором работы выполнены Истцом частично, т.к. Ответчиком объем работ в одностороннем порядке был пересмотрен, часть объема работ были переданы на выполнение третьим лицам. Всего, Истцом выполнены работы на сумму 927 821 рублей, что подтверждается Актами КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 6.1. Договора 28 января 2021 года Субподрядчиком были подготовлены документы (Счет-фактура, Акт о приемке выполненных работ КС-2, исполнительные чертежи/схема), подтверждающие выполнение субподрядных работ, общая стоимость которых в соответствии со Справкой КС-3 от 28.01.2021, составила 927 821 руб. 00 коп. Указанные документы были направлены Ответчику по электронной почте.

14.04.2020 г. в виду неподписания КС-2, КС-3, Ответчик в порядке п. 6.1. Договора направил по юридическому адресу ответчика Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) заказной корреспонденцией. Однако, указанные акты были Ответчиком не подписаны. Мотивированных возражений Ответчиком, а равно доказательство того, что результатом выполненных работ невозможно пользоваться, Ответчиком не представлено. Оплата выполненных работ по настоящее время не произведена.

Ответчик результаты этих работ и получил и передал эти результаты Заказчику по контракту, заключенному между Ответчиком и Заказчиком, о чем свидетельствует запись о выполнении государственного контракта на сайте на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?searchString==l770601611820000153&fz44=o n

Кроме того, фактом получения результатов работ Ответчиком служат также следующие доказательства (электронная переписка):

10.11.2020 г. на почту nnnuuuvvv@,ail.ru Генерального директора Истца ФИО6 (далее по тесту ФИО6) поступил проект Договора субподряда, в котором указан объем работ, объект на котором работы подлежат выполнению, смета, график работ. Данное письмо пришло с адреса gip-ing@mail.ru

Помимо ФИО6, адресатами данного письма являлся ФИО7 (эл. адрес sm0423402@inbox.ru)

Именно ФИО7 и П. Гайдаржи впоследствии были представителями Подрядчика и оказывали содействие сотрудникам Истца в доступе на объект, принимали работы, давали замечания к объему работ и пр.

11.11.2020г. ФИО7 были запрошены дополнительные виды услуг и их расценки. В тот же день расценки на испрашиваемые дополнительные услуги были ФИО6 направлены в адрес ФИО7. Впоследствии ФИО7 устно подтвердил необходимость в выполнении данных работ и их оплату.

05.12.2020г. ФИО7 перенаправил Истцу электронное письмо П. Гайдаржи, в котором последний подтвердил объемы выполненных Истцом работ. В указанном письме, помимо объемов выполненных работ, также указаны лица, которыми данные работы выполнялись: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Э.)

08.12.2020 г. ФИО6 в адрес П. Гайдаржи были направлены КС-2 о частичном выполнении (оставшейся части) работ на 4-5 этажах Объекта. В ответ на указанное письмо 09.12.2020 г. Гайдаржи сообщил о необходимости провести совместную приемку.

14.12.2020 г. в адрес Гайдаржи было направлено письмо об устранении выявленных недостатков и готовности сдать работы (на 4-5 эт.)

25.12.2021 г. Истцу вручен подписанный оригинал договора, в котором указаны виды работ подлежащих выполнению, в т.ч. и дополнительные виды работ, согласованные устно к выполнению, однако стоимость этих дополнительных работ была Подрядчиком в одностороннем порядке изменена, о чем письмом от 13.01.2021 г. Ответчику было направлено уведомление с просьбой внести соответствующие изменения в договор и приложения к нему.

13.01.2021 г. в адрес Ответчика направлено уведомление о готовности работ.

29.01.2021г. на эл. почту Ответчика, Павла Гайдаржи и ФИО7 было направлено уведомление о выполненных работ, с приложением перечня выполненных работ.

01.02.2021г. в адрес Ответчика по электронной почте были направлены закрывающие документы, а именно: Схемы, КС-2, КС-3, расчет стоимости работ, счет на оплату, УПД, Дополнительное соглашение на дополнительные работы.

05.02.2021 г. схемы по просьбе ФИО7 были направлены (продублированы) в адрес инженера Александра Ильича (фамилию не указали), по ватс-ап (веб-версия).

Кроме того, 15.05.2021 г. от Ответчика поступило возражение на полученные КС-2, КС-3, в котором Ответчик выполненные работы признает, однако, не может их принять по причине не предоставления Истцом отчета о давальческом сырье, а также схем (чертежей).

По мнению Истца, задолженность составляет 927 821 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, связанные с заключением, исполнением и расторжением Спорного договора субподряда в том числе в отношении взаимного исполнения, предоставленного его сторонами, были установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-227183/21-43-1535, возбужденному по иску ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ОПТИМ-ТЕХ" о взыскании 400 276 руб. 23 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов за период с 07.05.2021 г. по 15.10.2021 г. по Договору субподряда №ГИП. 19.2020-095 от 05.11.2020 г.

Предъявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ в рамках настоящего дела, ООО «ОПТИМ-ТЕХ» фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, действия ООО «ОПТИМ-ТЕХ» направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу № А40-227183/21-43-1535 было возбуждено Арбитражным судом г. Москвы на основании иска, поданного ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" к ООО «ОПТИМ-ТЕХ».

Предметом поданного ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" иска было взыскание с ООО «ОПТИМ-ТЕХ» неосновательного обогащения - суммы неотработанного аванса, оплаченного со стороны ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО «ОПТИМ-ТЕХ» по Договору субподряда № ТИП. 19.2020-095 от 05.11.2020 г. (далее по тексту - Спорный договор), процентов за просрочку ее возврата и расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ОПТИМ-ТЕХ» уклонилось от направления в Арбитражный суд г. Москвы отзыва на вышеуказанное исковое заявление.

Вместо этого ООО «ОПТИМ-ТЕХ» был подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В вышеуказанном ходатайстве ООО «ОПТИМ-ТЕХ» в том числе заявило, что заключило с ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" Спорный договор на иных условиях.

Вместе с вышеуказанным ходатайством ООО «ОПТИМ-ТЕХ» в материалы дела № А40-227183/21-43-1535 был предоставлен текст Спорного договора, в редакции, отличающейся от приложенной ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" к своему иску и вместе с этим, идентичной с той, на которой ООО «ОПТИМ-ТЕХ» основывает свои требования, рассматриваемые судом в настоящем деле.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела А40-227183/21-43-1535 ООО «ОПТИМ-ТЕХ» не пояснило Арбитражному суду г. Москвы в чем конкретно состоят отличия в редакции Спорного договора, им представленного, от редакции Спорного договора, представленной ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ". Последнее в свою очередь заявило Арбитражному суду г. Москвы что Спорный договор на иных условиях, чем были приложены ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" к своему иску, сторонами на заключался и не подписывался. В приложенном ООО «ОПТИМ-ТЕХ» к своему ходатайству Спорном договоре подпись ООО «ОПТИМ-ТЕХ» отсутствует, подпись со стороны ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" была выполнена с помощью средств механического или иного копирования, что не делает представленные документы подписанными со стороны последнего. Аналогичное заявление сделано ООО "ГИП- ИНЖИНИРИНГ" и при рассмотрении дела А56-32723/2022 Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (и таким образом, настоящего дела). О несогласии с этими заявлениями со стороны ООО «ОПТИМ-ТЕХ» не заявлялось, как и не заявлялось ими о том, что подпись представителя ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" в редакции Спорного договора, представленной стороны ООО «ОПТИМ-ТЕХ», была выполнена собственноручно.

Материалы вышеуказанного дела, в том числе копия вышеуказанного ходатайства, приложенных к нему документов (в том числе Спорного договора), а также пояснений ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ", судебных актов, принятых по нему, прилагались к письменным пояснениям последнего, поданных в рамках дела № А56-32723/2022 (том 2 листы дела 027 - 057)

Тем не менее в материалах дела № А40-227183/21-43-1535 Спорный договор был представлен суду как в редакции, представленной ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ", так и редакции, представленной ООО «ОПТИМ-ТЕХ». Следовательно, при вынесении решения по указанному делу обе редакции Спорного договора были исследованы Арбитражным судом г. Москвы.

Вместе с вышеуказанным ходатайством в материалы дела № А40-227183/21-43-1535 ООО «ОПТИМ-ТЕХ» представило Акт по форме КС-2 № 1 от 28.01.2021г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.01.2021г., что направлялись в адрес ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" по Спорному договору.

Это те же Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3, на которых ООО «ОПТИМ-ТЕХ» основало иск, рассматриваемый в настоящем деле.

В деле № А40-227183/21-43-1535 ООО «ОПТИМ-ТЕХ» основывало свои заявления (том 2 лист дела 042) на отправке почтой вышеуказанных акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, в адрес ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" почтовым отправлением с идентификатором 14161358001781 (том 2 лист дела 46). Рассматриваемый в настоящем деле иск, предъявленный ООО «ОПТИМ-ТЕХ», основывается на данном доказательстве (том 1 лист дела 172).

Как следует из трек-номера вышеуказанного почтового отправления - 14161358001781, ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" получило направленные ООО «ОПТИМ-ТЕХ» документы 04.05.2021 г., что соответствует дате получения документов, указанной в исх. письме ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" № 023/ГИП от 05.05.2021 г., в котором последнее заявило мотивированный отказ в подписании полученных документов.

Обстоятельства, связанные с направлением ООО «ОПТИМ-ТЕХ» документов о приемке работ по Спорному договору и мотивированным отказом ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" от их подписания, были надлежащим образом и в полном объеме исследованы Арбитражным судом г. Москвы и отражены в решении, принятым по делу № А40-227183/21-43-1535.

В настоящем деле ООО «ОПТИМ-ТЕХ» основывает свои доводы о предъявлении к приемке работ по Спорному договору на ином составе доказательств, чем были представлены ООО «ОПТИМ-ТЕХ» в материалы дела № А40-227183/21-43-1535. Дополнительно ООО «ОПТИМ-ТЕХ» представлена электронная переписка, распечатки которой были приложены ООО «ОПТИМ-ТЕХ» к своему иску.

Все эти доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств от 10.11.2021 г. имелись у ООО «ОПТИМ-ТЕХ» во время рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-227183/21-43-1535 (это прямо следует из даты указанного протокола), но ООО «ОПТИМ-ТЕХ» не представляло их суду и не ссылалось на них при рассмотрении указанного дела.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу № А40- 227183/21-43-1535, суд установил (в данном судебном акте ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" указано в качестве Истца, а ООО «ОПТИМ-ТЕХ» в качестве Ответчика):

«Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

05 ноября 2020 года между ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) и ООО "ОПТИМ- ТЕХ" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №ГИП. 19.2020-095 на выполнение работ по созданию комплекса систем безопасности и капитальный ремонт инженерных систем административных зданий ИД ПФР, расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии с выданной Проектной документацией и сметным расчетом (Приложение №2 к договору).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 3 476 178 руб. При этом стороны установили, что цена договора не является фиксированной и будет уточняться в ходе выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений к Договору.

В течении пяти рабочих дней с даты подписания договора Подрядчик перечисляет аванс в размере 60 000 руб. Оплата выполненных работ производится Подрядчиком ежемесячно в порядке, установленном в п. 2.2. договора, (п. 2. договора).

Срок выполнения работ по договору установлен не позднее 01 декабря 2020 года.

Порядок проведения работ, сдачи и приемки результатов работ стороны установили в разделе 6 договора.

На основании выставленных ООО "ОПТИМ-ТЕХ" Счетов на оплату №18 от 09.11.2020 г. №19 от 13.11.2020 г., №21 от 23.11.2020 г., №22 от 30.11.2020 г., №23 от 02.12.2020 г. Истец внес предоплату по договору субподряда всего в сумме 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №96 от 09.11.2020 г. (на 60 000 руб.), №100 от 169.11.2020 г. (на 60 000 руб.), №102 от 25.11.2020 г. (на 150 000 руб.), №111 от 01.12.2020 г. (на 60 000 руб.), №114 от 09.12.2020 г. (на 60 000 руб.).

В соответствии с п. 6.1. Договора 28 января 2021 года Субподрядчиком были подготовлены документы (Счет-фактура, Акт о приемке выполненных работ КС-2), подтверждающие выполнение субподрядных работ, общая стоимость которых в соответствии со Справкой КС-3 от 28.01.2021, составила 927 821 руб. 00 коп. Указанные документы были направлены Подрядчику.

Учитывая, что ответчик не представил истцу предусмотренных п. 6.1 Договора документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и предоставление которых требуется согласно Договору вместе с документами, оформляющими приемку работ: отчета об использовании давальческих материалов и оборудования; сертификатов на материалы, в случае их приобретения ответчиком; исполнительных чертежей на предъявляемые работы, истец своим исх. письмом 05.05.2021 № 023 / ГИП мотивированно отказался от подписания полученных документов.

Так же в письме от 05.05.2021 г. № 023 / ГИП истец уведомил ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения договора, по причине невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок. Истец потребовал у ответчика в установленном договором порядке предъявить к приемке работы, выполненные на дату расторжения договора.

Ответчик от получения направленного истцом письма уклонился, каких-либо работ к приемке не предъявил, их результата истцу не показал. Каких-либо выполненных ответчиком работ истец не обнаружил.

Счет-фактура, Акт о приемке выполненных работ КС-2 не является основанием для оплаты выполненных работ, поскольку не отражает перечень фактически выполненных субподрядчиком работ, а каких-либо иных документов в подтверждение факта выполнения работ ответчик не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 390 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является правомерным.

Требования истца о взыскании 390 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 10 276 руб. 23 коп. - процентов за период с 07.05.2021 г. по 15.10.2021 г.- законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.»

Таким образом, вышеуказанным решением суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01.03.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 г. установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе:

Предмет и стоимость работ, предусмотренных Спорным договором. Установленная судом стоимость работ идентична со стоимостью работ, указанной в редакции Спорного договора (в том числе приложении № 2 к нему), предоставленной ООО «ГИПИНЖИНИРИНГ » и не совпадает со стоимостью работ, указанной в редакции Спорного договора (в том числе приложении № 2 к нему), предоставленной ООО «ОПТИМ-ТЕХ» (в ней она составляет 3 806 220 руб.). Таким образом, судом установлено, что Спорный договор не заключался в редакции, на которой ООО «ОПТИМ-ТЕХ» основывает свои исковые требования.

Факт выплаты со стороны ООО «ГИП-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ОПТИМ-ТЕХ» аванса, в сумме 390 000 руб. 00 коп. О данном обстоятельстве ООО «ОПТИМ-ТЕХ» в своем иске умолчало.

Факт отсутствия передачи со стороны ООО «ОПТИМ-ТЕХ» документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в рамках Спорного договора. Что опровергает приведенное ООО «ОПТИМ-ТЕХ» в своем иске заявление о направлении всех документов, подтверждающих выполнение работ в рамках Спорного договора.

Факт наличия мотивированного отказа со стороны ООО «ГИП-ИНЖИНИРИНГ» в подписании направленных ООО «ОПТИМ-ТЕХ» документов, оформляющих приемку работ. Что опровергает приведенное ООО «ОПТИМ-ТЕХ» в своем иске заявление о том, что мотивированного отказа в приемке работ со стороны ООО «ГИП- ИНЖИНИРИНГ » не последовало.

Факт отсутствия предоставления со стороны ООО «ОПТИМ-ТЕХ» исполнения по спорному Договору. Что опровергает приведенное ООО «ОПТИМ-ТЕХ» в своем иске заявление о выполнении работ, предусмотренных Спорным договором.

При рассмотрении дела № А40-227183/21-43-1535 Арбитражный суд г. Москвы не нашел нарушений ООО «ГИП-ИНЖИНИРИНГ» правил подсудности, установленных Спорным договором. Таким образом, рассмотрев спор по существу Арбитражный суд г. Москвы установил, что заключенным между ООО «ГИП-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ОПТИМ-ТЕХ» Спорным договором предусматривалось рассмотрение споров в его подсудности, что соответствует редакции Спорного договора, предоставленной ООО «ГИП-ИНЖИНИРИНГ». С учетом этого, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле А56-32723/2022 установил, что указанное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а, следовательно, подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

При рассмотрении дела № А40-227183/21-43-1535 Арбитражный суд г. Москвы установил факт наличия на стороне ООО «ОПТИМ-ТЕХ» неосновательного обогащения в сумме аванса, полученного последним от ООО «ГИП-ИНЖИНИРИНГ» по Спорному договору. Следовательно, Арбитражным судом г. Москвы установлен факт отсутствия представления со стороны ООО «ОПТИМ-ТЕХ» какого-либо исполнения по Спорному договору, что могло быть зачтено в счет отработки аванса.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО «ОПТИМ-ТЕХ» о наличии исполнения с его стороны по Спорному договору, и соответственно, наличии на стороне ООО «ГИП- ИНЖИНИРИНГ» долга по оплате выполненных работ, не соответствует действительности и установленным судом обстоятельствам.

Как следует из п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с этим, доводы и заявления ООО "ОПТИМ-ТЕХ", приведенные в поданном им иске, являются безосновательными сами по себе. Так:

Работы по Спорному договору ООО "ОПТИМ-ТЕХ" не выполнялись и в порядке, установленным п. 6.1 Спорного договора, со стороны ООО "ОПТИМ-ТЕХ" к приемке не предъявлялись. В том числе ООО "ОПТИМ-ТЕХ" не извещало ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" о выполнении работ по Спорному договору. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: отчет об использовании давальческих материалов и оборудования; сертификаты на материалы, в случае их приобретения Субподрядчиком; исполнительных чертежей на предъявляемые работы, со стороны ООО "ОПТИМ-ТЕХ" в адрес ООО "ГИП- ИНЖИНИРИНГ" не передавались. Следовательно, все акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, на которые ссылается ООО "ОПТИМ-ТЕХ", составлены им в отсутствие факта выполнения работ.

Спорный договор предусматривал выполнение работ из давальческих (предоставляемых ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ") оборудования и материалов. Однако ООО "ОПТИМ-ТЕХ" не обращалось и не получало у ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" каких-либо давальческих материалов. Доказательства этого ООО "ОПТИМ-ТЕХ" не предоставлены, заявлений об этом ООО "ОПТИМ- ТЕХ" не делало. Выполнения работ с использованием своих оборудования и материалов, ООО "ОПТИМ-ТЕХ" с ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" не согласовывало. Предусмотренных Спорным договором документов, подтверждающих использование давальческих материалов, или материалов, предоставленных ООО "ОПТИМ-ТЕХ", последнее как в ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" так и в материалы дела не предоставило.

Отсутствие у ООО "ОПТИМ-ТЕХ" оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ логически исключает возможность выполнения последним работ.

Вся приложенная ООО «ОПТИМ-ТЕХ» к иску электронная переписка, на которую последнее ссылается в доказательство направления документов и иных заявлений в адрес ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ", направлена с адреса электронной почты nnnuuuvyy@mail.ru. Данный адрес не указан в Спорном договоре как адрес ООО «ОПТИМ-ТЕХ». Таким адресом в разделе 16 Спорного договора указан адрес opti-t@mail.ru

Доказательств информирования ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" о принадлежности адреса электронной почты nnnuuuyyy@mail.ru ООО «ОПТИМ-ТЕХ», в материалах дела не имеется. Об изменении указанного в Договоре адреса электронной почты ООО «ОПТИМ-ТЕХ», как того требует пункт 12.7 Договора, не извещало ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ".

С учетом вышеизложенного, приведенные ООО «ОПТИМ-ТЕХ» электронные письма, направленные с адреса nnnuuuvvv@mail.ru. не позволяют достоверно определить лицо, выразившее волю. Требованиям ст. 160 ГК РФ электронные письма, направленные с адреса nnnuuuvvv@mail.ru. не соответствуют.

Таким образом электронные письма, направленные с адреса электронной почты nnnuuuvvv@mail.ru не могут считаться исходящими от ООО «ОПТИМ-ТЕХ», и соответственно, полученными ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" от ООО «ОПТИМ-ТЕХ», как в соответствии с условиями Спорного договора, так и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.4 Договора любые уведомления, запросы, претензии, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция должны направляться Сторонами в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом.

Как указано в п. 14.5 Договора, если иное не предусмотрено законодательством или договором, любая корреспонденция «любая корреспонденция, связанная с договором, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой стороне и полученной ею.... если обеспечивается фиксирование такого уведомления и получение стороной, в адрес которой она направлена.». Доказательств такого уведомления, получения ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" электронных писем, распечатки которых были приложены ООО «ОПТИМ-ТЕХ», последним не предоставлены.

Подтвердить получение электронных писем с адреса nnnuuuvvv@mail.ru. ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" не может.

Электронных писем, направленных с адрес электронной почты ООО «ОПТИМ-ТЕХ», указанного в разделе 16 Спорного договора - opti-t@mail.ru в адрес ООО "ГИПИНЖИНИРИНГ", так указанный в разделе 16 Спорного договора - gip-ing@mail.ru. в материалах дела не имеется.

«ФИО7», «П. Гайдаржи», «Анохина Александр Ильич», «Анохина Александр Ильич Жена» и другие лица, которые упоминаются в поданном ООО «ОПТИМ-ТЕХ» иске и на электронную переписку/отношения с которыми оно ссылается, не являются работниками или представителями ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ". Соответственно переписка с данными лицами не может создавать обязанностей на стороне ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ". К Спорному договору переписка с этими лицами не относится. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ведение переписки по «ватс-ап» Спорным договором так же не предусмотрено и такую переписку ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" с ООО «ОПТИМ-ТЕХ» не вело.

Как указывало ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" в своих дополнениях от 13.10.2022 г. к отзыву (том 2 листы дела 005-008), последнее не состояло и не состоит в договорных отношениях с:

Обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Инжиниринг» (191144, 

<

...>, ЛИТЕР 3, ПОМЕЩЕНИЕ 24-Н ОФИС 324, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: 

<

***>);

Государственным учреждением Пенсионный Фонд Российской Федерации. (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>. Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>).

ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" не осуществляло какой-либо обмен документами с -X вышеуказанными лицами, связанный с выполнением работ на объекте, расположенном по адресу по адресу 

<

...> (далее по тексту - Объект). Доказательства, свидетельствующие об обратном, ООО «ОПТИМ-ТЕХ» не предоставлялись, в материалах дела они отсутствуют.

Строительно-монтажные работы на Объекте ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" выполнял на основании Договора субподряда от 04.09.2020 г. № ГИП.04.2020-095, с заказчиком данных работ - ООО «СКД-Юнион» (199155, 

<

...> Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001) (далее по тексту - Заказчик).

Для выполнения части работ, порученных ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" по Договору № ГИП.04.2020-095, Ответчик в соответствии со ст. 706 ГК РФ в свою очередь привлек ООО «ОПТИМ-ТЕХ» в качестве субподрядчика, заключив с ним Спорный договор.

Та часть работ, выполнение которой было поручено ООО «ОПТИМ-ТЕХ» по Договору № ГИП. 19.2020-095, не была выполнена и соответственно, не сдавалась ООО "ГИП- ИНЖИНИРИНГ" своему Заказчику - по Договору № ГИП.04.2020-095 от 04.09.2020 г. и не оплачивалась последним.

Все работы, сданные ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" своему Заказчику по Договору № ГИП.04.2020-095, были выполнены другими субподрядчиками ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ". Сведения о вышеуказанных субподрядчиках, заключенных с ними договорах субподряда, выполненных ими объемах работ, подтверждаются доказательствами, приложенными ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" к дополнениям от 13.10.2022 г. к отзыву (том 2 листы дела 005-008).

Таким образом, ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" не получало какого-либо результата работ по Спорному договору, не распоряжалось им и не получало плату за него. Неосновательного обогащение на стороне ООО "ГИП-ИНЖИНИРИНГ" за счет ООО «ОПТИМ-ТЕХ» не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 927 821 руб. 00 коп. – долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца об истребовании документов от МИФНС № 24 по г. Москве оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании документов от Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Оптим-Тех " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ГИП-Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 927 821 руб. 00 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1