ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20086/2021

Дело № А40-14442/18

г.Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-14442/18,вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании обоснованными требования ФИО2 к ООО «Стройкомфорт» в размере 1 938 329,50 руб. - убытки (неустойка), 969 164,75 руб. - штраф и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомфорт»,

 

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

            Данным судебным актом применены в деле о банкротстве ООО «СтройКомфорт» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

             В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (далее – участник строительства, заявитель) о включении требований в размере 1 938 329,50 руб. убытков в виде реального ущерба, возникших вследствие нарушения должником своих обязательств по передачу участнику строительства объекта долевого строительства, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей из которых 1 938 329,50 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

            Определением суда от 26.02.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомфорт» отказано; требование ФИО2 подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие доказательств извещения конкурсным управляющим должника ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Как следует из материалов дела, 30.08.2014 между ФИО2 и ООО «СтройКомфорт» заключен Договор №1-318 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств других лиц многоквартирный двухсекционный 24-этажный жилой дом меридионального типа с 1-уровневой подземной автостоянкой, техническим чердаком, нежилыми помещениями 1-го этажа и видовыми террасами на части кровли, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, расположенный по строительному адресу: 

<

...> км, уч.1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, с условным номером 318, планируемой площадью квартиры 81,21 кв. м., в том числе общей площадью 79,56 кв.м. и площадью балконов/лоджий 3,3 кв.м., расположенной на 10 этаже, в секции 2, в корпусе 1.

            Согласно п.6.1 договора прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30.09.2015 года.

            Надлежащее и своевременное исполнение обязательств участника долевого строительства перед должником по оплате цены договора в размере 8 792 654,61 рублей подтверждается следующими документами: платежным поручением №22726 от 06.10.2014, а также актом сверки взаимных расчетов.

            Более того, факт надлежащего исполнения обязательств участника долевого строительства перед должником также подтверждается вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.08.2017 по гражданскому делу № 2-6047/17 по иску участника строительства к ООО «СтройКомфорт» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме, согласно которому за участником строительства ФИО2 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры, с условным номером 318, планируемой площадью квартиры 81,21 кв. м., в том числе общей площадью 79,56 кв.м. и площадью балконов/лоджий 3,3 кв.м., расположенной на 10 этаже, в секции 2, в корпусе 1.

            В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Поскольку участник строительства надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения, в размере 8 792 654,61 рублей, а должником своевременно не исполнена обязанность по передачи жилого помещения, последний обратился в суд заявлением о включении требований в размере 1 938 329,50 руб. убытков в виде реального ущерба, возникших вследствие нарушения должником своих обязательств по передачу участнику строительства объекта долевого строительства, из которых 1 938 329,50 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

            В подтверждение факта несения заявленных убытков кредитором представлены платежные поручения, согласно которым за период с 01.10.2015 (дата, следующая за днем планируемой сдачи квартиры застройщиком) по 23.11.2018 (дата признания должника банкротом) участником строительства были оплачены арендные платежи за наем жилого помещения в размере 1 938 329,50 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями должника и несением кредитором убытков, размер которых документально подтвержден, выводы суда первой инстанции о признании требования кредитора в сумме 1 938 329,50 руб. обоснованным правомерны. 

            Кроме того, участником строительства также заявлены ко включению штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

            В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

            Судом установлено и материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения должником обязательств по передаче квартиры кредитору возникла до введения в отношении него процедуры конкурсного производства (23.11.2018), в связи с чем требования к должнику могут быть предъявлены в суд только с соблюдением положений Закона о банкротстве, то есть в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

            Поскольку требование кредитора как потребителя не было удовлетворено должником в добровольном порядке в установленный срок, на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает признать обоснованным штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу кредитора, что составило 969 164,75 руб.

            Таким образом, общий размер задолженности составляет 1 938 329,50 руб. – убытки, 969 164,75 руб. – штраф.

            Между тем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника не имеется. 

            Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

            Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

            Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении.

            В обоснование заявления о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 ссылается на не уведомление его конкурсным управляющим о возможности включения в реестр требований кредиторов ООО «СтройКомфорт».

            Предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра денежных требований участников строительства.

            Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, уведомлениями №16 и №17 от 27.02.2019 конкурсный управляющий включил в реестр требований участников строительства требования ФИО2 в размере 8 792 654,61 руб. и 4 286 838,17 руб., вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/318 от 30.08.2014 и №2/137 от 18.07.2014.

            Кроме того, начиная с 2019 года ФИО2 знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости подачи требований участником долевого строительства. С настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд только в августе 2020 года, то есть по прошествии более одного года с момента, когда ему стало известно о банкротстве ООО «СтройКомфорт».

Таким образом, извещенный о признании должника банкротом в установленный законом срок кредитор не предпринял действий по заявлению требования в срок в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о публичном характере процедуры банкротства, предполагающем обязательную публикацию сообщений о ходе процедуре банкротства в общедоступных ресурсах. В связи с чем, прежде всего, наступление и истечение отдельных процессуальных сроков закон связывает с датой публикации той или иной информации о процедуре банкротства. 

Произвольное восстановление пропущенного процессуального срока приведет к нарушению равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражных судам. 

            В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

            Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Стройкомфорт» открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018.

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано управляющим 15.12.2018, в связи с чем, реестр требований кредиторов ООО «Стройкомфорт» был закрыт 15.03.2019.

            Поскольку требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что ФИО2 утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения заявления кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-14442/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В.Юркова 

Судьи:                                                                                                                      А С.Маслов

                                                                                                                      О.И.Шведко