ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17426/2020 06.03.2024                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.  

Постановление в полном объёме изготовлено 06.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 по делу № А63-17426/2020, при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии Российской Федерации» - Ковалева Р.В. (по доверенности № 128/1 от 15.01.2024), представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Зиминой А.Н. (по доверенности № Д-25/11 от 10.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» - Аслахановой Л.А. (по доверенности № 49/23 от 04.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, общество, ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ответчик, санаторий, учреждение, ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии Российской Федерации») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 1 437 480 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ССП» (далее – ООО «ССП»), федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия). 

Решением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022, иск удовлетворен в полном объеме. С санатория в пользу ООО «ЖКХ» взыскана задолженность в размере 1 437 480 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 180 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 по делу № А63-17246/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции рассмотрено и принято уточнение иска, согласно которому общество просило взыскать с санатория задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 1 375 116 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что все отходы, возникающие от деятельности санатория, относятся к медицинским, на вывоз и утилизацию которых учреждением заключены соответствующие контракты с иными организациями. Апеллянт указывает, что наличие у организации статуса медицинской организации не презюмирует отсутствие у таковой образования твердых коммунальных отходов; доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, в материалы дела также не представлено. Кроме того, судом не учтено, что истцом заявлено требование об оплате услуг по обращению именно с ТКО, оказанными ответчику истцом, а не по оплате услуг по вывозу медицинских отходов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобу Росгвардия просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ООО «ЖКХ», ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии Российской Федерации» и Росгвардии высказали правовые позиции относительно доводов жалобы, отзыва, дали пояснения по обстоятельствам спора и ответили на вопросы апелляционного суда.

ООО «ССП», надлежащим образом извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 по делу № А63-17426/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ» на основании соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края № 2-46 от 08.05.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляет свою деятельность на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2). 

Информация о деятельности общества, предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в виде публичной оферты в установленном законом порядке размещены в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте регионального оператора. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, санаторий осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности (ОКВЭД) является «Деятельность санаторно-курортных организаций».

Учреждение заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО Обществу не направляло. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО учреждение с обществом не заключало.

Общество, считая, что за учреждением образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, направило в адрес учреждения претензию от 03.09.2020 № юр/48.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена и меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ). 

Медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях (пункт 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Г», где класс «А» - это эпидемиологические безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Анализ Санитарных правил (в частности, пункты 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21) показывает, что положениями правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

При этом как в приведенных пунктах, так и в иных пунктах СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и непосредственно с медицинскими отходами класса «А», нет отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений, определяющих, в частности, правила обращения с отходами производства (пункт 218 СанПиН 2.1.3684-21).

В связи с этим действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 14 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 закреплен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2023 по делу № А63-17246/2020 указал, что доводы истца по настоящему делу о том, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, не опровергают вышеизложенное толкование правовых норм, не позволяющее распространить действие Закона № 89-ФЗ в действующей редакции на медицинские отходы класса «А».

Таким образом, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, учреждением в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в спорный период заключены и исполнены государственные контракты на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами класса «А» с иными юридическими лицами (ООО ССП»), в подтверждение чего представлены контракты, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные документы об оплате учреждением оказанных услуг (т.2, л.д.93-132).

Таким образом, ответчиком подтверждено оказание услуг по обращению с медицинскими отходами класса «А» иной организацией.

Довод апеллянта о том, что не все отходы, возникающие от деятельности санатория, относятся к медицинским, но и имеются твердые коммунальные отходы, поскольку согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте: https://rossia.rosguard.gov.ru ответчик осуществляет не только медицинскую деятельность, но и иные виды деятельности (в т.ч. деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая, деятельность библиотек и архивов, деятельность танцплощадок, дискотек, бильярдная, деятельность физкультурно-оздоровительная, и др.), рассмотрен и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГЮЛ, основным видом деятельности учреждения является «Деятельность санаторно-курортных организаций», сведений о том, что учреждение занимается иными видами деятельности, не представлено. Осуществление ответчиком в рамках ведения деятельности как санаторно-курортного учреждения функций по обеспечению проживания, питания, культурного обслуживания пациентов, не свидетельствует о ведении им иных видов самостоятельной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, доводы истца об обязанности ответчика осуществлять отдельное от складирования медицинских отходов класса «А» складирование твердых коммунальных отходов, противоречат нормативно-правовому урегулированию порядка обращения с медицинскими отходами. 

Поскольку пунктом 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ установлено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в настоящее время деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления. 

Более того, факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО не доказан истцом.

Согласно Уставу учреждения, ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» имеет условное наименование — войсковая часть 7009 Росгвардии и является военно-медицинской организацией непосредственного подчинения директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации. 

В соответствии с ведомственными актами Росгвардии к военным организациям Росгвардии, в том числе к учреждению, предъявляются особые правовые требования в части обеспечения антитеррористической защищенности и пропускного режима. Таким образом, свободный доступ на занимаемую учреждением территорию исключен.

В разделе 4 государственных контрактов, на основании которых санаторию оказывались услуги по обращению с медицинскими отходами в 2020-2021 годах, предусмотрено обязательство исполнителя этих услуг о предоставлении до начала оказания услуг сведений о работниках и транспортных средствах, которые будут использоваться при оказании этих услуг для представления этой информации в территориальное подразделение ФСБ России по войскам национальной гвардии на проверку.  

Тогда как истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения указанных обязанностей. Соответственно, при отсутствии у истца возможности заезда на территорию ответчика, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО и их транспортировке с территории санатория.

Вопреки доводам жалобы, отчеты системы ГЛОНАСС устанавливают лишь прохождение транспортного средства по определенному маршруту вблизи санатория без заезда на его территорию, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании истцом спорных услуг, в том числе транспортирование ТКО с объекта отходов.

На основании чего, руководствуясь положениями части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что образуемые санаторием отходы являются медицинскими отходами класса «А», на вывоз которых у него в спорный период имелись договорные отношения с иным лицом, оказание услуг по вывозу ТКО не подтверждено истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска судом правомерно не установлено. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 по делу № А63-17426/2020 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 по делу № А63-17426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       С.Н. Демченко 

Судьи      О.В. Марченко

      А.А. Мишин