ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71951/2023

Дело № А40-277287/2022

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-277287/2022 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (судья Стасюк А.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по настоящему делу в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член Союза «СРО АУ «Стратегия», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 214036, 

<

...>).

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривался отчёт финансового управляющего. От финансового управляющего поступил отчет о его деятельности и ходатайство о завершении процедуры реструктуризации и введении процедуры реализации имущества должника. Представитель должника возражал против завершения процедуры реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) должник признан несостоятельным, введена процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 (должник), не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.09.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, возражает против признания его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, Финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия. 

Согласно отчету финансового управляющего, должник ФИО2 не в состоянии погасить установленную задолженность перед кредиторами в размере 166 328 988,33 руб. 

План реструктуризации долгов кредитором-заявителем и должником не представлен.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым, на основании имевшихся в распоряжении финансового управляющего документов, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки. 

В результате анализа финансовым управляющим сделано заключение об отсутствии оснований для проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, т.к. заявление о признании должника банкротом подано кредитором.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.09.2023 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что план реструктуризации долгов ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлен, целесообразно введение следующей процедуры банкротства физического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Из материалов дела следует, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб. (по факту – более 160 000 000 рублей), в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены. 

План реструктуризации долгов ни гражданином – должником, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлен. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах, а также принятого на собрании кредиторов решения, в соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве, должника надлежит признать банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы и возражения должника (представителя должника) во внимание приняты быть не могут. Исполнение финансовым управляющим обязанности по сбору сведений об имуществе должника никак не влияет на право должника представить проект плана реструктуризации задолженности, который должен содержать подтверждённые (обоснованные) источники денежных средств, за счёт, в свою очередь, которых должник намерен погасить задолженность в рассрочку в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (2-3 года, в зависимости от согласия / несогласия конкурсных кредиторов). В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель должника на вопрос суда не дал какие-либо пояснения о том, за счёт каких источников поступления денежных средств должник намерен (хочет) погасить задолженность. Позиция должника о том, что план может быть утверждён для целей реализации имущества должника, то есть без непосредственного погашения долга равными (либо иными) платежами, является ошибочной. Принудительная реализация имущества может и должна быть осуществлена именно в период процедуры реализации имущества гражданина-должника, что не препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности в случае, если денежные требования по реестру требований кредиторов должника (РТК) в полном объёме будут погашены в ходе процедуры реализации имущества гражданина (статья 57 Закона о несостоятельности), соответственно, без наступления негативных последствий для должника. Вместе с тем, должник не раскрыл не только источники поступления денежных средств, но и не сообщил о наличии достаточного имущества, за счёт реализации которого возможно полное погашение задолженности по РТК.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-277287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур