Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10560/2015

г. Владивосток

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»

апелляционное производство № 05АП-4725/2017

на определение от 06.06.2017

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 23.01.2008; 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» на действия конкурсного управляющего ФИО2, заявления об его отстранении

при участии:

от ООО «Инсайд Корпорейшин»: ФИО3 доверенность от 01.12.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО2: ФИО4, доверенность от 14.03.2015, сроком на 10 лет, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее - ООО «Инсайд Корпорейшин», заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее - ООО «ПКС», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Решением суда от 28.07.2016 ООО «ПКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - ООО «Инсайд Корпорейшин» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в подаче в рамках дела №А51-19506/2015 в Арбитражный суд Дальневосточного округа ходатайства об отказе от кассационной жалобы ООО «Приморские коммунальные системы», заявлением об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКС».

Определением суда от 06.06.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Инсайд Корпорейшин»  на действия конкурсного управляющего ФИО2 и заявления об его отстранении отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2017, ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагало, что действия ФИО2 по отказу от кассационной жалобы являются ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, причиняют ущерб кредиторам должника в размере задолженности, взысканной по решению суда. Ссылалось на то, что при принятии разумных мер конкурсный управляющий мог быть осведомлен об обстоятельствах, приведенных обществом в кассационной жалобе, и получить подтверждающие указанные сведения документы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей апеллянта и конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От Администрации Партизанского городского округа через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения копии апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ и  оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, среди прочих, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, поскольку Администрация Партизанского городского округа не является непосредственным участником рассматриваемого обособленного спора, основания для направления в ее адрес копии апелляционной жалобы у заявителя отсутствовали. При этом располагая сведениями о судебном заседании суда апелляционной инстанции, Администрация, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, считая необходимым ознакомиться с текстом жалобы, могла обратиться к апеллянту за получением ее копии или ознакомиться с материалами дела, а потому указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного кредитора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя конкурсного управляющего, возразившего на них по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация Партизанского городского округа (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением к ООО «Приморские коммунальные системы» о взыскании  21 112 212 рублей 32 копеек, в том числе 18 309 526 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 28.02.2015, а также 2 802 686 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 28.02.2015. Исковые требования основаны на том, что в спорный период общество, являющееся арендатором 13 земельных участков для объектов водоснабжения и водоотведения по договору аренды земельного участка от № 59/09, не вносило плату за пользование арендуемым имуществом, в результате чего образовалась предъявленная к взысканию задолженность.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 12 452 116 рублей 27 копеек основного долга и 1 698 485 рублей неустойки. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, принятого по жалобе ООО «ПКС» в лице директора ФИО6, решение суда от 18.04.2016  по делу №А51-19506/2015 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 12 452 121 рубль 17 копеек основного долга, 1 439 036 рублей 39 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

На решение от 18.04.2016 и постановление от 01.07.2016 должником подана кассационная жалоба. Кассационная жалоба была обоснована тем, что в 2012  имущество, расположенное на земельном участке, за использование которого с общества взыскано неосновательное обогащение, было продано третьему лицу ИП ФИО7, а в силу прямого указания закона прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Об этом обстоятельстве само общество узнало после рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанций, поскольку вследствие корпоративного конфликта и отсутствия у общества фактической деятельности, оно не обладало необходимыми доказательствами.

28.07.2016 ООО «ПКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который 06.09.2016 подал ходатайство об отказе от кассационной жалобы по делу №А51-19506/2015. 

Определением от 13.09.2016 по делу №А51-19506/2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа принял отказ ООО «ПКС» в лице конкурсного управляющего ООО «ПКС» ФИО2 от кассационной жалобы на решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, производство по кассационной жалобе прекратил.

Полагая, что, заявив отказ от кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 не защитил интересы должника и кредиторов, поскольку установленные на стадии кассационного пересмотра дела обстоятельства являлись существенными, способными повлиять на вынесение противоположного решения (об отказе в иске), конкурсный кредитор ООО «Инсайд Корпорейшин» обратился в арбитражный суд с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего должника ФИО2 и заявлением об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКС».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из содержания жалобы конкурсного кредитора следует, что в вину конкурсному управляющему ФИО2 вменен необоснованный отказ от кассационной жалобы по делу № А51-19506/2015, предъявленной бывшим руководителем должника.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что на дату рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы общества,  от которой отказался конкурсный управляющий, у конкурсного управляющего отсутствовали документы о сделке   по продаже имущества от 10.10.2012,   поскольку бывший руководитель должника документы должника в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу №А51-10560/2015 об истребовании документов, конкурсному управляющему не передал.

Информацию об указанной сделке по продаже имущества от 10.10.2012 конкурсный управляющий получил только 26.12.2016 от представителя ООО «Инсайд Корпорейшин» ФИО3 Указанное обстоятельство представителем ФИО3 не оспорено. Иные доказательства осведомленности ФИО2 об указанных в рассматриваемой жалобе обстоятельствах на дату заявления им отказа от кассационной жалобы в деле отсутствуют.

Таким образом, основания считать, что конкурсный управляющий ФИО2, заявляя отказ от кассационной жалобы по делу  №А51-19506/2015, действовал неразумно, недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов и общества, отсутствуют, а потому основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления об его отстранении отсутствуют.

При этом коллегией учтено, что при получении 26.12.2016 указанной информации сделка по продаже имущества от 10.10.2012 была обжалована конкурсным управляющим как подозрительная сделка должника, в настоящее время обособленный спор находится на рассмотрении суда.

Помимо этого по апелляционной жалобе ООО «Инсайд Корпорейшин» постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 ранее принятое постановление от 01.07.2016 по делу № А51-19506/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО6, ИП ФИО7 Судебное разбирательство по делу, рассматриваемому апелляционным судом по правилам первой инстанции, отложено на 15.08.2017.

При вынесении постановления от 02.02.2017 апелляционным судом принят во внимание спорный период взыскания задолженности по арендной плате за земельные участки (с 01.07.2011 по 28.02.2015), а также обстоятельство его отчуждения 27.11.2012 (момент регистрации перехода права собственности) ответчиком в пользу ИП ФИО6 и последующее отчуждение 05.12.2013 (момент регистрации перехода права собственности) ИП ФИО7, не известное ранее при рассмотрении дела № А51-19506/2015 судами двух инстанций.

Таким образом, фактически нарушенное право ООО «Инсайд Корпорейшин» и иных кредиторов, обусловленное уменьшением конкурсной массы ввиду принятия решения от 18.04.2016 и постановления от 01.07.2016 по делу № А51-19506/2015 о взыскании с должника неосновательного обогащения и процентов, фактически восстановлено принятием постановления апелляционного суда от 02.02.2017 об отмене ранее состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Инсайд Корпорейшин», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия не входит в обсуждение доводов конкурсного управляющего об аффилированности (заинтересованности по отношению к бывшему руководителю) группы лиц в деле о банкротстве, действующих с целью дестабилизации процедуры банкротства и дискредитации конкурсного управляющего, как не имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу №А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова