ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13225/2022

г. Красноярск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» сентября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Солдатовой П.Д. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»: ФИО2, представителя на основании доверенности № 853-Д от 12.12.2022 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 04.05.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» августа 2022 года по делу № А33-13225/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, МУП «КОС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Нордсервис») о взыскании 392 913 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения по договору от 09.01.2020 № КОС-В-196/20, 60 703 руб. 43 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 26.07.2022, мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 11.08.2022) по делу № А33-13225/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нордсервис» в пользу МУП «КОС» взыскано 425 244 руб. 65 коп., в том числе                      392 913 руб. 87 руб. задолженности за оказанные услуги водоотведения по договору от 09.01.2020 № КОС-В-196/20, а также 32 330 руб. 78 коп. пени за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, 11 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нордсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным; указывает, что истцом не представлены алгоритмы расчета объема, а суд первой инстанции ошибочно признал верным расчет объема водоотведения, который составил 36 690,961 куб.м.; не согласен, что расчет задолженности по водоотведению истцом представлен правильно.

01.09.2022 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, а именно: взыскать с ответчика 45 985 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения по договору за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, пени в размере 10 365 руб. 98 коп.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял размер исковых требований, согласно последним уточнениям от 19.06.2023, истец просит взыскать сумму задолженности за оказанные услуги водоотведения за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 включительно в размере 211 188,72 руб., пени в размере 18 297,34 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 7590 руб. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых выразил несогласие с уточненными исковыми требованиями, указал о невозможности признания корректными показания прибора учета, поскольку в представленных в материалы дела ведомостях отсутствуют параметры давления, что свидетельствует о неисправности узла учета.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы (с учетом дополнения). Истцом представлены возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение от 12.09.2023.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как установлено судом, в период 2015-2016 года подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «СеверСтрой») по договору с МУП «КОС» были разработаны рабочие проекты на установку узлов учета. Указанные рабочие проекты до начала производства работ были согласованы МУП «КОС», ресурсоснабжающей организацией АО «НТЭК» и Управляющей организацией ООО «Нордсервис», что подтверждается представленными в материалы дела рабочими проектами узлов учета коммерческого учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения. Таким образом, заинтересованные лица подтвердили, что разработанные проекты соответствуют техническим паспортам приборов учета и иным техническим регламентам.

Вместе с тем, в материалы дела так же представлены акты передачи узлов учета для ввода в эксплуатацию, согласованные представителями МУП «КОС» и ООО «Нордсервис», согласно которым в результате осмотра и передачи технических средств сторонами установлено, что узел учета соответствует рабочему проекту, монтаж оборудования выполнен в соответствии с требованиями документации предприятия- изготовителя, узел учета отвечает требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Представителем ответчика так же заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «СеверСтрой» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1112457000644).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом, а не обязанностью суда, необходимость привлечения третьего лица оценивается судом исходя фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Учитывая, что ООО «СеверСтрой» не является непосредственным участником материально-правовых отношений между сторонами и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «СеверСтрой», оснований для его привлечения в настоящий процесс суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 12.09.2023. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Норильска Красноярского края от 14.06.2013 № 266 МУП «КОС» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования города Норильска.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах от 09.01.2019, согласно пункту 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить прием сточных вод для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории обслуживания абонента, в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонента обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора датой начала приема сточных вод является 01.10.2019.

На основании пункта 2.2. водоотведение осуществляется круглосуточно в течение всего срока действия настоящего договора.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1 договора).

Объем фактически оказанных услуг подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг согласно Приложению № 3 (пункт 3.2 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012. В случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

ООО «Нордсервис» в период с июля по декабрь 2021 года являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, указанных в расчете истца.

Истцом произведен расчет объема водоотведения за период с июля по декабрь 2021 года в размере 36 690,961 куб.м. В связи с этим истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 448 999 руб. 43 коп.

Выставленные счета оплачены ответчиком частично. Остаток задолженности по расчету истца составляет 211 188 руб. 72 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией. Заявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по водоотведению по следующим адресам:

ФИО4 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 2Б, 3, 30, 30А, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 4, 41, 43, 45, 5, 6, 8;

Комсомольская 39, 41А, 41Б, 43А, 43Б, 43В, 43Г, 43Д, 45А, 45Б, 45В, 45Д, 45Е, 47А, 47Б, 47В, 47Г, 47Д, 47Е, 49А, 49Б;

Котульского 10, 13, 15, 15А, 19, 2, 21, 3, 3А, 5;

Красноярская 1, 3, 4, 5, 6, 6А, 7, 8;

Металлургов 1, 13, 17, 21, 27, 29А, 3, 31, 6, 7, 8;

Молодежный 19А, 23Б, 27, 31;

Набережная Урванцева 1, 15, 19, 1А, 23, 3, 5, 9;

Нансена 100, 102, 106, 112, 114, 116, 118, 14, 16, 18, 2, 20, 24, 26, 28, 30, 32, 36, 38, 4, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 66, 68, 70, 72, 76, 78, 8, 80, 82, 86, 88, 90, 92, 94, 98;

Орджоникидзе 1, 11, 17, 1Б, 21, 7, 9;

Солнечный 1, 10, 10А, 11, 13, 2, 3, 4, 5, 7, 8;

Талнахская 81, 83;

Хантайская 1, 11, 13, 15, 15А, 19, 21, 23, 27, 29, 31, 33, 37, 39, 45, 61, 7.

В свою очередь ответчик не согласен с расчетом заявленных требований истца по следующим адресам:

ФИО4 10, 43;

Котульского 3, 5;

Красноярская 6А;

Нансена 30, 32, 44, 8, 86, 90;

Орджоникидзе 7, 17;

Талнахская 81;

Хантайская 13,19, 7.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции, верно установлено, что заключенный между сторонами договор водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах от 09.01.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Правила Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.11 (далее - Правила № 354).

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).

Для приобретения статуса исполнителя коммунальной услуги необходимо наличие трех признаков, это предоставление коммунальных услуг, произведение или приобретение коммунальных ресурсов, наличие ответственности за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу нормы части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Факт оказания истцом услуг водоотведения в спорный период, в отношении многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на неправомерность применения пункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 при определении объема оказанных услуг по водоотведению. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Истец при расчете объема потребления водоотведения применяет формулу, предусмотренную подпунктом в(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124), в то время как ответчик полагает необходимым применять норматив на соответствующую услугу.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 упомянутых Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом упомянутых Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к упомянутым Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил № 354).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил № 124 - пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в(4)», в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты  ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам № 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам № 354.

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21 Правил № 124), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21 (1) этих же Правил).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 и подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды»

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксировано ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634, от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973; постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2022 по делу № А10-4202/2021).

Судом первой инстанции установлено, что объем водоотведения, предоставленного на общедомовые нужды, определен истцом по формуле, установленной подпунктом «в»(4) пункта 21 Правил № 124: истец суммирует показания с ОДПУ холодной и горячей воды, затем от суммы данных объемов отнимает потребленные потребителями жилых и нежилых помещений МКД объемы по холодному и горячему водоснабжению за расчетный месяц; полученная разница предъявляется к оплате ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности применения истцом подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 при определении объема отведенных сточных вод в целях содержания общего имущества.

Тот факт, что с 01.01.2019 собственники жилых помещений перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, не изменяет порядок расчета истца.

Истцом в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета и акты периодической проверки узлов учета воды у потребителя в отношении многоквартных домов, приведенных в расчете.

Апелляционный суд отмечает, что факт оборудования спорных МКД общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды подтвержден материалам дела.

Истцом в материалы дела так же представлены справки о расходе воды по показаниям приборов учета, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в разрезе отдельных многоквартирных домов, которые обслуживает ответчик, не имеют технических устройств на водоотведение, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика относительно некорректных ведомостей и неисправности работы приборов учета подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на субъективном мнении ответчика. Безусловных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Акты комиссионного осмотра, представленные ответчиком в материалы дела, признаются судом апелляционной ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке (ни МУП «КОС», ни АО «НТЭК» не были приглашены на указанный осмотр). Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приборы учета находятся на содержании и обслуживании управляющей компании. В период с 2017-2018 МУП «КОС» осуществило передачу установленных приборов учета управляющей организации, акты приема-передачи подписаны без каких-либо замечаний (в актах отражено, что недостатков в работе узла учета не выявлено; узел учета соответствует рабочему проекту, монтаж оборудования выполнен в соответствии с требованиями документации предприятия изготовителя; приборы учета опломбированы, пломбы не сорваны; узел учета отвечает требованиям Правил № 1034, № 776). Приборы учета периодически проходят поверку.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как указано в пункте 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Отсутствие доказательств выхода прибора учета из строя и наличия неисправностей, которые искажают реальное количество поставленного ресурс в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств извещения ресурсоснабжающей организации о наличии неисправностей в приборах учета.

Само по себе отсутствие в ведомостях результатов измерений по датчику давления, как одного из элементов узла учета, не свидетельствует о неисправности самого прибора учета. Достоверные и убедительные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявителем не обоснован и не подтвержден факт недопуска приборов учета к коммерческому учету, как и факт неисправности прибора.

Напротив, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается счетами, расчетами объемов сточных вод, отчетами по начислению объемов по услугам прямых договоров, справками об объемах потребления горячей, холодной воды и тепловой энергии, справками об объеме нежилых помещений, следовательно, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению, доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 211 188,72 руб. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 обосновано и подлежит удовлетворению.

Повторно проверив представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности, апелляционный суд признает его верным, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 18 297,34 руб. за период с 25.08.2021 по 27.02.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 14 Закон № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату услуг по водоотведению истцом начислены ответчику пени (с учетом представленных в материалы дела уточнении исковых требований) на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 18 297, 34 руб. за период за период с 25.08.2021 по 27.02.2022, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет пени произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020               № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

В то же время, в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент принятия постановления апелляционным судом ставка была увеличена до 12% (с 15.08.2023).

Проверив расчет пени истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный расчет пени произведен истцом арифметически не верно, поскольку истцом в расчете пени указаны неверные даты начала периода просрочки оплаты, ошибочно не учтено 25 число месяца. Кроме того, истец не воспользовался правом на увеличение размера исковых требований с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент разрешения спора судом (расчет процентов исчислен исходя из ставки 7,5%).

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет за услугу водоотведения «Абонент» производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Организации водопроводно-канализационного хозяйства» до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных «организацией водопроводно-канализационного хозяйства» сета, счета-фактуры и подписанного «Сторонами» Акта приемки-сдачи оказанных услуг по водоотведению.

Так, согласно правовой позиции указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года № 304-КГ18-7786 по делу № А45-14844/2017, если срок уплаты сформулирован с использованием конструкции «до определенной даты», это число включается в срок уплаты.

Таким образом, при верном расчете размер неустойки выглядит следующим образом:

с 26.08.2021 по 24.10.2021: 169 613,01*60*12%/300 = 4070,71 руб.

с 25.10.2021 по 23.11.2021: 169 613,01*30*12%/170 = 3591,80 руб.

с 24.11.2021 по 03.12.2021: 169 613,01*10*12%/130 = 1565,66 руб.

с 25.09.2021 по 23.11.2021: 233 626,02*60*12%/300= 5607,02 руб.

с 24.11.2021 по 03.12.2021: 233 626,02*10*12%/170= 1649,12 руб.

с 04.12.2021 по 23.12.2021: 35 456,24*20*12%/170= 500,55 руб.

с 24.12.2021 по 27.02.2022: 35 456,24*64*12%/130= 2094,65 руб.

с 25.10.2021 по 03.12.2021: 237 445,45*38*12%/300= 3609,17 руб.

с 04.12.2021 по 23.12.2021: 61 431,19*16*12%/300= 393,16 руб.

с 24.122021 по 22.01.2022: 61 431,19*29*12%/170= 1257,53 руб.

с 23.01.2022 по 27.02.2022: 61 431,19*35*12%/130= 1984,70 руб.

с 25.11.2021 по 03.12.2021: 248 514,86*8*12%/300= 795,25 руб.

с 04.12.2021 по 23.01.2022: 72 500,60*52*12%/300= 1508,01 руб.

с 24.01.2022 по 22.02.2022: 72 500,60*30*12%/170= 1535,31 руб.

с 23.02.2022 по 27.02.2022: 72 500,60*35*12%/130= 2342,33 руб.

с 25.12.2021 по 22.02.2022: 124 427,61*60*12%/300= 2986,26 руб.

с 23.02.2022 по 27.02.2022: 124 427,61*5*12%/170= 439,16 руб.

с 25.01.2022 по 27.02.2022: 80 270,81*32*12%/300=1027,47 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 26.08.2021 по 27.02.2022 составляет 35 930,39 руб.

Вместе с тем, по смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, общий размер неустойки, начисленный истцом за период с 26.08.2021 по 27.02.2022 общей сумме 18 297 руб. 34 коп., не нарушает права и законные интересы ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить начисленные пени до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что заявленное ответчиком требование о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь пунктами 73, 75 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7, учитывая период просроченного обязательства, что соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчиком не представлено доказательств, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования МУП «КОС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

МУП «КОС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 072 руб. (платежное поручение от 13.05.2022 № 4659).

Размер государственной пошлины по иску на сумму 229 486 руб. 06 коп. (с учетом уточненных исковых требований 211 188 руб. 72 коп. задолженность и 18 297 руб. 34 коп. пени) составляет 7590 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7590 руб. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4482 руб. (12 072 руб. – 7590 руб.).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства без выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования и имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2022 года по делу № А33-13225/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 211 188 рублей 72 копейки, пени в размере 18 297 рублей                 34 копейки, а также 7590 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4482 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2022 № 4659.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

О.А. Иванцова