АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31652/23

г. Уфа

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2024 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Батршиной Р.Р.,  рассмотрев материалы по делу по иску 

акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии в строительстве" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 400 руб., штрафа в размере 23 140 руб., пени в размере 18 512 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.11.2023 г., представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии в строительстве" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 400 руб., штрафа в размере 23 140 руб., пени в размере 18 512 руб.

Определением суда от 04.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

15.11.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано следующее. Денежные средства в заявленном размере возвращены истцу в полном объеме, в связи с чем ответчик считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По мнению ответчика, истцом выбран неверный способ защиты права, так как в рамках договора была осуществлена поставка заготовки на кожух FAT, в связи с тем, что заготовка не подошла и была возвращена в дальнейшем денежные средства возвращены, то данные требования не являются требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения.

Требование о взыскании пени в размере 18 512 руб. согласно позиции ответчика не подлежит удовлетворению, так как денежные средства возвращены незамедлительно после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требования о возврате оплаты. Таким образом, требование о взыскании пени необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с обоюдными претензиями и обоюдным решением о расторжении договора, требование о взыскании штрафа является необоснованным.

На основании изложенного в удовлетворении иска ответчика просил отказать.

23.11.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового (административного судопроизводства) и назначении дела к предварительному судебному заседанию  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). 

От сторон  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полом объеме.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 г. между акционерным обществом «Благовещенский арматурный завод» (покупатель, истец)  и обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии в строительстве" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки №1404, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

 Согласно п. 3.2 договора ответчик заверил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора поставки (далее – Общие условия), размещенные на внешнем сайте истца https://omk.ru/law_documents (л.д.12-23).

Пунктом  9.1 Общих условий предусмотрено, что ответчик при просрочке исполнения принятых по договору обязательств обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором/спецификацией по день их фактического исполнения включительно.

Пунктом 10.1 Общих условий установлено, что при нарушении поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В силу п. 10.2 Общих условий односторонний отказ от исполнения договора производится путем направления другой стороне уведомления. В уведомлении указывается дата расторжения договора.

В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора по причине неисполнения поставщиком своих обязательств, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 (десяти) процентов стоимости товара согласно договора (спецификации) (п.10.3 Общих условий).

14.04.2023 г. сторонами подписана спецификация №1, согласно которой ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар «заготовка на кожух FAT» в количестве 2 шт., общей стоимостью 231 400 рублей в срок до 12.05.2023 г. В свою очередь истец обязался произвести ответчику 100% предоплату от суммы стоимости товара (л.д.12 об).

26.04.2023 г. истцом ответчику платежным поручением №2977 от 26.04.23 г. перечислены денежные средства в размере 231 400 рублей (л.д.24).

Между тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

25.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление №530000-И-751/23  об одностороннем отказе от исполнения договора (спецификации) с 01.08.2023 г. по причине неисполнения последним своих обязательств, указал о необходимости возвраты суммы долга.

Принимая во внимание, что требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 400 руб., штрафа в размере 23 140 руб., пени в размере 18 512 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора,  суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Согласно абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Согласно п. 3.2 договора ответчик заверил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора поставки (далее – Общие условия), размещенные на внешнем сайте истца https://omk.ru/law_documents (л.д.12-23).

Оценив пункт 3.2 договора поставки с позиции ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о выражении воли поставщика при заключении договора на согласие с «Общими условиями договоров поставки», и, как следствие, присоединение к ним. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Факт оплаты товара истцом подтверждается материалами дела – представлено платежное поручение № 2977 от 26.04.2023 г. на сумму 231  400 руб., при этом в назначении платежа истцом указано: «оплата по договору №1404 от 14.04.2023» (л.д.24).

Доказательств передачи истцу товара в согласованном количестве в материалы дела не представлено.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые в материалы дела не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им данного процессуального действия. При этом суд считает, что ответчику была предоставлена возможность представить все имеющиеся у него доказательства, в частности, доказательства полной или частичной поставки товара, что им сделано не было. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, ничем не подтверждены, доказательства исполнения принятых им по договору обязательств в материалы дела не представлены, к отзыву ответчика приложено лишь платежное поручение  2977 от 26.04.2023 г. о перечислении денежных средств истцом ответчику.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании перечисленной суммы в размере 231 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки  в размере 6 901 руб. за период с  13.05.2023 по 31.07.2023 г.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  9.1 Общих условий предусмотрено, что ответчик при просрочке исполнения принятых по договору обязательств обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором/спецификацией по день их фактического исполнения включительно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии, направленной 25.07.2023 г.,  истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.08.2023 г. и потребовал возврата денежных средств. Принимая данное обстоятельство во внимание, а также учитывая, что данная претензия не содержала требования о передаче товара, суд квалифицирует указанную претензию как односторонний отказ от договора, что влечет соответствующие правовые последствия в части определения конченой даты неустойки за нарушение сроков передачи товара.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Направляя отказ от исполнения договора с 01.08.2023 г., ответчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия (прекращение договорных обязательств). 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со следующего дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена исходя из условий спецификации №1 (с 13.05.2023 г.), до дня выражения истцом волеизъявления на прекращение договорных обязательств (01.08.2023 г).

 Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.  

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Относительно требований истца о взыскании штрафа в размере 23 140 руб. судом установлено следующее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.3 ст.310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора по причине неисполнения поставщиком своих обязательств, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 (десяти) процентов стоимости товара согласно договора (спецификации) (п.10.3 Общих условий).

Поскольку судом установлен факт присоединения ответчика к Общим условиям при заключении договора поставки № 1404 от 14.04.2023 г., при этом материалами дела факт неисполнения поставщиком своих обязательств подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан верным.

На основании изложенного судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии в строительстве" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 231400 руб., штраф в размере 23140 руб., пени в сумме 18512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8461 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова