Дело № А43-27273/2019

город Владимир

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу № А43-27273/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 04.04.2019 № 097/2019, 095/2019, 200/2019, 202/2019, 460/2019, 695/2019, 696/2019, 697/2019, 802/2019, 1232/2019, 2577/2019, 3907/2019, 3912/2019, 3922/2019, 3923/2019, 3927/2019, 3928/2019, 3929/2019, заключенных с ФИО3, недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» ФИО2  – ФИО4            по доверенности от 01.11.2021 сроком действия один год; 

от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» –                ФИО5 по доверенности от 01.09.2020 № 372/2020 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 04.04.2019                     № 097/2019, 095/2019, 200/2019, 202/2019, 460/2019, 695/2019, 696/2019, 697/2019, 802/2019, 1232/2019, 2577/2019, 3907/2019, 3912/2019, 3922/2019, 3923/2019, 3927/2019, 3928/2019, 3929/2019, заключенных с ФИО3, недействительными сделками и применении последствий их недействительности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тоталойл» (далее – ООО «Тоталойл»), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.01.2022              в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3, являясь сотрудником должника – директором транспортного отдела, выступал лишь номинальным покупателем транспортных средств, при помощи которого было выведено наиболее ликвидное имущество должника, являющихся неотъемлемой частью производственной деятельности Общества, в связи с чем должник утратил возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, что в свою очередь причинило вред кредиторам должника.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что оспариваемые договоры прикрывают иную сделку. Оплата по оспариваемым сделкам проведена  аффилированным по отношению к должнику ООО «Тоталойл», которое также находится в процедуре банкротства, однако наличие финансовой возможности произвести оплату судом не проверялось. При этом отмечает, что                 в настоящее время сделка по оплате оспаривается конкурсным управляющим                   ООО «Тоталойл». Кроме того, заявитель указывает, что спорные транспортные средства отчуждены не по рыночной стоимости. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой», публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении. При этом конкурсный управляющий представил уточнения своей позиции относительно применения последствий признания сделки недействительной (уточнение требований от 04.07.2022).

ФИО6 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Тоталойл» ФИО14 в письменных пояснениях указал на то обстоятельство, что заключенным между ООО «Тоталойл» и ФИО3 договора займа и платежа ООО «Тоталойл» от 29.04.2019 нарушены права кредиторов ООО «Тоталойл»; просил рассмотреть апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в отсутствие своего представителя.

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и должником заключены ряд  договоров купли-продажи автотранспортных средств от 04.04.2019 № 037/2019, 095/2019, 200/2019, 202/2019, 460/2019, 695/2019, 696/2019, 697/2019, 802/2019, 1232/2019, 2577/2019, 3907/2019, 3912/2019, 3922/2019, 3923/2019, 3927/2019, 3928/2019, 3929/2019, по условиям которых ФИО3 приобретены:

- автомобиль MAN TGA 18.480 4X2 BLS; наименование (тип ТС): грузовой тягач седальный, VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 2008, модель, № двигателя D2876LF12 54618733891868, шасси (рама)                                      № 

<

***>; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) синий. Цена договора определена в сумме 600 000 руб.;

- автомобиль MAN TGA 18.480 4X2 BLS; наименование (тип ТС): грузовой тягач седальный, VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 2008; модель, № двигателя D2876LF12 54618744081878, шасси (рама)                                      № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) синий. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 200 000 руб.; 

- автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROSJ 844LS; наименование (тип ТС): грузовой тягач седальный, VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 2008, модель, № двигателя OM501LAIII/1854194600628811, шасси (рама)                                  № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый. Цена автомобиля определена в сумму 524 000 руб.;

- автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROSJ 844LS; наименование (тип ТС): грузовой тягач седальный, VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 2008; модель, № двигателя OM501LAIII/18 54194600631345; шасси (рама)                                  № 

<

***>; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует. Цена договора - 800 000 руб.;

- автомобиль MAN TGA 18.480 4X2 BLS; наименование (тип ТС): грузовой тягач седальный, VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 2008, модель, № двигателя D2876LF12 54620234222024; шасси (рама)                                                    № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый. Стоимость автомобиля определена в 372 000 руб.;

- автомобиль MAN TGA 18.480 4X2 BLS, наименование (тип ТС): грузовой тягач седальный, VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 2008, модель, № двигателя D2876LF1254618743071878, шасси (рама)                                        № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) синий. Цена договора - 450 000 руб.;

- автомобиль MAN 18.412 TG-A, наименование (тип ТС): грузовой тягач седальный, VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 2001, модель,                № двигателя D2866LF32 5359696072В2Е1, шасси (рама)                                                  № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый. Цена договора - 450 000 руб.;

- автомобиль MAN 18.480 4Х2 BLS, наименование (тип ТС): грузовой тягач седальный, VIN: 

<

***>,  год изготовления ТС: 2008, модель,                № двигателя D2876LF1254618732961868, шасси (рама)                                                       № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) синий. Цена договора - 450 000 руб.;

- автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS1 844LS, наименование (тип ТС): грузовой тягач седальный, VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 2008, модель, № двигателя OM501LAIII/1854194600630200, шасси (рама)                                 № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) белый. Цена договора - 750 000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой, марка, модель ТС: KOGEL SNC024; VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 2005, модель, № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп)             № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный. Цена договора определена в 200 000 руб.;

- полуприцеп-цистерна марки HOBUR TWENTE ВРО 12-24Z,                               VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 2005, модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп)             № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) черный. Цена договора -                          250 000 руб.;

- полуприцеп-цистерна марки MENCI SL11532F, VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 1996, модель, № двигателя: отсутствует; шасси (рама)                   № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый. Цена договора - 250 000 руб.;

- полуприцеп-цистерна марки: HOBUR TWENTE ВРО 12-24Z,                           VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 2005, модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп)                      № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) серебристо-черный. Цена договора -  250 000 руб.;

- полуприцеп-цистерна марки: 964873, VIN: 

<

***>, год  изготовления  ТС: 2010, модель,  №  двигателя: отсутствует, шасси (рама)                        № А0000007, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) черный. Цена договора - 310 000 руб.;

- полуприцеп-цистерна марки: 964873; VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 2010, модель, № двигателя: отсутствует; шасси (рама)                           № А0000006, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует. Цена договора - 276 000 руб.;

- полуприцеп-цистерна марки 912504-0000010, VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 2010, модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама)                    № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) зеркальный. Цена договора - 288 000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой марки КРОНЕ SDP27, наименование (тип ТС), VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 2005, модель,                     № двигателя: отсутствует; шасси (рама) № 

<

***>; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) синий. Цена договора -              200 000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой марки КРОНЕ SDP27,                                 VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 2005, модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп)                  № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) синий. Цена договора составила             100 000 руб.

Оплата за ФИО3 осуществлена ООО «Тоталойл» по платежному поручению  от 29.04.2019 № 2.

Решением от 11.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование                      о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 04.04.2019                           № 097/2019, 095/2019, 200/2019, 202/2019, 460/2019, 695/2019, 696/2019, 697/2019, 802/2019, 1232/2019, 2577/2019, 3907/2019, 3912/2019, 3922/2019, 3923/2019, 3927/2019, 3928/2019, 3929/2019 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 63  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренные сделки совершены 04.04.2019, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.07.2019, то есть данные сделки могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления  № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям  оспариваемых договоров стоимость имущества составляет:                 автомобиль MAN TGA 18.480 4X2 BLS - 600 000 руб.; автомобиль MAN TGA 18.480 4X2 BLS - 200 000 руб.; автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROSJ 844LS – 524 000 руб.; автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROSJ 844LS – 800 000 руб.; автомобиль MAN TGA 18.480 4X2 BLS – 372 000 руб.; автомобиль MAN TGA 18.480 4X2 BLS – 450 000 руб.; автомобиль MAN 18.412 TG-A – 450 000 руб.; автомобиль MAN 18.480 4Х2 BLS - 450 000 руб.; автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS1 844LS – 750 000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой –                             200 000 руб.; полуприцеп-цистерна марки HOBUR TWENTE ВРО 12-24Z –                     250 000 руб.; полуприцеп-цистерна марки MENCI SL11532F – 250 000 руб.; полуприцеп-цистерна марки: HOBUR TWENTE ВРО 12-24Z – 250 000 руб.; полуприцеп-цистерна марки: 964873 – 310 000 руб.; полуприцеп-цистерна марки: 964873 – 276 000 руб.; полуприцеп-цистерна марки 912504-0000010 – 288 000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой марки КРОНЕ SDP27 – 200 000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой марки КРОНЕ SDP27 – 100 000 руб.

Факт оплаты ООО «Тоталойл» за ФИО3 по оспариваемым договорам  подтвержден выпиской по расчетному счету должника. Сам факт проведения оплаты не оспаривается участниками спора. Следовательно, представление доказательств финансовой возможности проведения оплаты в рассматриваемом случае вопреки позиции конкурсного управляющего не требуется.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства третьим лицом является надлежащим исполнением.

При этом, правоотношения ФИО3 и ООО «Тоталойл» не являются предметом настоящего спора. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорных транспортных средств, установленная сторонами в договорах, не соответствует их действительной стоимости, не представлено. Указанное свидетельствует о недоказанности неравноценного встречного исполнения по рассматриваемым сделкам.

Вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил документальных доказательств подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, равно как и наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата; в результате отчуждения спорного имущества  должником получены денежные средства в общем размере 6 720 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательства совершения сделок при неравноценном встречном исполнении, равно как доказательств наличия у сторон цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые договоры купли-продажи направлены на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника  не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в рамках дела о банкротстве ООО «Тоталойл» спора о признании недействительной сделкой, совершенных ООО «Тоталойл» платежей за ФИО3 не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании указанных платежей недействительной сделкой не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. При этом, в случае признания такого недействительным, заявитель не лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об аффилированности должника и ООО «Тоталойл»  не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку действующее законодательство не ограничивает права аффилированных лиц вступать в гражданские правоотношения. 

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата за транспортные средства произведена, неравноценность оплат за отчужденное должником имущество не доказана.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Оценив оспоренные сделки купли-продажи на предмет их ничтожности в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение реальности оспаривания сделки, апелляционный суд не усматривает направленности действий Общества и ФИО3 на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц. Доказательств того, что волеизъявление сторон сделки направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не подтвержден. В рассматриваемом случае установлена реальность совершения сделки с оплатой, совершенной за ответчика третьим лицом, что подтверждено выпиской по расчетному счету должника. Доказательств того, что имущество должника, являющееся предметом оспариваемых договоров, фактически осталось во владении должника или его конечных бенефициаров, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств транзита платежа, совершенного в счет оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод о том, что ФИО3 является лишь номинальным покупателем является голословным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Впоследствии транспортные средства отчуждены ФИО3 в пользу третьих лиц, аффилированность которых по отношению к должнику не подтверждена. При этом отсутствие сведений о регистрации транспортных средств за новым собственником не свидетельствует о притворности сделки и о том, что транспортные средства из собственности должника не выбывали. 

Суд апелляционной инстанции также при сопоставлении сделок между должником и ФИО3 и последующей продажей последним третьим лицам транспортных средств (том 3, листы дела 96 – 132) установил соответствие цен по сделкам, что также свидетельствует об отсутствии цели по выводу актива с причинением вреда кредиторам должника и получение  ФИО3 или иным лицом (бенефициаром должника) неосновательной выгоды.

Факт того, что ФИО3 являлся работником должника, бесспорно не подтверждает наличие злоупотребления правом при заключении спорных сделок. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения        ФИО3 относительно того, что он хотел восстановить технику и заняться бизнесом по оказанию услуг по перевозке грузов (отзыв от 24.04.2022, том 3, листы дела 62, 63). Указанные пояснения не опровергнуты.

Реальность заключения спорных сделок подтверждается, в том числе произведенной оплатой, что также подтверждает отсутствие доказанности мнимости спорных сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 04.04.2019 недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы и кредиторов, поддерживающих апелляционную жалобу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу                                   № А43-27273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри