АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-657/2025

Дело № А57-10242/2024

г. Казань

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ИП ФИО1 – лично (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 18.12.2024),

от администрации МО «Город Саратов» –  представителя ФИО3 (доверенность от 21.10.2024),

от Прокуратуры Саратовской области –  представителя ФИО4 (доверенность от 06.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 

по делу № А57-10242/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 304645503700039, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности на объект недвижимости, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Прокуратура Саратовской области; ООО «Ваша пресса»,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, предприниматель), в котором просила:

- признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание площадью 10,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> угол ул. им. Радищева А.Н., б/н.;

- возложить на ФИО1 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> угол ул. им. Радищева А.Н., б/н;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Прокуратура Саратовской области (далее – Прокуратура); ООО «Ваша пресса».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание площадью 10,1 кв. м с кадастровым номером 64:45:040110:109, расположенный по адресу: 

<

...> угол ул. им. Радищева А.Н., б/н. Суд обязал ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> угол ул. им. Радищева А.Н., б/н, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца и Прокуратуры, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) между Администрацией и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № Ар-20-298/Ф-1 от 10.07.2020, по условиям которого ФИО1 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 14 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010308:11, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> в Волжском районе.

10.04.2024 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля Администрации проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 64:48:010308:11, расположенного по адресу: 

<

...> в результате которого установлено, что на земельном участке расположен мини-магазин с навесом для пассажиров городского транспорта (остановка); часть навеса площадью 7,7 кв. м и часть мини-магазина площадью 1,3 кв. м расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

По сведениям, полученным из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010308:11 расположено нежилое здание площадью 10,1 кв. м с кадастровым номером 64:45:040110:109, собственником которого является ФИО1

14.06.2024 специалист отдела муниципального земельного контроля повторно обследовал земельный участок и установил, что на земельном участке отсутствует здание с кадастровым номером 64:45:040110:109, начато строительство иного объекта с обустройством фундамента. Строительная площадка отгорожена деревянной конструкцией, установленной за пределами документальной границы земельного участка.

Согласно обмеру общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 23 кв. м.

По утверждению истца, ответчик снес ранее существовавшее здание с кадастровым номером 64:45:040110:109 и приступил к возведению нового здания, обустроив фундамент, стены из блоков, крыши из деревянных конструкций и профлиста.

22.07.2024 специалист отдела муниципального земельного контроля зафиксировал на земельном участке новый объект, возведенный без получения разрешительных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель истца дополнил основание иска с иллюстрацией состояния объекта до сноса и после. Также было отмечено в судебном заседании, что, несмотря на запрет строительства, ответчик завершил строительство объекта.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что нежилое здание площадью 10,1 кв. м с кадастровым номером 64:45:040110:109 принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 06.10.2017, рег. номер 64:48:040110109-64/001/2017-6.; под объект Администрация предоставила на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 64:48:010308:11, после окончания в 2023 году срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Арендатор своевременно вносил арендную плату. 

Ответчик и его представитель отрицали снос прежнего объекта и строительство нового, указывая, что в отношении объекта выполнялся лишь текущий ремонт, подтверждением чему является договор. 

К представленным истцом доказательствам просили отнестись критически, сославшись на не извещение арендатора на дату осмотра, выполнение замеров без указания соответствующего оборудования, что вызвало у арендатора сомнения в объективности отраженных в акте сведений. Для опровержения обстоятельств, указанных в исковом заявлении и уточнении к нему, ответчик и его представитель просили назначить судебную экспертизу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 209, 218, 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ИП ФИО1 на указанный объект, а также к понуждению ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> угол ул. им. Радищева А.Н., б/н.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010308:11 был согласован к размещению временный объект из легкого быстро-съемного материала без фундамента, предполагающий осуществление быстрого демонтажа, возведенный объект по своим техническим характеристикам являлся некапитальным объектом, на момент рассмотрения объект недвижимости - нежилое здание площадью 10,1 кв. м, с кадастровым номером 64:45:040110:109, не существует; в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010308:11 без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений на строительство расположен вновь возведенный объект с иными конструкциями, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (статья 131 ГК РФ); при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости; кроме неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием для признания его объектом недвижимости.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору аренды земельного участка № 1026 от 28.05.2002 ФИО1 передан в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 14 кв. м с кадастровым номером 64:48:010308:11, расположенный по адресу: 

<

...> в Волжском районе, под временный торговый павильон и остановочный павильон общественного транспорта (том 2, л.д. 45).

Согласно приложенному к договору аренды плану земельного участка, МУПП «Саратовводоканал» согласовывает расположение павильона с остановочным пунктом по ул. Московская/угол ул. Радищева А.Н. при условии: конструкция должна быть выполнена из легкого быстро-съемного материала без фундамента (том 2, л.д. 47, оборот).

Согласно разрешению на строительство № 64-161 от 02.05.2007, Администрация г. Саратова разрешает реконструкцию объекта общей площадью 10,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Московская - ул. им. Радищева А.Н., в соответствии с Проектной документацией, разработанной архитектором ФИО5 (том 2, л.д. 37).

В пояснительной записке к Проекту реконструкции остановочного навеса с павильоном указано, что остановочный навес с павильоном реконструируется в существующих границах отвода земли и проектируется как временное сооружение в легких конструкциях с быстрым демонтажем сооружения (том 2, л.д. 50).

Из технического паспорта от 16.06.2008 объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Московская - ул. им. Радищева А.Н., следует, что объект состоит из металлических конструкций (стены и перегородки, перекрытия, кровля, полы), фундамент - бетонный ленточный (том 2, л.д. 40).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив по материалам дела отсутствие документального подтверждения предоставления земельного участка в целях строительства объекта недвижимости, отсутствие разрешения на строительство, а также акта приемки в эксплуатацию такого объекта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект по своим техническим характеристикам представлял собой временное сооружение некапитального характера, как объект недвижимости не возводился и с учетом своего правового режима, не может быть отнесен к объектам недвижимости, на которое подлежит регистрации право собственности.

Регистрация права собственности ответчика на объект площадью 10,1 кв. м, как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет ИП ФИО1 претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность без торгов на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116.

Также судами установлено, что на момент рассмотрения спора в суде объект недвижимости - нежилое здание площадью 10,1 кв. м, с кадастровым номером 64:45:040110:109, не существует; в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010308:11 расположен вновь возведенный объект с иными конструкциями, обустроив фундамент, стены из блоков, крыши из деревянных конструкций и профлиста, что следует из актов муниципального земельного контроля от 10.04.2024, от 14.06.2024 и от 22.07.2024.

Довод кассационной жалобы  о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Акты обследования от 10.04.2024, от 14.06.2024 и от 22.07.2024, составленные по результатам муниципального земельного контроля и представленные в суд, по своей природе являются доказательством, подтверждающими те факты, которые в них описаны.

Суды обоснованно обратили внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие недостоверность данных актов либо опровергающих сведения, изложенные в них;  документов, опровергающих факты сноса объекта с кадастровым номером 64:45:040110:109 и строительство нового объекта с иными характеристиками, ответчиком не представлены.

Несоответствие объекта недвижимости, собственником которого по данным ЕГРН является ответчик, тому объекту, который зафиксирован актами осмотра земельного участка, составленными отделом земельного контроля, представляется очевидным в результате сличения описания и фотоматериалов, приложенных к данным актам.

Как указано выше, основанием для предоставления спорного земельного участка послужило наличие у предпринимателя права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на данном земельном участке.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ). Законодательство исходит из возможности реализации данного права только для целей эксплуатации/завершения строительства уже существующих зданий, строений и сооружений.

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, что следует из разъяснений пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Признание отсутствующим права собственности на данный объект свидетельствует о ничтожности договора аренды земельного участка № Ар 20 298/Ф-1 от 10.07.2020, по условиям которого ФИО1 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 14 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010308:11.

Ничтожная сделка в силу положений статьи 168 ГК РФ не влечет правовых последствий с момента заключения такой сделки.

Отсутствие прав на земельный участок исключает возможность выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства на таком земельном участке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 3 статье 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По существу восстановление земельного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В этой связи указание подателя жалобы на избрание Администрацией  ненадлежащего способа защиты права и выход суда за пределы заявленных требований также подлежит отклонению.

Суды двух инстанций, приняв во внимание преследуемый истцом материально-правовой интерес, учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленных требований, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность занятия и использования земельного участка на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлено, пришли к верному выводу о том, что нарушенное право собственника земельного участка подлежит восстановлению путем понуждения освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировав установленный на данном участке объект взамен ранее снесенного независимо от его характеристик.

Исходя из указанного, суды правомерно, по требованию истца, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, присудили судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части исполнения обязанности по сносу спорного сооружения в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А57-10242/2024 отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2025 меры, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А57-10242/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2025,  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                              Р.В. Ананьев

                                                                                         В.А. Карпова