Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20438/2020

11 сентября 2020 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 42 934 руб. 88 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 28.07.2020, диплом А155/561 от 03.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – истец, ООО УК «ЮжуралЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Промжилстрой») о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 39 653 руб. 52 коп., пени в размере 8 318 руб. 38 коп., всего 47 971 руб. 90 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 209, 210,1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и указал на неисполнение ответчиком как собственником помещения в многоквартирном доме обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал на недоказанность факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту, обслуживанию многоквартирного дома, кроме того, заявил о явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени, размер которой просил уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ (л.д.36-37).

Определением суда от 08.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением суда от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.68-69).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 43 185 руб. 92 коп., из которых основной долг за период с февраля 2019 по февраль 2020 – 39 653 руб. 52 коп., пени за период с 11.03.2019 по 03.08.2020 – 3 532 руб. 40 коп. (л.д.70-79).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 42 934 руб. 88 коп., из которых основной долг за период с февраля 2019 по февраль 2020 – 39 440 руб. 12 коп., пени за период с 11.03.2019 по 03.08.2020 – 3 494 руб. 76 коп. (л.д.107-113).

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 03.08.2020.

По результатам предварительного судебного заседания, судом в отсутствие возражений сторон  открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований (с учетом принятого уменьшения их размера) настаивал.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание, в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.82-83).

В судебном заседании 10.09.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.09.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 12.04.2010 принадлежит нежилое помещение № 101, общей площадью 174,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.24-25).

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 57 по ул. Цвиллинга, г. Челябинск, оформленными протоколом № 1 от 31.08.2017, выбран способ управления домом – управляющей организацией, в качестве таковой избрано ООО УК «ЮжУралЖКХ», заключен договор управления с представителем собственников (л.д.12-15,16-23).

В период с 01.02.2019 по 29.02.2020 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, нес расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, оплату которых ответчик производил частично, что привело к образованию спорной задолженности.

В отсутствие оплаты предоставленных услуг и потребленных на содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД) ресурсов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на включенное в расчет истца нежилое помещение ответчик является лицом, обязанным нести расходы за содержание и ремонт общего имущества МКД в силу прямого указания закона,

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, установленной платы за содержание общего имущества, с учетом распределения расходов на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД между всеми собственниками помещений в МКД. 

Довод ответчика о недоказанности оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию и ремонту, обслуживанию общего имущества в МКД № 57 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, опровергается представленными истцом в материалы дела актами приемки выполненных работ (л.д.94-104).

Кроме того, в силу разъяснений в Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. 

Доказательства реализации ответчиком или иными собственниками помещений в МКД права на обращение к управляющей организации с заявлением об уменьшении начислений в связи с некачественным оказанием услуг, ответчик не представил.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ, за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 составляет 39 440 руб. 12 коп. (л.д.107-113).

Ответчиком  контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом расчет истца проверен, признан верным. Принимая во внимание принятую истцом оплату в сумме 4 000 руб. 00 коп., заявленная к взысканию задолженность относится к периоду март 2019 года – февраль 2020 года.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, за период с марта 2019 по февраль 2020 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в сумме 39 440 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 494 руб. 76 коп. (л.д. 107-113).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца пени за период с 11.03.2019 по 03.08.2020 составляют 3 494 руб. 76 коп. (л.д.107-113).

Контррасчет ответчиком не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.36-37).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2019 по 03.08.2020 в сумме 3 494 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. 00 коп.,  что  подтверждается  платежным  поручением № 202 от 29.05.2020 (л.д.5) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» задолженность в размере 39 440 руб. 12 коп., пени в размере 3 494 руб. 76 коп., всего 42 934 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru