АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16044/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепиова М.Ю.) по делу № А03-16044/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Новосибирск, ОГРНИП 312547619200180) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 318222500000232) о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Барнаул).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Адольф М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании договора подряда на пошив одежды от 10.06.2019 незаключенным и взыскании 561 565 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 2 281 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.06.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 300 300 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 21.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП Адольф М.А. взыскано 291 300 руб. неосновательного обогащения, 4 382 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании 291 300 руб. неосновательного обогащения, 4 382 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт заключения ответчиком во исполнение спорного договора договоров аренды нежилого помещения и субподряда, несения им расходов в размере 298 018 руб. 90 коп.; спорный договор не содержит условий прямого запрета или обязательного согласования с истцом заключения ответчиком договоров субподряда, в целях исполнения обязательств по спорному договору; доводы ответчика представителем истца прямо не опровергнуты; кроме того, полагает, что судами, при разрешении настоящего спора, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

ИП Адольф М.А. в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2019 между ИП Адольф М.А. (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на пошив одежды (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести пошив одежды согласно спецификации (дополнительного соглашения) на каждую модель, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работ.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик предоставляет подрядчику необходимый для пошива материал и фурнитуру согласно дополнительному соглашению на каждую партию.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма оплаты услуг по договору складывается в дополнительном соглашении на каждую партию на основании прайс-листа подрядчика.

Все работы по договору должны быть выполнены в срок, согласованный в дополнительном соглашении на каждую партию (пункт 3.3 договора).

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком, возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора (пункт 6.1 договора).

Подрядчик вправе обращаться к услугам третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору по своему усмотрению (пункт 7.3 договора).

Истец произвел предоплату по договору всего на сумму 300 300 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон в мессенджере WhatsUp (Вотсап), в июне 2019 года стороны пытались согласовать виды изделий, их количество, цену и размеры.

ИП Адольф М.А., ссылаясь на то, что в июле 2019 года у нее возникли сомнения относительно способности ответчика исполнить договор надлежащим образом, наличия необходимых производственных мощностей для организации массового производства одежды, письмом от 04.07.2019 уведомила ИП ФИО2 о расторжении договора с 05.07.2019 на основании пункта 6.1 договора, а также предложила согласовать время и дату возврата заказчику материалов и денежных средств.

Полагая договор незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий (отсутствуют сроки исполнения договора, спецификации изделий, прайс-листы с указанием цены договора), считая в связи с письменным уведомлением ответчика 04.07.2019 о расторжении договора по пункту 6.1 договора произведенную истцом предоплату неосновательным обогащением подрядчика, ИП Адольф М.А. обратилась в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 717, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Обзор № 49), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт перечисления истцом предоплаты в размере 300 300 руб., отсутствие доказательств реальности выполнения ответчиком спорных работ по договору, учитывая факт расторжения договора на основании уведомления истца, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов работ истцу на сумму предоплаты, констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса за вычетом 9 000 руб., признанных истцом расходов ответчика, оснований для признания договора незаключенным не установил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 261 265 руб. денежных средств, перечисленных истцом на приобретение ткани и доставку материалов, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта, что указанные денежные средства перечислялись ответчику и были получены им.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании 291 300 руб. неосновательного обогащения, 4 382 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, спорный договор является заключенным, при этом заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 6.1 договора 04.07.2019 применительно к статье 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Утверждая о том, что сумма фактически понесенных затрат составляет 298 018 руб. 90 коп. (отработана предоплата на 99,24 %), ответчик указывал, что понес расходы, связанные с выполнением работ в рамках спорного договора, а именно: 219 000 руб. - обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 21.06.2019, заключенному для использования в целях пошива одежды в интересах истца; 8 750 руб. по договору субподряда от 18.06.2019; 42 638 руб. по договору субподряда от 01.07.2019; покупка материала по товарным чекам от 21.06.2019 на сумму 21 448 руб., от 02.07.2019 на сумму 6 182 руб. 90 коп.

Суды, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в размере 291 300 руб., исходили из недоказанности того, что ответчик заключил указанные выше договоры аренды и субподряда в целях выполнения работ по спорному договору подряда и до его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, то есть признали, что понесенные ответчиком расходы не связаны с исполнением обязательства по спорному договору в интересах истца, а, следовательно, не подлежат возмещению заказчиком.

Иными словами, суды первой и апелляционной инстанций признали доказательства, представленные ответчиком в опровержение заявленного иска (договор аренды и субподряда) неотносимыми и недостоверными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 К РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Соответствующий положениям названных норм права и приведенным разъяснениям правовой подход относительно определения размера и вида взыскиваемых убытков был изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, от 10.11.2011 № 6773/11.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Между тем условия договора суды истолковали без учета положений статьи 431 ГК РФ, существенно исказив их содержание.

Так, суды первой и апелляционной инстанций указывая, что условиями спорного договора не предусмотрено заключение подрядчиком договоров аренды, субподряда во исполнение своих обязательств перед заказчиком, не приняли во внимание, что подрядчик вправе обращаться к услугам третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору по своему усмотрению (пункт 7.3 договора).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Утверждение истца о том, что она вступила в договорные отношения с ответчиком, поскольку полагала, что у него имеется собственное швейное производство, в противном случае она не заключила бы договор подряда с ответчиком; договор подряда расторгнут ею именно по причине того, что она стала сомневаться в наличии у ответчика производственных мощностей для пошива одежды, относится к исключительной сфере предпринимательского риска самого истца, и само по себе, не может безусловно свидетельствовать о недостоверности представленных ответчиком доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, аналогичным образом ответчиком должен обосновать свои возражения по иску, то есть представить соответствующие относимые и допустимые доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в договорах аренды и субподряда имеется указание на заключение данных договоров в рамках спорного договора, следовательно, данные доказательства, вопреки выводам судов, являются относимыми.

При этом сам по себе факт того, что до момента обращения истца в арбитражной суд с настоящим иском ответчик в переписке с истцом не ссылался на данные договоры, правового значения не имеет, поскольку доказательства представлены ответчиком в материалы дела при первоначальном рассмотрении иска, следовательно, должны получить соответствующую оценку судов.

Кроме того, суды отклонили доводы ответчика о заключении им договоров аренды и субподряда поскольку пришли к выводу о том, что причиной представления указанных доказательств и заявления соответствующих доводов является нежелание ответчика возвращать сумму предварительной оплаты, попыткой обосновать сумму убытков при помощи недостоверных доказательств.

Однако мотивов, по которым доказательства признаны недостоверными, судами первой и апелляционной инстанций не приведено.

В рассматриваемом случае, если признавать позицию истца, поддержанную судами обоснованной, можно говорить о том, что договоры аренды и субаренды являются недостоверными поскольку они сфальсифицированы ответчиком, между тем соответствующее ходатайство истцом заявлено не было, либо являются мнимыми.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно пункту 86 постановления Пленума № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Таким образом, в целях проверки правовых позиций сторон относительно несения ответчиком расходов, возникновения которых было обусловлено отказом истца от договора на основании статьи 717 ГК РФ, при наличии соответствующих возражений сторон, суды первой и апелляционной инстанций должны были включить в предмет доказывания по иску выяснения обстоятельств реальности заключения ответчиком договоров аренды и субподряда в интересах истца, несения соответствующих расходов, для чего решить вопрос о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ контрагентов ответчика, установления хозяйственных отношений указанных лиц, в том числе с учетом признаков аффилированности, добросовестности участников гражданских правоотношений, что в рассматриваемом случае не было сделано.

Не может суд округа признать обоснованными и выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между расходами, понесенными ответчиком на аренду помещения и субподрядные работы и расторжением спорного договора.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, в силу положений статей 706, 717 ГК РФ расходы на аренду помещения и субподрядные работы по сути являются обычными расходами в рамках подрядных отношений, следовательно, на истца возлагается бремя доказывания обратного.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания по иску, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, оценить на предмет достоверности представленные ответчиком в обоснование возражений на иск доказательства с учетом положений статей 15, 393, 717 ГК РФ, для чего решить вопрос о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ контрагентов ответчика в целях установления хозяйственных отношений указанных лиц, в том числе с учетом признаков аффилированности, добросовестности участников гражданских правоотношений.

По результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16044/2020 отменить в части взыскания 291 300 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1