АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15581/22

16 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            16 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Батайское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 900 987,41 руб. 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

акционерное общество «Батайское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору 08.02.2020 № БТК/22-0220 в размере 842 799,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 10.05.2022 в размере 58 187,81 руб.

В судебном заседании 02.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.08.2022 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил предмет требований в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика убытки в размере 842 799,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 10.05.2022 в размере 58 187,81 руб., всего 900 987,41 руб. 

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что у ответчика хорошее материальное положение и мораторий на него не распространяется, поскольку банкротство не грозит. 

Заявленное уточнение принято. 

Представитель истца высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между АО «Батайское» (Покупатель, Истец) и ООО «Райффайзен Агро» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № БТК/22-0220 от 08.02.2020, предметом которого является поставка гранулированного комбикорма (далее – Товар), Поставщиком Покупателю. 

В период с 08.11.2020 по 07.02.2021 на основании Дополнительного соглашения № 16 от 30.10.2020 к договору поставки № БТК/22-0220 от 08 02.2020 Ответчиком была произведена поставка полнорационного комбикорма СК-1 для холостых и супоросных свиноматок с антибиотиком (тилазин тартрат), СК-2 для лактирующих свиноматок, СК-3 для поросят (мешки), СК -3 для поросят (россыпь), СК-4 с антибиотиком (амоксипрен 200) для поросят, СК-6 откорм свиней, СК-7 для свиней откорм.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № 16 от 30.10.2020 Товар изготоваливается Поставщиком в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) к дополнительному соглашению.

После кормлении животных комбикормами СК-4 с антибиотиком (амоксипрен 200) для поросят и СК-6 откорм свиней по 6 закрытым партиям (20_42, 20_43, 20 4-, 20_45, 20_46, 20_47) было выявлено резкое снижение производственных показателей - недополучены среднесуточные привесы, повысилась конверсия корма, увеличился отход по причине выбраковки.

Ветеринарной службой АО «Батайское» проведены независимые ветеринарные лабораторные исследования, а также дополнительные ветеринарные обработки препаратами, сдерживающими гибель животных (подкислитель, антибактериальные препараты с различными ДВ), но указанное не изменило ситуацию в лучшую сторону.

В связи с этим, в рамках планового мониторинга за наличием антибактериального препарата в комбикорме СК-4 с антибиотиком (амоксипрем 200) для поросят, АО «Батайское» были направлены пробы комбикорма в ООО «ИЛ Тест-Пущино». Данное исследование выявило в некоторых партиях комбикорма СК-4 с антибиотиком (амоксипрем 200) для поросят несоответствие препарата амоксипрема. Так, согласно техническому заданию к дополнительному соглашению № 16 от 30.10.2020, содержание амоксипрема в комбикорме должно составлять 0,10 % в 1 тонне комбикорма, что в пересчете на действующее вещество (амоксицилин) в 1 кг комбикорма должно быть 200 мг. Но фактически, согласно протоколам испытаний ООО «ИЛ Тест-Пущино», наличие действующего вещества в разы меньше.

В претензии от 25 февраля 2021 гола исх. № 124 Истец указал об этом, а также то, что снижение препарата амоксипрема в комбикормах привело к ухудшению здоровья свинологоловья и веса, и, как следствие, к значительному снижению убойного веса, невыполнению производственных показателей и убыткам. Убыток составил - по прямым затратам на комбикорма - 1 412 420,00 руб., затраты на дополнительное лечение поголовья - 136 589,60 руб.

Ответчик в свою очередь неоднократно высказывался, что проведет исследование на наличие действующего вещества Амоксициллина тригидрата в препарате АмоксипреМ 200 и результаты представит в АО «Батайское». В письме от 14.04.2021 (исх. № 138) Ответчик подтвердил указанное расхождение.

Результаты данных исследований дали повод для проведения дополнительных исследований комбикормов, в связи с чем, 02.04.2021 Истцом из ООО Научно-испытательный центр «Черкизово» получен Протокол испытаний № 3076330 от 02.04.2021. Исследовались комбикорма СК-1 и СК-2 (качественные удостоверения 1258 от 16.03.2021, 1257 от 16.03.2021, 1171 от 11.03.2021, 1210 от 14.03.2021). Результаты испытаний проб комбикормов в лаборатории ООО НИЦ «Черкизово» показали, что в поставленном Ответчиком комбикорме присутствует ДНК свиней и ДНК кур, то есть говорит о наличии мясокостной муки в составе, что запрещено.

Результаты данных испытаний позволили Истцу сделать вывод о том, что в декабре 2020 года при поставке комбикормов по Дополнительному соглашению № 16 от 30.10.2020 в выявленных в Удостоверениях качества и безопасности на полнорационный комбикорм СК-6 (откорм для поросят) № 6701 от 10.12.2020, № 6679 от 09.12.2020, № 6680 от 09,12.2020, № 6697 от 10.12.2020, № 6648 от 08.12.2020 и др., а также СК-2/1210 (для лактирующих свиноматок) № 6753 от 13.12.2020, № 6754 от 13.12.2020 № 6553 от 03.12.2020, № 6647 от 08.12.2020, № 6699 от 10.12.2020 и др., заявленная в составе комбикормов мясокостная мука не является опечаткой, как утверждал Ответчик, а указывает на то, что Ответчиком действительно осуществлялся ее ввод в состав комбикормов.

При этом Ответчик неоднократно указывал в своих письмах, что соблюдает требования технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок» (далее - Регламент), который напрямую запрещает ввод в комбикорма для свиней мясокостной муки свиного происхождения, но произведенные Истцом исследования проб комбикормов явно указывают на то, что Ответчик не соблюдает требования Регламента и технического задания к дополнительным соглашениям на поставку комбикормов, а также технологию производства кормов для свиней.

Данные испытания позволили истцу сделать вывод, что причиной снижения производственных показателей, недополучения среднесуточных привесов, повышения конверсии корма, увеличения отхода но причине выбраковки, могло также стать наличие в производимых Ответчиком комбикормах мясокостной муки, что категорически запрещено при производстве комбикормов для свиней,

В соответствии с п. 4.1. Договора поставляемый Товар по качеству должен соответствовать требованиям действующих обязательных стандартов (ГОСТ, ОСТ, ТУ, согласованному с Покупателем техническому заданию, подтверждаться декларациями соответствия и другими документами, обеспечивающими безопасность Товара для жизни и здоровья людей.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность Продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4.7 установлено, что в случае обнаружения Покупателем несоответствия качества Товара условиям настоящего Договора, Покупатель в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения (получения экспертного заключения) направляет Поставщику претензию с указанием выявленных недостатков посредством направления в адрес электронной почты.

Письмами от 01.03.2021 (исх. № 65) и от 03.03.2021 (исх. № 69), Ответчик выразил обеспокоенность представленными Истцом результатами исследований, и указал, что дополнительно проведут исследования комбикорма и препарата Амоксипрема 200, при этом о возможном наличии в составе комбикормов мясокостной муки умалчивал.

В дальнейшем, не дождавшись результатов исследований от Ответчика, Истец направил досудебное предупреждение (исх. № 190 от 08.04.2021), в котором также потребовал возместить понесенные убытки и затраты. В ответе на досудебное предупреждение Ответчик не смог пояснить причины расхождения препарата амоксицилина, просил организовать совместную встречу специалистов.

После того как Истцом было установлено несоответствие препарата Амоксипрема 200, а также наличие в комбикорме мясокостной муки, 20.04.2021 была проведена встреча представителей Истца и Ответчика, по результатам которой Ответчик признал причиненный Истцу убыток, стороны согласовали условия Соглашения о возмещении убытков.

Соглашением о возмещении убытков с рассрочкой платежа от 27.04.2021, Ответчик признал в полном объеме поставку некачественного комбикорма СК-4 и СК-6 на основании Дополнительного соглашения № 16 от 30.10.2020 к договору поставки № БТК/22-0220 от 08.02.2020, обязался возместить убытки и затраты согласно графику (п.2 Соглашения).

Возмещение осуществлялось в три платежа. Так, первый и второй платеж осуществлен Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями  от 30.04.2021 № 2888 и от 27.05.2021 № 3471.

Третий платеж в размере 842 799,60 руб., Ответчик должен был осуществить не позднее 30.09.2021, в случае, если в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 (3 квартал 2021 года) между Сторонами будет подписано Дополнительное соглашение на поставку комбикормов и осуществлена не менее чем одна поставка комбикорма.

В случае, если в указанный в данном пункте период Ответчиком не будет осуществлена поставка комбикорма, то третий платеж переносится соответственно на иной период поставки комбикорма, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к настоящему Соглашению.

В 3 квартале 2021 года поставка комбикормов Ответчиком не осуществлялись (так как стоимость комбикорма была в разы ваше, чем у иных поставщиков), в связи с этим Ответчику было направлено Дополнительное соглашение к Соглашению о возмещении убытков с рассрочкой платежа от 27.04.2021 (письмо исх. № 42 от 11.02.2022).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, После того как Истцом было установлено несоответствие препарата Амоксипрема 200, а также наличие в комбикорме мясокостной муки, 20.04.2021 была проведена встреча представителей Истца и Ответчика, по результатам которой Ответчик признал причиненный Истцу убыток, стороны согласовали условия Соглашения о возмещении убытков.

Соглашением о возмещении убытков с рассрочкой платежа от 27.04.2021, Ответчик признал в полном объеме поставку некачественного комбикорма СК-4 и СК-6 на основании Дополнительного соглашения № 16 от 30.10.2020 к договору поставки № БТК/22-0220 от 08.02.2020, обязался возместить убытки и затраты согласно графику (п.2 Соглашения).

Возмещение осуществлялось в три платежа. Так, первый и второй платеж осуществлен Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями  от 30.04.2021 № 2888 и от 27.05.2021 № 3471.

Третий платеж в размере 842 799,60 руб., Ответчик должен был осуществить не позднее 30.09.2021 года, в случае, если в период с 01.07.2021 года по 30.09.2021 года (3 квартал 2021 года) между Сторонами будет подписано Дополнительное соглашение на поставку комбикормов и осуществлена не менее чем одна поставка комбикорма.

В случае, если в указанный в данном пункте период Ответчиком не будет осуществлена поставка комбикорма, то третий платеж переносится соответственно на иной период поставки комбикорма, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к настоящему Соглашению.

В 3 квартале 2021 года поставка комбикормов Ответчиком не осуществлялись (так как стоимость комбикорма была в разы ваше, чем у иных поставщиков), в связи с этим Ответчику было направлено Дополнительное соглашение к Соглашению о возмещении убытков с рассрочкой платежа от 27.04.2021 года (письмо исх. № 42 от 11.02.2022 года).

Таким образом, истец вправе требовать возврата денежных средств по приобретению товара ненадлежащего качества в размере 842 799,60 руб. как в соответствии с условиями договора, так и на основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018) утверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесённых убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает, что поставленный товар имел недостатки, допущенные им.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами  доказательства в совокупности и взаимосвязи с протокола испытаний от 02.04.2021 № 3076330, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка ООО «Райффайзен Агро»  истцу товара - кормов, ненадлежащего качества и не соответствующего требованиям договора, что привело к причинило убытки истцу на общую сумму 842 799,60 руб.

Как указано выше в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что убытки вызваны иными причинами и не связаны с кормом, поставленным ООО «Райффайзен Агро», в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлена совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 842 799,60 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика, порочащие протокол испытаний, поскольку они нормативно не обоснованы, направлены на уклонение от ответственности. 

Рассмотрев требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 10.05.2022 в размере 58 187,81 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумм этих средств.

Факт причинения убытков со стороны ответчика судом установлен, и подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании являются правомерными.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 10.05.2022 в размере 58 187,81  руб.

Арифметически расчет ответчиком проверен и признан правильным.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 21 020 руб., подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Батайское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 842 799,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 10.05.2022 в размере 58 187,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 020 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник