Арбитражный суд Республики Адыгея

  Именем Российской Федерации

                                                     

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-370/2018

г. Майкоп

8 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 08.06.2018 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола секретарем Мачуковым М.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063, Республика Адыгея, г. Майкоп,                                    ул. Краснооктябрьская, 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-М» (ИНН 0108003790, ОГРН 1030100507579, Республика Адыгея, г. Майкоп, п. Западный, ул. Сельская, 17) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.08.2006 №004295 за период с 01.06.2017г. по 31.01.2018г. в размере 17 345 рублей                36 копеек, неустойки (пени) в размере 42 201 рубля 78 копеек и расторжении договора аренды, при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 №3);

в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-М» о взыскании задолженности по договору аренды от 18.08.2006 № 004295 за период с 01.06.2017г. по 31.01.2018г. в размере 17 345 рублей 36 копеек, неустойки (пени) в размере 42 201 рубля 78 копеек и расторжении договора аренды. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды земельных участков, относящихся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 334 727 кв.м. и площадью 301 883 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

В отзыве на иск конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» полагала иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду включения земельных участков в конкурсную массу общества-должника.

Определением Арбитражного суда от 15.05.2018 судебное заседание по делу назначено на 07.06.2018г.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, доводы ответчика сочла несостоятельными, ввиду чего просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, при надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствии на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

09.09.2014г. Арбитражным судом Республики Адыгея в отношении ответчика возбуждено производство №А01-1575/2014 о несостоятельности (банкротстве). На момент рассмотрения настоящих требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» ведется процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Исходя из норм статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 63, требование муниципалитета о взыскании с общества задолженности по договору аренды за период после принятия заявления о признании должника банкротом (09.09.2014 г.), относится к текущим и подлежит взысканию с общества в самостоятельном исковом производстве.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006г. между администрацией муниципального образования «Город Майкоп» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-М» (арендатор) сроком на 25 лет был заключен договор № 004295 аренды земельного участка «А», площадью 334 727 кв.м., с кадастровым номером 01:08:1109009:0014, и земельного участка «Б», площадью 301 833 кв.м., с кадастровым номером 01:08:00000:0039, из земель категории: «земли населенных пунктов» для сельскохозяйственного производства, находящихся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп,  

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 42 277 рублей 37 копеек в год. 

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно по первое число каждого месяца текущего года (пункт 3.2. договора).

09.04.2013 г. заключено дополнительное соглашение № 1099-дс к договору аренды земельного участка от 18.08.2006 № 004295, в соответствии с которым размер годовой арендной платы на земельный участок составил 46 663 рубля 38 копеек.

Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 28.11.2016 №278 с 01.01.2017 г. установлена арендная плата в размере 26 018 рублей в год, что было доведено до арендатора уведомлением от 22.02.2017 № 3378.

В результате ненадлежащего исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.06.2017г. по 31.01.2018г. задолженность ответчика перед истцом составила 17 345 рублей 36 копеек.

23.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 586 о добровольном погашении образовавшейся задолженности с предложением о расторжении договора. Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог. 

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности и  урегулирования спора до подачи искового заявления в суд, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства.

В отсутствие представленных обязанной стороной доказательств надлежащего исполнения договора, соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований комитета о взыскании задолженности по договору аренды в общем размере   17 345 рублей 36 копеек. 

За ненадлежащее исполнение обязательства истец также предъявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 42 201 рубля 78 копеек за период с 01.06.2017 г. по 31.01.2018 г. исходя из размера задолженности, возникшей с 2013г. (начальное сальдо 162 473 рубля 29 копеек) по 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует пункту 5.2 договора аренды от 18.08.2006 №004295.

Наличие задолженности за предыдущие периоды подтверждается, в том числе, и решениями Арбитражного суда Республики Адыгея по делам А01-45/2015, А01-253/2016, А01-2384/2016, А01-1238/2017. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлена задолженность ответчика по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО "Капитал-М" пеней заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом срока нарушения обязательства и размера неисполненного по сделке, а также принимая во внимание установленную судом несостоятельность должника, суд усматривает основания для снижения пени. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит возможным установить обязательство ответчика к уплате неустойки в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим  балансу интересов сторон.

Разрешая требования комитета о расторжении договора, суд принимает во внимание следующее.

По требованию одной из сторон, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, установлена пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что арендодатель в претензии, направленной в адрес общества-арендатора, предлагал рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврате арендованного имущества, ссылаясь на наличие задолженности.

В ходе разбирательства дела ответчик указывал на необходимость оставления  спора без рассмотрения ввиду включения спорного имущества в конкурсную массу и реализацию его в установленном порядке. 

Разрешая спор в этой части, суд, исходя из признания арендатора земельного участка банкротом и последующей необходимости формирования конкурсной массы для расчетов с его кредиторами, тем не менее признает при разрешении вопроса о расторжении договора приоритет положений Гражданского кодекса и Земельного кодекса над положениями Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают фундаментального принципа защиты  прав собственника  на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, также указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит положений, освобождающих от необходимости соблюдать требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации; положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные при его заключении. 

Таким образом, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора не установлено.

При таких обстоятельствах, арендодатель, защищая свой интерес, вправе требовать расторжения договора в порядке, установленном законом, поскольку должником длительное время (более двух раз подряд) не исполняются принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, отказывая истцу в иске в части расторжения договора, суд считает необходимым отметить следующее.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, - здание санпропускника, здание кормоцеха, здание дома-конторы, здания складов, здания индюшатников, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Следовательно, передавая земельный участок в аренду для размещения птицефабрики, публичный собственник не мог не знать, что земельный участок не может быть использован иным лицом, нежели собственником зданий расположенных на этом участке.

Принимая во внимание, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к защите законного интереса, суд приходит к выводу об избрании комитетом способа защиты, не приводящего к восстановлению нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.08.2006 №004295 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 подлежат удовлетворению в размере 17 345 рублей 36 копеек, в части пени - в размере 10 000 рублей.

Комитет является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований в данном случае возлагаются на ответчика в полном объеме и определяются из размера исковых требований заявленных к взысканию без учета их снижения.

Руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в размере 2 382 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-М»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, 

<

...>) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М»                         (ИНН 0108003790, ОГРН 1030100507579, Республика Адыгея, г. Майкоп, п. Западный,    ул. Сельская, 17) в пользу Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063, Республика Адыгея, г. Майкоп,                                  ул. Краснооктябрьская, 21) задолженность по договору аренды от 18.08.2006 № 004295 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в размере 17 345 рублей 36 копеек, пеню в размере                10 000 рублей, а всего 27 345 рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 18.08.2006 № 004295 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 1030100507579Республика Адыгея, г. Майкоп, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 382 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение. 

 Судья                                                                                                                Н.Г.Мусифулина