515/2023-113171(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11631/2022

13 сентября 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению  

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад комбинированного вида № 83»  

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС-СТРОЙ»  

о взыскании денежной суммы в размере 78 889 руб. для устранения некачественно  выполненных работ по контракту № 01443000040200002320001 от 29 июня 2020 года в  части ремонта -облицовки плиткой стен боковых входов № 1 и № 2 в объеме 23,2 м2  судебных расходов (по оплате государственной пошлины и затрат на проведение  строительно-технической экспертизы).  

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.04.2023,  

от ответчика: директор ФИО3 – по приказу от 23.10.2018 № 2.  

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский  сад комбинированного вида № 83», (305047, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-СТРОЙ» (305029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский  сад комбинированного вида № 83» обратилось в Арбитражный суд Курской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС-СТРОЙ» об обязании  ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по контракту   № 01443000040200002320001 от 29 июня 2020 года на замену оконных блоков, заделку  швов стеновых панелей, устройство козырьков и отливов, ремонт крылец и входов, замену  кровли крыльца кладовой, а также о взыскании судебных расходов.  

03.04.2023 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении  экспертизы.  

Определением суда от 13.04.2023 назначено проведение экспертизы по делу,  производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено  ООО «Межрегиональная экспертная организации Дельта».  

06.06.2023 от ООО «Межрегиональная экспертная организации Дельта» поступило  экспертное заключение.  

07.06.2023 судом вынесено определение о возобновлении производства по делу и  назначении судебного заседания.  

03.08.2023 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на экспертное  заключение с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Отзыв приобщен к материалам дела. 

10.08.2023 от истца через канцелярию суда поступило уточнение заявленного  требования, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в  размере 78 889 руб. для устранения некачественно выполненных работ по контракту   № 01443000040200002320001 от 29 июня 2020 года в части ремонта - облицовки плиткой  стен боковых входов № 1 и № 2 в объеме 23,2 м2 судебных расходов (по оплате  государственной пошлины и затрат на проведение строительно-технической экспертизы).  

Заявление об уточнении заявленного требования принято судом в порядке статьи  49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых  требований и заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит основания для его удовлетворения,  так как в соответствию с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в  

обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной  экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного  заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта,  отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).  

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается,  если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без  учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены  новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и  производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального  закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением  повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же  случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда  отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной  экспертизы по делу из числа доказательств.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Проанализировав заключение эксперта от 01.06.2023 № 3181/23, суд не установил в  нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит  противоречивых выводов, и с учетом пояснений эксперта суд полагает, что данное  заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным  вопросам.  

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, по сути,  являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и  связаны с несогласием с выводами эксперта.  

В связи с указанными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых  требований.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

29.06.2020 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» между муниципальным бюджетным  дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 83»  (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС-СТРОЙ»  (далее – подрядчик) был заключен контракт № 01443000040200002320001 от 29 июня 2020  года на замену оконных блоков, заделку швов стеновых панелей, устройство козырьков и  отливов, ремонт крылец и входов, замену кровли крыльца кладовой. Место выполнения  работ – 

<

...>, муниципальное бюджетное дошкольное  образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 83» (далее -  Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик  обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно п. 2.1 цена Контракта включает все расходы, связанные с исполнением  обязательств по настоящему контракту, в том числе на приобретение, доставку  материалов, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных  законодательством Российской Федерации и составляет 2 489 976 руб. 73 коп., в том числе  НДС не облагается.  

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных  настоящим контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с разделом 7. Гарантии качества по сданным работам ответчик  (подрядчик) гарантировал качество используемых материалов, а так же качество работ.  

Гарантийный срок установлен п. 5.11. раздела 5. Пунктом 5.4 контракта приемка  выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта о  приемке выполненных работ. Сдача и приемка работ указанного контракта в 36 месяцев  (п. 5.11 контракта).  

Пунктом 3.1. раздела 3. срок и место выполнения работ срок выполнения работ в  течение 45 рабочих дней с момента заключения контракта, т. е. окончание работ по  

контракту - 28 августа 2020 года.  

По окончании работ был подписан акт приема-сдачи работ от 28 октября 2020 года,  результат работы сдан Заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы  оплачены истцом в сумме 2 489 076 (два миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч  семьдесят шесть) руб. 73 коп.  

Однако в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки  выполненных работ, а именно стала отваливаться плитка от стен на двух входах здания,  что создает угрозу жизни и здоровья воспитанников, родителей и сотрудников.  

Об обнаруженных недостатках истец направил ответчику претензию № 097 от 26  мая 2021 года, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков.  

По получению указанного письма ответчик прибыл в учреждение и устранил  выявленные недостатки, однако после устранения недостатков плитка продолжала  отваливаться.  

В связи с этим ответчику (подрядчику) 18 апреля 2022 года была направлена еще  одна претензия № 079 о необходимости устранения недостатков.  

Ответчик направил в адрес истца письмо от 10 мая 2022 года № 54 об отказе в  устранении недостатков, указав на то, что частичное отслоение керамогранита от  вертикальных поверхностных входов по произошло по причине отмены штукатурных  работ входов цементной штукатуркой, что является обязательным элементом для монтажа  керамогранитной плитки и исключением данного вида работ из сметы, истцом не  выполнен водосток с крыш входов, что привело к разрушению облицовки в осенне- зимний период.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  

силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

Разрешая спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон возникли в рамках  исполнения контракта, соответствующего признакам контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения,  

направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе  в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также  бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными  предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5  статьи 15 настоящего Федерального закона.  

Контракт № 01443000040200002320001 от 29 июня 2020 года заключен в  соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся  

характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока,  возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

В силу положений пунктов 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено  законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,  установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству  исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его  обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на  бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного  срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику  возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по  правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда  он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется  («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).  

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков  работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения,  исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.  

В силу пункта 5.11. контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В рамках контракта подрядчиком выполнены работы по контракту в виде замены  оконных блоков, заделки швов стеновых панелей, устройства козырьков и отливов,  

ремонт крылец и входов, замена кровли крыльца кладовой. Работы были приняты истцом,  о чем 28.10.2020 был составлен акт приемки выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора сторонами 28.10.2020  подписан акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний и претензий со  стороны заказчика.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Кодекса).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах.  

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами  2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, п. 5.11 контракта составляет тридцать шесть  месяцев.  

Таким образом, подрядчик в соответствии с пунктом 5.11 контракта в период  гарантийной эксплуатации объекта при обнаружении недостатков, препятствующих его  эксплуатации обязан устранить их за свой счет в установленные заказчиком сроки.  

В подтверждение исковых требований, истцом в материалы дела представлены  копии: контракта № 01443000040200002320001 от 29 июня 2020 года, локально-сметный  расчет, акт приемки выполненных работ, переписки между истцом и ответчиком,  претензии направленные в адрес ответчика, ответ на претензию, фото некачественно  выполненных работ.  

По условиям контракта в гарантийный период в случае обнаружения недостатков,  препятствующих его эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в  согласованные сроки.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается  материалами дела.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет  подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу  несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по  соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное  обстоятельство в силу пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса  

Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.  

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно факта выполнения  работ по контракту от № 01443000040200002320001 от 29 июня 2020 года по делу была  назначена судебная экспертиза.  

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Межрегиональная экспертная  организации Дельта».  

По результатам проведения судебной экспертизы было представлено заключение  эксперта от 01 июня 2023 года № 3181/23.  

В ходе проведения экспертизы эксперт ответил на поставленные вопросы и сделал  следующие выводы:  

Вопрос 1. Определить качество выполненных работ «БАЗИС-СТРОЙ» в части  ремонта крыльца (укладка и облицовка плиткой) по контракту №  01443000040200002320001 от 29 июня 2020 года. Если работы выполнены некачественно,  установить объем, стоимость, некачественно выполненных работ.  

Все дефекты облицовки условно можно разделить на 2 группы:  

- явные дефекты, к которым относятся трещины, сколы, вздутия, не  выводимые загрязнения и т.п.;  

- скрытые дефекты такие, как отслоения плиток, с раствором или без него.  Способ устранения дефекта, в первую очередь, зависит от характероа  

дефекта. Поврежденные плитки, независимо от материала, удаляют, а на их место  кладут новые.  

Отслоение плиток от растворной прослойки на стене фасада здания может  происходить по нескольким причинам:  

- использование раствора с высоким содержанием вяжущего вещества; 

- плохое сцепление плиток с раствором из-за неочищенной тыльной  поверхности плиток и/или основания.  

В подавляющем большинстве случаев плитка отходит от стены из-за  некачественного выполнения работ, связанных с укладкой плитки.  

В первую очередь, это плохая подготовка поверхности, подлежащей облицовке.  Нельзя укладывать плитку на поверхности, не обеспечивающие качественного сцепления  облицовки с основанием. Не обеспечивают сцепления такие основания, как непрочная или  крошащаяся штукатурка, побелка, масляная краска. Эти основания должны полностью  очищаться, при необходимости заново оштукатуриваться, грунтоваться. Гладкую  бетонную поверхность для надежного сцепления необходимо грунтовать специальной  грунтовкой типа «бетоноконтакт».  

При нарушении условий хранения плиточных клеев полимерные добавки быстро  теряют свою активность, и плиточный клей превращается в обычную цементно-песчаную  смесь, адгезия которой значительно хуже, чем у свежего клея.  

На сцепление влияет также толщина клеевой прослойки. Плиточные клеи имеют  рекомендованную производителем толщину клеевого слоя, при котором обеспечивается  его максимальная адгезия и эластичность. При нарушении данных рекомендаций  слишком тонкий или толстый слой клея эв^,. может обеспечить прочность соединения,  что, в конечном итоге приводит к отслаиванию облицовки. Такая ситуация чаще всего  возникает, когда неровности основания компенсируются слоем плиточного клея.  Вышеизложенное указано в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:  … «7.4.15 Толщина клеевой прослойки из раствора и мастики не должна превышать  значения, установленного производителем материала в технической документации».  

Результатами визуального осмотра объекта экспертизы, экспертами было  установлено следующее.  

ООО «БАЗИС-СТРОЙ» выполняло работы по ремонту крылец и входов МБДОУ   № 83, в том числе в части облицовки вертикальных поверхностей на боковых входах № 1 и   № 2, а также в части облицовки крыльца на входе в пищеблок (фотоприложение).  

К качеству поверхностей облицовки заказчиком претензий не предъявлялось,  поэтому эксперты рассматривают претензии, связанные именно с отслаиванием и  разрушением покрытия из облицовочной плитки.  

На крыльце входа в пищеблок наличия отслаиваний и разрушений облицовочной  плитки не установлено.  

На боковых входах № 1 и № 2 установлено наличие отслаиваний и разрушений  облицовки. Облицовочная поверхность имеет явно видимые дефекты: отслаивание  облицовки, трещины в швах, связанные с отслаиванием облицовки, выход плиток из  плоскости облицовки, разрушения облицовки и выравнивающего штукатурного слоя  (фотоприложение).  

Кроме того установлено наличие скрытых дефектов, таких как отслаивание  облицовки от основания, установленное по изменению звука при простукивании, что  эксперты также относят к некачественно выполненным работам.  

Площадь некачественно выполненных работ в части облицовки боковых входов   № 1 и № 2 МБДОУ № 83 составляет - 23,3м2.  

Для определения стоимости некачественно выполненных работ экспертами был  составлен локальный сметный расчёт, в соответствии с предоставленным локальным  сметным расчётом и актом о приёмке выполненных работ.  

Согласно выполненному экспертами сметному расчёту, стоимость некачественно  выполненных работ, по состоянию на 1 кв. 2023 г., составляет -78889 (Семьдесят восемь  тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб., в т.ч. НДС 20% - 13 148 руб.  

Вопрос 2. Установить причину отслоения плитки, уложенной в соответствии с  контрактом № 01443000040200002320001 от 29 июня 2020 года по адресу: 

<

...>, «Детский сад комбинированного вида № 83».  

Визуальным осмотром в местах разрушений установлено, что вертикальные  поверхности боковых входов № 1 и № 2 МБДОУ № 83 были оштукатурены перед  устройством плиточной облицовки. При оштукатуривании применялась металлическая  штукатурная сетка. В местах разрушений видно, что под штукатуркой находится старый  рыхлый раствор. Факт наличия данного раствора в основании нанесённых штукатурных и  облицовочных покрытий привел к возникновению различной степени дефектов и  повреждений этих покрытий, начиная с отслаивания и заканчивая разрушением.  

К данным последствиям привело нарушение технологии устройства штукатурных и  облицовочных покрытий, вытекающих из нарушений требований СП 71.13330.2017  «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: …«7.2.1 Перед началом производства  штукатурных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям  таблицы 7.2. В случае установления наличия недостатков основания необходимо принять  меры для их устранения.  

...7.1.7 Прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного  покрытия ...».  

На основании изложенных требований, изложенные доводы ООО «БАЗИС- СТРОИ» о том, что дефекты облицовки являются следствием неправильной эксплуатации  не могут быть состоятельными.  

Кроме того, эксперты также не исключают, что для укладки плитки использовались  материалы (клеевой слой, затирка), несоответствующие условиям эксплуатации, что  также является нарушением технологии, так как, согласно СП 71.13330.2017  «Изоляционные и отделочные покрытия»: ... «7.4.3 ... При применении растворов на  цементной основе для облицовки фасадов не допускается использование плиточных  клеевых смесей ниже класса С1 по ГОСТ Р 56387, а при устройстве облицовки по клеевой  прослойке выше первого этажа не допускается использование плиточных клеевых смесей  ниже класса С2 по ГОСТР 56387».  

Эксперты также отмечают, что утверждение ООО «БАЗИС-СТРОИ» о том, что  оштукатуривание под облицовку выполнялось им за свой счёт - не соответствует  действительности, так как в состав расценки ФЕР 15-01-016-02 «Наружная облицовка по  

бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на цементном растворе  стен» входит работа по выравниванию стен цементным раствором.  

Согласно полученной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Выполненные ООО «БАЗИС-СТРОЙ» работы по контракту №  01443000040200002320001 от 29 июня 2020 года по адресу: 

<

...>,  «Детский сад комбинированного вида № 83», в части ремонта боковых входов Ml и № 2  (облицовка плиткой), были выполнены некачественно. Объём некачественно  выполненных работ, по состоянию на 1кв. 2023 г., составляет -23,3 м2. Стоимость  некачественно выполненных работ составляет - 78 889 (Семьдесят восемь тысяч  восемьсот восемьдесят девять) руб., в т.ч. НДС 20% -13 148 руб.  

2. Причиной отслоения плитки, уложенной в соответствии с контрактом №  01443000040200002320001 от 29 июня 2020 года по адресу: 

<

...>,  «Детский сад комбинированного вида № 83», является нарушение подрядчиком ООО  «БАЗИС-СТРОИ» технологии устройства штукатурных и облицовочных покрытий,  регламентированное требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные  покрытия».  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к  выводу, что при проведении подрядчиком нарушена технология при проведении работ.  

Согласно полученного заключения эксперта стоимость Стоимости устранения  недостатков, выполненных по контракту № 01443000040200002320001 от 29 июня 2020  года приведены в локальном сметном расчет № 1 и составляет: 78 889 (семьдесят восемь  тысяч восемьсот восемьдесят девять руб.).  

Таким образом, вина ответчика подтверждается заключением судебной  экспертизы, а также иными доказательствами.  

Выводы, сделанные экспертом по результатам судебной экспертизы,  участвующими в деле лицами документально не опровергнуты.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Сторонами выводы эксперта так же не оспорены. 

На основании вышеизложенного, суд принимает данное экспертное заключение в  качестве доказательства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  

существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

18.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об обнаружении в  процессе эксплуатации дефектов с требованием безвозмездного устранения недостатков в  согласованный срок, либо возместить расходы на устранение недостатков.  

10.08.2023 истец воспользовался данным правом и изменил предмет иска, просит  суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 78 889 руб. для устранения  некачественно выполненных работ по контракту № 01443000040200002320001 от 29 июня  2020 года в части ремонта -облицовки плиткой стен боковых входов № 1 и № 2 в объеме  23,2 м2 судебных расходов (по оплате государственной пошлины и затрат на проведение  строительно-технической экспертизы).  

Как следует из материалов дела, согласно акту о приемке выполненных работ от  05.10.2020 результаты работы сданы подрядчиком заказчику без претензий к качеству.  Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.  

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся не депозитный счет  арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок,  установленный арбитражным судом.  

Истцом вносились денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для  обеспечения оплаты услуг экспертов в размере 21 000 руб.  

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по  выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ  выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с проведением  экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.  

Экспертное заключение от 01 июня 2023 года № 3181/23 выполнено, в связи с чем  услуги экспертной организации по проведению судебной экспертизы и подготовке  экспертного заключения подлежат оплате, стоимость составила 21 000 руб.  

Таким образом, за услуги по проведению судебной экспертизы следует  перечислить ООО «Межрегиональная экспертная организации Дельта» с депозитного  счета Арбитражного суда Курской области денежные средства, внесенные истцом.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело  доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд  считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на  ответчика, так же с ответчика подлежит взыскание расходов в размере 21 000 руб. на  оплату услуг эксперта в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад комбинированного вида № 83» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-СТРОЙ» в пользу  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад  комбинированного вида № 83» денежные средства в размере 78 889 руб. 00 коп., 21 000  руб. расходов за проведение экспертизы и 3 156 руб., расходов по оплате государственной  пошлины.  

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  учреждению «Детский сад комбинированного вида № 83» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 844 руб. 00 коп, уплаченную по платежному  поручению от 27.01.2023 № 311411. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в  Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Судья Е.А. Волкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 10:55:00

 Кому выдана Волкова Елена Алексеевна