ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27181/2018

г. Самара

20 февраля    2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16  февраля   2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено   20 февраля   2021  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 г., принятое по делу № А65-27181/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) по заявлению ФИО3, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возмещении судебных расходов в размере 180 768 рублей 40 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайт-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 и к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 783 449 руб. по обязательствам ликвидированного должника ООО «Виолет», присуждённых по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу № А65-18381/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 за №306-ЭС19-18285 решение суда первой инстанции от 21.01.2019, постановление апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции от 30.06.2020 оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А65-27181/2018 оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" 165 768 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 г. заявление удовлетворено  частично:  с Общества с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО3, г. Казань,  взыскано 93 678 рублей 40 копеек  в счет возмещения судебных расходов, в  остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о взыскании судебных расходов, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт, взыскав с  ООО «Юнайт-Девелопмент» в пользу ФИО3 180 768, 40 руб. судебных издержек, ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции судебных  расходов на представителя. 

Участвующие  в деле лица в судебное заседание не явились.

От ООО "Юнайт - Девелопмент" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем суду была представлена копия договора на оказание представительских услуг №7 от 03.10.2018, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «Кредитор» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в деле № А65-27181/2018 по иску ООО «Юнайт-Девелопмент» к ФИО3

Согласно договору, исполнитель обязуется подготовить и подать отзыв на иск, представлять интересы заказчика в рамках данного дела; осуществлять подготовку и подачу необходимых процессуальных документов в период судебного разбирательства; своевременно извещать заказчика о течении судебного разбирательства, а также результатах проведения судебных заседаний; принять действия для возмещения расходов на представителя; в случае необходимости привлекать любых третьих лиц, на условиях и в порядке, определяемом самостоятельно, с оплатой всех расходов за счет своего вознаграждения, предусмотренного в пункте 3.1. настоящего договора.

Стоимость услуг  согласно п.3.1 договора составила: написание отзыва на иск - 5 000 руб.;  написание процессуального документа (заявления, ходатайства, пояснений) - 3 000 руб.; участие в 1 судебном заседании (1 судодень) в суде первой инстанции - 7 000 руб.; написание апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 7 000 руб.; участие в судебном заседании (1 судодень) апелляционной инстанции -15 000 руб.; написание кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 7 000 руб.; участие в судебном заседании (1 судодень) Арбитражного суда Поволжского округа -15 000 руб. написание заявления на распределение судебных расходов - 5 000 рублей; принятие участия по вопросу о распределении судебных расходов в 1 судебном заседании (1 судодень) - 7 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 19.08.2019 к договору  стороны установили стоимость  участия исполнителя в Верховном Суде РФ: написание кассационной жалобы -10 000 руб.; участие в судебном заседании (1 судодень) в Верховном суде РФ - 20 000 руб.

Согласно представленным документам общая стоимость понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя составила 167 000 руб.

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы в размере  10 000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа №4 от 15.04.2019, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кредитор» (Арендатор).

Объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющееследующие характеристики: наименование, марка, модель: легковой автомобиль SKODA FABIA, регистрационный знак: о602сн116 RUS, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2011, цвет: темно-синий, рабочий объем двигателя: 1198 см куб.

Договор заключен на 1 день - 16.04.2019.Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата, установленная договором, составляет 10 000 (десять тысяч) руб. за 1 день. В данную стоимость также входят расходы на бензин по маршруту Казань -Самара - Казань, которую оплачивает арендодатель.

Актом передачи от 16.04.2019 стороны договора №4 от 15.04.2019 подтвердили факт передачи транспортного средства, оговоренного в договоре.Согласно Акту приема-передачи от 17.04.2019 транспортное средство возвращено арендатору.

Кроме того, заявителем понесены расходы на железнодорожный транспорт по маршруту Казань-Москва в размере 1968 рублей 40 копеек, на самолет по маршруту Москва-Казань в размере 1800 рублей – всего на сумму 3768 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела контрольными купонами и электронным билетом от 20.12.2019.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 167 000 рублей чрезмерной, и руководствуясь принципам разумности, учитывая необходимость установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в размере 80 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на расценки Торгово-Промышленной Палаты РТ о средней стоимости юридических услуг по г. Казани не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку представленные сведения являются ориентировочными и не отменяют публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Транспортные расходы возмещены заявителю в полном объеме.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 г., принятое по делу № А65-27181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.А. Митина