ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17632/2021

Дело № А40-93147/19

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года 

по делу № А40-93147/19, принятое судьей Текиевой Ю.В., 

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 264 237 руб. в первую очередь

в рамках дела о банкротстве ФИО3 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по настоящему делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2020 поступило заявление Аврелиной Зои Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 264 237 руб. в первую очередь удовлетворения. 

Определением Арбитражный суд города Москвы от 20.02.2021 производство по заявлению Аврелиной Зои Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 264 237 руб. в первую очередь прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из содержания настоящего заявления, ФИО2 обратилась в Коптевский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с должника алиментов в размере 398 204 руб. за период с 10.06.2017 по 10.06.2020.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № 02- 1229/2020 исковые требования Аврелиной З.С. удовлетворены.

Определением суда от 17.05.2019 возбуждено производство по настоящему делу.

В рамках настоящего дела ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по алиментам за период с 10.06.2017 по 16.05.2019 в размере 264 237 руб.

В соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункт 2).

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ).

Как отмечено выше, решением суда общей юрисдикции исковые требования заявителя удовлетворены.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В резолютивной части вышеуказанного решения суда указано о частичном удовлетворении исковых требований Аврелиной З.С., взыскании с ФИО3 в пользу Аврелиной С.В. алиментов на ее содержание ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 12 126 руб., что составляет величину прожиточного минимума в г. Москве за 1 квартал 2020 года.

В то же время, в мотивировочной части решения суд указал, что с требованиями истца о взыскании алиментов за период с 10.06.2017 по 10.06.2020 в размере 398 204 рубля суд не может согласиться, считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, ранее ФИО2 с требованиями о взыскании алиментов в суд не обращалась, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма в размере 398 204 рубля не может являться задолженностью по оплате алиментов.

Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит сведения о том, что алименты должны выплачиваться начиная с 17.06.2017, в то время как не указана полностью твердая денежная сумма, подлежащая взысканию за прошедший период, а также не указано окончание периода взыскания за прошедший период и определено, что алименты взыскиваются исходя из величины прожиточного минимума, установленного на 1 квартал 2020 г.

Таким образом, с учетом данных выше разъяснений суда общей юрисдикции, требования Аврелиной З.С. суд относит к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 вышеуказанного закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции прекратил производству по данному заявлению, указав также на непредставление заявителем доказательств уклонения должника от выплат алиментов по решению суда 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что алименты в размере 264 237 руб. образовались до возбуждения дела о банкротстве должника и подлежат включению в реестр требований кредиторов подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно указал, что в мотивировочной части решения суда общей юрисдикции указано, что требования истца о взыскании алиментов за период с 10.06.2017 по 10.06.2020 в размере 398 204 рубля суд не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, ранее ФИО2 с требованиями о взыскании алиментов в суд не обращалась, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма в размере 398 204 рубля не может являться задолженностью по оплате алиментов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу № А40-93147/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

Д.Г. Вигдорчик