ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16216/2021

г. Киров

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в онлайн заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2022 по делу № А82-16216/2021

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Элкат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5,

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании в порядке суброгации 726836 рублей убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (далее – ООО «Рыбинсккабель»), общество с ограниченной ответственностью «Элкат» (далее – ООО «Элкат»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае перевозчик не несет ответственность за повреждение груза, поскольку материальный ущерб причинен ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Согласно товарной накладной грузоотправителем (ООО «Элкат») какие-либо указания по креплению груза не вносились, указания на какие-либо особые требования к перевозке груза отсутствуют. Суд не дал оценки грубому нарушению прав ответчика со стороны истца, обусловленному проведением оценки стоимости ущерба без участия Предпринимателя, что в совокупности с утилизацией груза лишило ответчика права доказать меньший размер ущерба.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменную позицию Предпринимателя по делу. 

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между ООО «Рыбинсккабель» (покупатель) и ООО  «Элкат» (поставщик) был заключен договор поставки катанки медной № 106/С-21 от 23.11.2020г.

08.07.2013 между ООО «Рыбинсккабель» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 08.07.2013 № 68471 на перевозку  груза  автомобильным транспортом.

В рамках договора от 08.07.2013 № 68471 ООО «Рыбинсккабель» направило Предпринимателю заявку от 11.02.2021 № 28048 на перевозку катанки медной весом 20 тонн по маршруту Москва-Рыбинск, грузоотправитель – ООО «Элкат», водитель – ФИО5, автомобиль –  ДАФ, регистрационный знак 

<

***> с прицепом,  регистрационный знак 

<

***> (далее – автопоезд).

11.02.2021 груз согласно указанной выше заявке был принят к перевозке на основании товарно-транспортной накладной №  00000335 и товарной накладной №335, транспортной накладной.

Как указано в объяснении водителя, отобранным 12.02.2021, в период следования с грузом в пункт назначения ФИО5, управляя автопоездом, произвел экстренное торможение, в результате чего перевозимый груз получил повреждения. 

Дефектным актом на материал от 12.02.2021 г., коммерческим актом № 1 о повреждении (порче) груза от 12.02.2021, актом о приемке материалов от  12.02.2021 зафиксирован факт повреждения двух бухт катанки медной общей  массой 5925 кг, в частности, на поверхности товара зафиксированы следы от задиров и грязи.

Поврежденный груз был застрахован истцом в Компании согласно страховому сертификату № 5121 CG090001/7 от 11.02.2021г. к генеральному договору страхования грузов № 5121 CG090001 от 01.02.2021.

Размер ущерба, возмещенного Компанией за поврежденный груз ООО «Рыбинсккабель» в рамках выплатного дела, составил 726836 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41480 от 19.04.2021.

Посчитав, что на Предпринимателе лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, истец направил ответчику претензию от 28.07.2021 № 04-02П/001/003329, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Факт повреждения перевозимого груза подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заявитель не оспаривает, что груз был поврежден с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, однако ссылается на ненадлежащую упаковку поврежденного груза.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления № 26, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Из имеющихся в деле документов видно, что к перевозке был передан груз – катанка медная в объеме 20 тонн 615 килограмм, вид упаковки – бухты (7 мест) на деревянных поддонах, стянутые металлической крепежной лентой, сверху обтянутые упаковочной пленкой. 

Учитывая массу и габариты груза, а также способ упаковки, суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации вопреки позиции  ответчика отмечает, что, поскольку при принятии груза перевозчик знал, какой груз и в какой упаковке, подлежит перевозке, следовательно, перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза в упаковке грузоотправителя.

Доказательств подтверждающих наличие замечаний у перевозчика к упаковке груза на момент погрузки ответчик в материалы дела не представил. Предприниматель также не представил доказательств того, что повреждение груза в процессе перевозки имело место в связи с ненадлежащей упаковкой, то есть перевозчиком не доказал причинно-следственной связи между ненадлежащей упаковкой груза и несохранной перевозкой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления № 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

С учетом изложенного, в данном случае суд апелляционной инстанции находит, что требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.

Ссылка заявителя на то, что он на осмотр поврежденного груза ответчик не приглашался, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно товарно-транспортной накладной от 11.02.2021 №  00000335 и товарной накладной от 11.02.2021 №335, транспортной накладной, акту о приемке материалов от 12.02.2021, поврежденный груз сдан перевозчиком грузоотправителю. Данное указывает, что ответчик, на момент передачи поврежденного груза, имел возможность осмотреть его и установить причины повреждения груза и размер убытков. Более того, при осмотре поврежденного груза также присутствовал водитель перевозчика, замечаний по характеру выявленных повреждений не предъявил.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, апелляционный суд находит его обоснованным и не противоречащим установленным фактическим обстоятельствам по делу в их совокупности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции за период с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, учитывая, что оснований для начисления процентов на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины до момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании таких убытков не имеется.

Поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа, учитывая, что обжалуемое решение вступает в законную силу со дня принятия настоящего постановления (часть 1 статьи 180 АПК РФ), положения моратория к указанному выше периоду начисления процентов не применимы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2022 по делу № А82-16216/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО6

ФИО1