ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17122/2017

26 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Дерхо Д.С.,  Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1887/2018) акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2018 года по делу № А46-17122/2017 (судья Беседина Т.А.), по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (ИНН 3811068358, ОГРН 1023801541554) о взыскании  неустойки, 

при участии в судебном заседании от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – представитель ФИО2 по доверенности № 104 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (далее – АО «СУЭК», ответчик) о взыскании  52373,10 руб.  неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 02.10.2009 № 3-7611 за период с 11.11.2016 по 06.10.2017 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 86-87). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 января 2018 года по делу № А46-17122/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. 

В обоснование жалобы, дополнений к ней заявитель указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены добросовестность ответчика как контрагента, тяжелое финансовое состояние АО «СУЭК». Полагает, что истцом неверно определен расчет неустойки: невозможно произвести расчет пени ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих даты получения счетов-фактур; в соответствии с условиями договора расчет пени производится исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как истцом произведен расчет пени с использованием 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; истцом неверно применена ставка рефинансирования – 8, 25 % годовых за весь период просрочки – с октября по май 2017 года, в то время как в указанный период размер ставок менялся.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению  жалобы проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска указано, что 02.10.2009 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (абонент) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3-7611.

В связи с принятием 20.12.2013 внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» решения о реорганизации в форме выделения и создании открытого акционерного общества «ОмскРТС»,  01.04.2014 между ОАО «ОмскРТС», открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» и закрытым акционерным обществом Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 02.10.2009 № 3-7611, в соответствии с которым с 01 января 2015 года ОАО «ОмскРТС» передаются в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации по договору.

Открытое акционерное общество «ОмскРТС» «ОмскРТС» изменило наименование на акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети»; закрытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» изменило наименование на акционерное общество «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания».

По условиям договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3-7611 от 02.10.2009 энергоснабжающая     организация     обязуется     подавать     абоненту     через     присоединенную теплосеть тепловую энергию в паре от ТЭЦ-5, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.4 договора установлено, что порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно пункту 2 которого расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 7 Приложения № 3 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.12.2009) абонент обязан безакцептно оплатить стоимость тепловой энергии и подпиточной воды, услуги по передаче тепловой энергии, налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ в следующем порядке:

- первый промежуточный платеж – до 18 числа текущего расчетного периода – в размере 35 % от стоимости договорного энергпотребления, подпиточной воды и услуги по передаче энергии текущего расчетного периода; 

- второй промежуточный платеж – до последнего числа текущего месяца (за который осуществляется оплата) – в размере 50 % от стоимости договорного энергпотребления, подпиточной воды и услуги по передаче энергии текущего расчетного периода;

- окончательный расчет  - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, подпиточную воду, услуги по передаче энергии (л.д. 20 оборотная сторона). 

АО «ОмскРТС» указывает, что во исполнение обязательств по договору за период с октября 2016 года по май 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 448 508 руб. 58 коп.  (счета-фактуры (с учетом корректировок) от 31.10.2016 № Т2016- 48363, от 30.11.2016 № Т2016-54275, от 31.12.2016 № Т2016-60293, от 31.01.2017 № Т2017-3655, от 28.02.2017 № Т2017-9697, от 31.03.2017 № Т2017-15697, от 30.04.2017 № Т2017-21671, от 31.05.2017 № Т2017-27616).

Указывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 06.10.2017 (л.д. 87).  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно,  внесение  оплаты  с нарушением установленного договором срока оплаты, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое состояние ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку тяжелое финансовое положение АО «СУЭК» как контрагента АО «ОмскРТС» по договору, не освобождает его от ответственности по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ. 

Проверив представленный АО «ОмскРТС» расчет неустойки, суд находит его верным.

Доводы ответчика со ссылками на положения договора о сроках выставления истцом  счетов на оплату (пункты 4,6 Приложения № 3 к договору), настаивающего на невозможности произвести расчет пени ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих даты получения счетов-фактур, судом отклоняются.

Пунктом 3 Приложения № 3 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 21.12.2009) предусмотрен порядок выставления истцом счетов на оплату. 

При этом из условий заключённого сторонами договора не следует, что выставление счетов является встречным обязательством истца в соответствии со статьей 328 ГК РФ, неисполнение которого препятствует исполнению ответчиком своих обязательств по оплате. 

Более того, пунктом 7 Приложения № 3 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 21.12.2009) (л.д. 20 – оборот) предусмотрены сроки внесения платежей. 

Как указывалось выше, окончательный расчет производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, подпиточную воду, услуги по передаче энергии.

Из представленного истцом расчета неустойки (л.д. 87) усматривается, что начисление неустойки произведено в соответствии с положениями пункта 7 Приложения № 3 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 21.12.2009). Таким образом, дата начала периода просрочки определено верно.

Указание ответчика на то, что в соответствии с условиями договора расчет пени производится исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как истцом произведен расчет пени с использованием 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, также подлежит отклонению судом.

 В силу  статьи 330 ГК  РФ условие о неустойке может быть установлено законом и/ или договором. 

В соответствии с протоколом разногласия № 1 от 30.10.2009 к договору стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты по договору  энергоснабжающая организация вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 5 Приложения № 3 к договору). Таким образом, при заключении договора сторонами согласовали условие о начислении договорной неустойки. 

После заключения сторонами соглашения о неустойке был принят Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в статью 15 указанного закона введена часть 9.1, предусматривающая начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть законной неустойки. 

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной положениями пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Согласно пункту  1 статьи  332  ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте  61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В связи с чем, применение истцом неустойки в размере, определённом законом, правомерно. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно применена ставка рефинансирования – 8, 25 % годовых за весь период просрочки – с октября по май 2017 года, в то время как в указанный период размер ставок менялся, судебной коллегией отклоняется. 

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно уточненному расчету неустойки (л.д. 87) истцом применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действующая на момент вынесения решения судом.

Учитывая приведенные выше разъяснения, применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, закону не противоречит. Следует отметить, что применение истцом при расчете неустойки размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения судом (7,75 % годовых), прав ответчика не нарушает, поскольку размер примененной ставки меньше размера ставок, действующих на дату фактического платежа по основному обязательству. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (52 373 руб. 10 коп.).

Добровольная оплата ответчиком пени в части учтена истцом при уточнении размера исковых требований. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2018 года по делу № А46-17122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.С. Дерхо

 А.В. Веревкин