Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-828/2025

Дело № А33-34993/2023

25 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции  помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 09.10.2024 № 01-218-16159, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» ФИО2 (доверенность от 01.12.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А33-34993/2023,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Березовка, Березовский район Красноярского края; далее – ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по мотивам неправильного применения судом части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение № 2290), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что в соответствии с положительным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением отходов III и IV классов опасности» от 23.03.2004 № 319-э, утвержденного приказом Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Красноярскому краю от 26.03.2004 № 341 (далее – ГЭЭ № 341) срок эксплуатации объекта составляет 11 лет и закончился в 2016 году; вопрос срока эксплуатации этого же объекта был предметом рассмотрения по делу № А33-13229/2020, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии преюдициальности, поскольку Общество не являлось участником дела, однако при рассмотрении указанного дела анализировались те же документы; при определении объемов, размещенных Обществом на объекте рекультивации, выводы Управления сделаны по результатам геодезических исследований и с учетом отходов, размещенных в теле полигона; превышение объема фактически размещенных отходов над объемом согласно Рабочему проекту на 1 516 030 м3 установлено экспертным заключением от 27.10.2023 № 67; суд не указал на наличие методик по определению объема размещенных отходов, которым не соответствуют выводы Управления; в части негативного воздействия на окружающую среду координаты точек, указанных в заключении кадастрового инженера, соответствуют точкам, в которых отбирались пробы; суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, загрязнений почвы, не исключает влияния объекта рекультивации на почвы в зоне влияния полигона, учитывая многолетний срок его эксплуатации и кумулятивные (накопительные) свойства почвы; Общество осуществляет деятельность на трех земельных участках, в то время как земельный участок, на котором согласно рабочему проекту располагается объект рекультивации и предоставлен Обществу в аренду с кадастровым номером 24:04:0102002:69, то есть лицензиат использует объект размещения отходов с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора и ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  решения от 27.09.2023 Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск».

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит объект размещения отходов «Объект рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3,4 классов опасности», расположенный по адресу: объект рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3,4 классов опасности (код объекта НВОС 04- 0124-000315 -П) (далее – Объект рекультивации).

ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» имеет лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от 19.09.2022 № Л 020-00113-24 /00044776 в части размещения отходов III-IV класса опасности на объекте рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3, 4 класса опасности.

Проект «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением отходов III и IV классов опасности» (далее – Рабочий проект) имеет положительное заключение экспертной комиссии государственной экологический экспертизы от 26.03.2004 № 209 (далее – ГЭЭ № 209), утвержденное приказом Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Красноярскому краю от 26.03.2004 № 341.

На странице 2 ГЭЭ № 209 указано, что Рабочий проект разработан  в развитие рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода», который имеет положительное заключение госэкспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121.

В рассматриваемом карьере для рекультивации земель предусматривается использование промышленных нерастворимых отходов  III-IV классов опасности (страница 3 ГЭЭ № 209).

Согласно странице 5 ГЭЭ № 209 производственная зона объекта рекультивации общей площадью 10 га, из них площадь по захоронению отходов составляет 8.1 га. Площадь 1,9 га входит в землеотвод по рекультивации, но нагрузки по захоронению отходов не несёт.

Площадь захоронения разделена на 2 участка. Один участок для приема ТПО IV класса опасности, второй участок – специализированные по приему промышленных отходов III класса опасности. Расчетный срок заполнения выемок составит: для участка  № 1 – 11 лет, для участка № 2 – 6 лет.

Согласно характеристике ОРО «Объект рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3,4 классов опасности» по результатам инвентаризации, проведенной в 2015 году, дата ввода в эксплуатацию ОРО 23.12.2004. Таким образом, срок эксплуатации ОРО закончился в 2016 году.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.10.2023 № 67 (далее – Экспертное заключение № 67) в ходе проверки была проведена аэросъемка участка на высоте 120 м от поверхности земли с применением квадрокоптера.

На основании результатов измерения объекта размещения отходов определен объем размещения отходов (массива отходов): объем размещенных отходов составляет 2 293 430 м3. Абсолютная максимальная отметка на объекте составляет: 272, 66 м. средняя максимальная высота массива составляет 8, 77 м.

Отходы фактически размещены на трех земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0102001:381, 24:04:0102002:69, 24:04:0102002:92.

Согласно странице 5 Рабочего проекта основанием для расширения границ рекультивации земель является постановление администрации Березовского района от 15.01.2002 № 12 и договора аренды земельного участка площадью 10 га от 24.10.2002 № 104, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 100 000 м2, расположенный в районе кладбища «Шинников» на границе г. Красноярска, имеющий кадастровый номер 24:04:0102002:0002, в настоящее время имеющий кадастровый номер 24:04:0102002:69.

Таким образом, согласно проекту спорный ОРО «Объект рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3, 4, 5 класса опасности» должен быть расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:04:0102002:69. Общество использует земельные участки с кадастровыми номерами: 24:04:0102001:381, 24:04:0102002:92, не указанные в проектной документации.

По данным Экспертного заключения № 67  объем размещенных отходов составляет 2 293 430 м3, что на 1 516 030 м3 превышает объем согласно Рабочему проекту.

Кроме того, на основании Отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов                3, 4 классов опасности за 2022 год установлены превышения фоновых значений химических показателей состояния компонентов природной среды (почвы), а именно установлены превышения химических показателей в почве по сравнению с фоновыми значениями), что подтверждается протоколами испытаний аккредитованной испытательной лаборатории филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Барнаул от 25.10.2022 № 267 07.3Д, 368 073. Д, 270 07.3Д.

В ходе проверки Управлением с привлечением специалистов ЦЛАТИ был организован отбор проб почвы на территории, прилегающей к ОРО в следующих местах:

- точка 50 м на северо-восток от границы объекта: глубина отбора 0-5 см (шифр пробы 648г-п), глубина отбора 5-20 см (шифр пробы 649г-п);

- точка (фоновая), 300 м на юго-запад от границы объекта (фоновая): глубина отбора 0-5 см (шифр пробы 650г-п), глубина отбора 5-20 см (шифр пробы 651г-п).

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей

среды от 27.10.2023 № 180г (далее – Экспертное заключение № 180г) установлено наличие превышений относительно фоновых проб.

Таким образом, лицензиат ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» использует объект размещения отходов I - IV классов опасности с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно: превышен срок эксплуатации объекта размещения отходов; объект размещения отходов расположен в нарушение Рабочего проекта на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0102001:381, 24:04:0102002:92; превышены объемы размещенных отходов (включая объем изолирующего грунта), тем самым оказывая негативное воздействие на компонент окружающей среды  - почву, что может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

По данному факту Управлением в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» составлен протокол от 17.11.2023 № Т-823в/4 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд признал доказанным Управлением факт негативного воздействия Обществом на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, признал правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вменяемого Обществу административного правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу пункта 4 Положения № 2290 грубым нарушением лицензионных требований является, в том числе использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе», при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Поскольку вменяемое правонарушение обнаружено Управлением 31.10.2023 (день завершения проверки и составления административным органом акта плановой выездной проверки от 31.10.2023 № Т-823в), суды пришли к правильному выводу об истечении на момент рассмотрения дела судом первой инстанции девяностодневного срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности Управлением в кассационной жалобе не оспаривается.

Поскольку истечение срока давности привлечения к ответственности установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления Управления применительно к главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснение вопроса о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения в деянии Общества, не исключается.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда ввиду доказанности события и объективной стороны вменённого Обществу административного правонарушения, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А33-37997/2019 между теми же сторонами, и исходил из того, что в соответствии с Рабочим проектом конкретные сроки эксплуатации объекта рекультивации не установлены, являются расчетными и составляют: расчетный срок заполнения участка ТПО № 1 (отходы 4 класса опасности) - 11 лет; расчетный срок заполнения участка ТПО № 2 (отходы 3 класса опасности) - 6 лет. Продолжительность рекультивации при выдерживании проектных объемов составляет для участка ТПО – 39 лет, участка ТБО – 13 лет. Таким образом, общий срок организованного захоронения отходов составляет примерно 50 лет (39 лет + 11 лет) и при выдерживании проектных объемов может быть завершен в 2049 году (1999 год + 50 лет), что Управлением не опровергнуто. Выводы Управления об истечении срока эксплуатации объекта в 2016 году противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением от 09.09.2020 по делу № А33-37997/2019.

Исследовав и оценив Экспертное заключение № 67, которое, по мнению административного органа, подтверждает выводы о превышении объема захоронения отходов, суд апелляционной инстанции установил, что согласно названному Экспертному заключению производилась только аэрофотосъемка земельных участков, отсутствует указание, каким способом  определены объем размещенных отходов 2 293 430 м3, средняя максимальная высота массива отходов 8,77 м; отсутствует                    какое-либо обоснование методики определения объема размещенных отходов, что не позволяет установить факт превышения фактической вместимости полигона, а также превышение объема складированных отходов и насыпи на полигоне по сравнению с проектными показателями. В этой связи суд пришел к мотивированному выводу о недоказанности Управлением отступления от рабочего проекта рекультивации, заключающегося в превышении объема захоронения отходов.

Также суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств обоснованно признал недоказанным превышение относительно фоновых проб, определенных Экспертным заключением № 180г,  ввиду того, что точки отбора проб расположены за границами земельных участков, на которых размещены отходы, на значительном расстоянии от объекта размещения отходов. Между объектом и точками отбора проб находятся производственные объекты, дороги общественного назначения, то есть объекты, которые служат самостоятельным источником негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается представленными Обществом протоколами испытаний № 130-23/Х-Э, № 131-23/Х-Э от 07.11.2023 и Управлением не опровергнуто.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы административного органа о неправомерности суждений апелляционного суда о том, что размещение отходов на земельных участках 24:040102001:381 и 24:040102001:92 в указанном случае не является отступлением от рабочего проекта рекультивации, которым предусмотрено размещение объекта на земельном участке 24:040102001:69.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно проекту спорный ОРО «Объект рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3, 4, 5 класса опасности» должен быть расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:04:0102002:69. Документов позволяющих соотнести проект с двумя другими фактически используемыми земельными участками (24:04:0102001:381, 24:04:0102002:69) в материалы дела не представлено. Суммарная площадь земельных участков составляет 199 971 кв. м, что существенно превышает проектную площадь.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края, установив, что материалами дела подтверждается факт использования земельных участков с кадастровыми номерами: 24:04:0102001:381, 24:04:0102002:92, не указанных в проектной документации, обоснованно признал, что в этом случае имеет место грубое нарушение лицензионных требований в виде отступления от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, приводящее к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Суд посчитал, что само по себе размещение отходов на земельных участках, не предусмотренных проектом, влечет угрозу окружающей среде.

При таких обстоятельствах  у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые и фактические основания для изменения в этой части мотивировочной части решения суда первой инстанции. Вместе с тем, учитывая истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, данный вывод  не привёл к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 названного постановления суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные разъяснения, по мнению суда округа, подлежат применению и при рассмотрении арбитражных дел о привлечении к административной ответственности на основании заявлений компетентных органов.

В этой связи суд кассационной инстанции с учётом пункта 37 Постановления № 13 исключает из мотивировочной части выводы о невиновности  ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса (то есть об отсутствии субъективной стороны состава вменяемого правонарушения), не указывая на это в резолютивной части настоящего постановления.

В остальной части неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеприведённые выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о таком нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, которое может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2024 года по делу № А33-34993/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко

А.И. Рудых