/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16932/2017-АК

г. Пермь

12 декабря 2017 года

Дело № А60-29306/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН 6674222240, ОГРН 1076674013690): Мальцев А.П. по доверенности от 10.10.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АК Орел- Сельхозавиа»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2017 года по делу № А60-29306/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным, 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее - заявитель, Бюджетное учреждение «Уральская авиабаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области)                                  от 18.04.2017 № РНП-66-121, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (далее - ООО «АК ОСА»)                              в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично; решение УФАС по Свердловской области от 18.04.2017 № РНП-66-121 признано недействительным в части п. 2, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Бюджетное учреждение «Уральская авиабаза» обратилось с апелляционной жалобой,                          в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что исполнителем ООО «АК ОСА» условия п. 2.11 контракта не выполнены; данный факт признан УФАС по Свердловской области, однако необоснованно отказано во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области, третье лицо ООО «АК ОСА» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны                по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком Бюджетным учреждением «Уральская авиабаза» размещено извещение о проведении электронного аукциона                               № 0162200011816000245.

По результатам закупочных процедур между Бюджетным учреждением «Уральская авиабаза» (заказчик) и ООО «АК ОСА» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 15.04.2016 № 0245.

Согласно п. 1.1 данного государственного контракта исполнитель обязуется оказывать авиационные услуги на самолете типа Ан-2, а заказчик оплачивать их. В силу п. 1.2 государственного контракта объем оказываемых услуг - 200 летных часов; качество услуг должно соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании. 

В соответствии с п. 2.1.1 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения контракта:

копию действующего сертификата эксплуатанта (в соответствии со ст. 8 Воздушного кодекса РФ) или разрешение на выполнение авиационных работ согласно предмету закупки, выданное соответствующим уполномоченным органом (в соответствии со ст. 6 Воздушного кодекса РФ),

копию свидетельства о годности воздушных судов к полетам;

копию свидетельства о регистрации воздушных судов;

копии свидетельства права собственности на воздушные суда, договора аренды, или иного документа, подтверждающего право участника на использование воздушного судна для целей оказания услуг в соответствии с предметом настоящего Контракта, возникшее на основании закона или договора;

копию договора на эксплуатацию посадочных площадок с их владельцем, согласно Техническому заданию - Приложение № 1 к контракту.

Однако исполнитель ООО «АК ОСА» в установленный срок не выполнил условия п. 2.1.1 контракта.

26.04.2016 заказчиком Бюджетным учреждением «Уральская авиабаза» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта                            от 15.04.2016№ 0245.

26.04.2016 заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом по адресу исполнителя, указанному в контракте.

26.04.2016 заказчик также направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителю телеграммой.

Также заказчик Бюджетное учреждение «Уральская авиабаза» обратилось в УФАС по Свердловской области (вх. № 01-8886 от 14.06.2016) с заявлением                 о внесении сведений об ООО «АК ОСА» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС по Свердловской области принято решение от 18.04.2017 № РНП-66-121, которым решено не вносить сведения об ООО «АК ОСА» в реестр недобросовестных поставщиков (п. 1 решения антимонопольного органа); в действиях заказчика Бюджетного учреждения «Уральская авиабаза» признано нарушение ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (п. 2 решения антимонопольного органа).

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом,                             Бюджетное учреждение «Уральская авиабаза» обратилось в арбитражный суд               с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания недействительным п. 2 решения УФАС по Свердловской области, пришел к выводу о том, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. 

Из содержания апелляционной жалобы заявителя Бюджетного учреждения «Уральская авиабаза», отзыва заинтересованного лица УФАС по Свердловской области и отзыва третьего лица ООО «АК ОСА» следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется. 

При этом из содержания апелляционной жалобы заявителя Бюджетного учреждения «Уральская авиабаза» следует, что заявитель не согласен                              с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся п. 1 оспариваемого решения УФАС по Свердловской области, которым решено не вносить сведения об ООО «АК ОСА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 – ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заказчик Бюджетное учреждение «Уральская авиабаза» обратился в УФАС по Свердловской области  с заявлением (вх. № 01-8886 от 14.06.2016) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АК ОСА» исполнителе по государственному контракту от 15.04.2016 № 0245 на оказание авиационных услуг на самолете типа Ан-2 (или эквивалент) в объеме 200 часов (извещение № 0162200011816000245). При этом заказчик указал, что основанием для расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является неисполнение ООО «АК ОСА» п. 2.1.1 государственного контракта, в котором предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения контракта, в том числе, копию договора на эксплуатацию посадочных площадок с их владельцем, согласно Технического задания – приложение № 1 к контракту, а именно: взлетно-посадочные площадки в городах Ивдель, Сосьва, Тавда, Алапаевск. Представленные исполнителем документы на эксплуатацию посадочных площадок не совпадают ни по количеству, ни по месту нахождения, указанным в контракте.    

Факт того, что исполнителем ООО «АК ОСА» в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения контракта не представлены предусмотренные в п. 2.1.1 государственного контракта копии договоров на эксплуатацию посадочных площадок, указанных в Техническом задании – приложении № 1 к государственному контракту, установлен в оспариваемом решении антимонопольного органа, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и третьим лицом ООО «АК ОСА», по сути,                               не оспаривается. 

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении антимонопольным органом заявления заказчика Бюджетного учреждения «Уральская авиабаза» (вх. № 01-8886 от 14.06.2016) о внесении сведений об ООО «АК ОСА» в реестр недобросовестных поставщиков и при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде третье лицо ООО «АК ОСА» ссылалось на то, что им принимались меры, направленные на заключение договоров на эксплуатацию посадочных площадок, указанных в Техническом задании – приложении № 1 к государственному контракту, а также указывало на наличие объективных причин, препятствующих заключению договоров на эксплуатацию посадочных площадок, перечисленных в Техническом задании – приложении № 1 к государственному контракту.     

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П,                          от 21.11.2002 № 15-П  меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Из содержания положений ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного Федерального закона. 

Ссылки Бюджетного учреждения «Уральская авиабаза» на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-24251/2016, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АК ОСА»                     о признании государственного контракта от 15.04.2016 № 0245 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности; о признании незаконными действий Бюджетного учреждения «Уральская авиабаза» по созданию неравных конкурентных условий для участников аукциона, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе отказ                          в удовлетворении данных требований ООО «АК ОСА» не свидетельствует                    о наличии оснований для включения сведений об ООО «АК ОСА» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных актах по указанному делу содержатся, в том числе, выводы о том, что после заключения  спорного государственного контракта истец ООО «АК ОСА» предпринял действия, направленные на его фактическое исполнение, в том числе внес стоимость обеспечения исполнения контракта, перегнал воздушное судно, осуществил размещение экипажа, приобрел авиационное топливо; кроме того, истец утверждает, что он обращался к владельцам посадочных площадок за заключением соответствующих договоров. 

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 310-КГ16-556, от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426, отмечает,                    что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.04.2016 № 0245 с ООО «АК ОСА» принято Бюджетным учреждением «Уральская авиабаза» 26.04.2016, то есть с момента одностороннего отказа заказчика от договора на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более полутора лет.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным решения антимонопольного органа в части отказа во включении сведений об исполнителе ООО «АК ОСА» в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Бюджетного учреждения «Уральская авиабаза» в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу № А60-29306/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.Ю.Муравьева

 

Е.М. Трефилова