ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3804/2022

г. Воронеж

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А35-3804/2022 по иску акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 12 288 048 руб. 40 коп. за выполненные работы по договору подряда ГП 01-10/21 от 26.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 006 руб. 76 коп. за период с 25.12.2021 по 27.04.2022, продолжая начисление с 28.04.2022 по день фактической оплаты, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – ООО «СХТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 288 048 руб. 40 коп. за выполненные работы по договору подряда ГП 01-10/21 от 26.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 006 руб. 76 коп. за период с 25.12.2021 по 27.04.2022, продолжая начисление с 28.04.2022 по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины. 

28.04.2022 истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах ООО «СХТ» в размере 12 863 055 руб. 16 коп., а так же на денежные средства, которые будут поступать на счета и вклады в будущем, в том числе на расчетный счет 

<

***>, к/с №30101810745250000769, БИК 044525769, открыт в «ББР Банк (АО) г.Москва.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2022 ходатайство истца было удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 

<

***>, к/с №30101810745250000769, БИК 044525769, открыт в «ББР Банк (АО) г.Москва, а так же иных банковских счетах ООО «СХТ» в пределах суммы 12 288 048 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

ООО «СХТ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «СХТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СХТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А35-3804/2022. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

При этом вышеназванной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Разрешая вопрос о необходимости отмены обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

По смыслу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления).

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции учел доводы АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о том, что ответчик в течение длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства по оплате денежных средств (учитывая, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком), а так же тот факт, что согласно сведениям сайта https://kad.arbitr.ru/ в отношении ответчика имеется большое количество судебных разбирательств. Кроме того, АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» представило доказательства большого количества непогашенных задолженностей ООО «Строительный Холдинг Тезис» перед иными контрагентами.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ООО «СХТ» ссылается на то, что требования по указанным истцом исполнительным документам в большей части были исполнены, не исполнены требования  на сумму 276 734,43 руб. в связи с приостановлением исполнительных производств, что подтверждается письмом МОСП по ОИП УФФССП России по Курской области № 46001/22/41823 от 18.04.2022. При этом, исполнительные производства приостановлены на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Судом апелляционной инстанции установлено, что к письму МОСП по ОИП УФССП России по Курской области № 46001/22/41823 от 18.04.2022 приложена информация о перечисленных денежных средствах  МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в счет погашения задолженности взыскателям по исполнительным производствам в отношении должника ООО «СХТ».

Из данной информации не усматривается, что ООО «СХТ» исполнило требования исполнительных документов по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении него. Кроме того, согласно общедоступной информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (банк данных исполнительных производств) в отношении ООО «СХТ» возбуждено 8 исполнительных производств, которые на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции не завершены.

Ссылка ответчика на то, что данные исполнительные производства приостановлены на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

При этом согласно позиции, изложенной в письме Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

По мнению суда, обратившись в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «СХТ» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры. 

Меры, принятые судом, направлены на обеспечение реального исполнения судебного акта и имеют целью защитить имущественные интересы истца и обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт. 

Заявитель не учитывает, что меры обеспечения предназначены для сохранения условий реальности исполнения судебного акта и могут быть отменены до рассмотрения данного спора при условии возникновения обстоятельств гарантирующих реальность исполнения судебного акта. 

Действующее законодательство предусматривают несколько правовых способов представления заинтересованным лицом таких гарантий – внесение встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ), внесение денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ), банковская гарантия (статья 368 ГК РФ). Ни одним из перечисленных способов заявитель до настоящего времени не воспользовался. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статья 7 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с абзацем 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют, либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве). 

В случае излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию с них ареста (п. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве). 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что арест денежных средств на расчетных счетах производится в пределах определенной судом суммы. В случае установления факта излишне арестованных денежных средств у судебного пристава-исполнителя существует обязанность незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба взыскателю обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Представленное заявление не содержит обоснования нарушения прав должника принятием обеспечительных мер, доказательств наличия указанных обстоятельств к заявлению не приложено. Следовательно, обращение ответчика с рассматриваемым заявлением не связано с восстановлением его каких-либо нарушенных прав. 

Основания принятия обеспечительных мер, из которых исходил суд, удовлетворяя заявление АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», не отпали на данный момент. 

Иных оснований для отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должником не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, доводы ответчика заявленные в качестве основания для отмены принятых обеспечительных мер являются несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика правомерно отказано.

Принятые обеспечительные меры не приостанавливают деятельность должника и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, направлены на формирование законопослушного поведения должника.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер, либо того, что применение данных обеспечительных мер создает для должника какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах избранная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в пределах размера исковых требований, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда ГП 01-10/21 от 26.10.2021 не наступил, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению по существу в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А35-3804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.П. Афонина