ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14307/2017

г. Вологда

29 ноября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                    жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2022 по делу № А05-14307/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русресурс»                            (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2022 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой»                         (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Должник) и кредитором по текущим обязательствам ФИО2.

В её обоснование ссылается на отсутствие  означенных конкурсным управляющим Должника разногласий. Просит вынести судебный акт об отсутствии разногласий и необходимости действия в соответствии с законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4, которая определением суда от 14.08.2019 освобождена от занимаемой должности.

Определением суда от 04.10.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5, который обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших по поводу очередности погашения текущего обязательства ООО «Пери», частично погашенного                      ФИО2 и Должником.

Определением суда от 14.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей и определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО6.

Рассмотрев данные разногласия, суд первой инстанции определил, что удовлетворение требований кредитора по текущим платежам ООО «Пери» производится в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в календарной очередности, соответствующей исполнению платежных поручений № 395, 398, 400, в размере, не превышающем задолженность перед ООО «Пери» с учетом ее частичного погашения ФИО2 и Должником. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

 Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пунктах 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014                № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (пункт 4 Постановления № 36). 

Судом первой инстанции установлено, что часть требований текущего кредитора Должника – ООО «Пери» по выставленным к расчетному счету Должника вышеуказанным платежным поручениям  погашена поручителями – ФИО2 и ООО «СФС».

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему Должника с требованием  об учете своих требований к Должнику  как текущих платежей (погашенных за Должника), а также просил об уточнении выставленных к расчетному счету Должника вышеупомянутых платежных поручений по сумме (её уменьшении на сумму погашения).

Арбитражный суд Архангельской области правильно исходил в рассматриваемой ситуации из того, что перевыставление ранее предъявленных к счету Должника платежных поручений о взыскании в пользу ООО «Пери» приведет к изменению календарной очередности погашения указанных требований и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов текущего кредитора на удовлетворение его требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно разрешены возникшие разногласия, и соответствующий довод апеллянта об их отсутствии опровергается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2022         по делу № А05-14307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая