ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37442/2021

г. Саратов

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 4 марта 2022 года по делу №А12-37442/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (Волгоградская область, город Волжский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, город Волжский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец, ООО «Волжские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее – ответчик, Управление МВД РФ по г. Волжскому) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 6 от 29.12.2020 за август 2021 года в сумме 135 368,45 рублей, неустойки 7 028,75 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

До вынесения решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере  135 368,45 руб., в связи с ее оплатой после принятия иска к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года по делу № А12-37442/2021 производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере  135 368,45 руб. прекращено в связи с принятием истца от иска в данной части.

С Управления МВД РФ по г. Волжскому в пользу ООО «Волжские тепловые сети» судом взысканы пени в сумме 7 028,75 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 1 582 руб.

Управление МВД РФ по г. Волжскому, не согласившись с принятым судебным актом в части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных издержек отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Жалоба мотивирована несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки. Кроме того, заявитель полагает, что при изменении размера исковых требований после возбуждения  производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, а потому судебные расходы по взысканию с ответчика госпошлины  составляют 600 рублей.

ООО «Волжские тепловые сети» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Волжские тепловые сети» и Управления МВД РФ по г. Волжскому в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 11.03.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Волжские тепловые сети» и Управления МВД РФ по г. Волжскому о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Волжские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и Управление МВД по г. Волжскому (потребитель) заключен государственный контракт № 6 от 29.12.2020 (далее - контракт).

В соответствии с контрактом теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

Отпуск тепловой энергии и горячей воды на объекты абонента производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности (приложения № 2).

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в спорный период, истцом выставлены счета-фактуры на оплату.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.2 контракта расчетным периодом по договору является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

За август 2021 года истец оказал ответчику услугу на сумму 135 368,45 руб., что подтверждается актом приема-передачи, счетом-фактурой, направленной в адрес ответчика истцом, актом приемки-передачи, подписанным ответчиком.

В связи с оплатой задолженности истец заявил отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в указанной сумме и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме  7 028,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 272 рублей.

Суд первой инстанции принял отказ ООО «Волжские тепловые сети» от заявленных требований в части основного долга в сумме 135 368,45 руб., производство по делу № А12-37442/2021 в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление МВД России по                      г. Волжскому в апелляционной жалобе указывает на то, что вина ответчика в несвоевременной оплате тепловой энергии за спорный период отсутствует, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, несвоевременная оплата по государственным контрактам была допущена в связи с тем, что отсутствовали лимиты бюджетных обязательств по данной статье расходов. Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем у суда имелись основания для снижения заявленной суммы пени, полагают правомерным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отнесены на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере            1 582 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения в спорный период тепловой энергии ответчик не оспорил.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной в августе 2021 года электрической энергии, истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 11.09.2021 по 09.12.2021 в размере 7 028,75 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010              № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 7 028,75 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума                 № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Следует отметить, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

 Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, а равно наступления исключительности случая, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 7 028,75 руб.

Довод апелляционной жалобы Управление МВД России по г. Волжскому о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 582 руб., судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Исходя из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу истца.

Факт оплаты ООО «Волжские тепловые сети» государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 272 руб. подтверждается платежным поручением № 3762 от 14.12.2021 (л.д. 8).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов, суд первой инстанции отнес на Управление МВД России по г. Волжском судебные расходы, понесенные  ООО «Волжские тепловые сети» на оплату госпошлины, в размере 30%, что в денежном выражении составило 1 582 руб.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 названного абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи, доводы апеллянта об изменении истцом размера исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, несостоятельны, ошибочны и основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что сумма долга ответчиком погашена после принятия иска к производству суда (принят судом к производству 21.12.2021, оплата за август 2021 года произведена по платежному поручению № 773433 от 22.12.2021), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 582 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Иных доводов апеллянтом не приведено, а истцом не о несогласии с решением суда первой инстанции  не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года по делу              № А12-37442/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                      Т.С. Борисова

 

Судьи        С.В. Никольский

 

М.Г. Цуцкова