ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55155/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, определение от 20.05.2018 по делу №А56-72628/2017;

от ответчика (должника): ФИО3, протокол от 25.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15638/2021) ООО «РемСтройСервис СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-55155/2020 (судья Н. А. Чекунов), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис СПб" (далее – ответчик) о взыскании на основании договора займа № 05/07/17-НС-кл от 05.07.2017 – 16400000 руб. долга, 7034400 руб. процентов за пользование займом по ставке 18 % годовых.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления давности документа, поскольку ответчик возражал против производства микровырезок фрагментов исследуемого документа, а в отсутствие микровырезок согласно ответам экспертных организаций проведение экспертизы невозможно.

Решением суда от 22.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 14600000 руб. долга по займу, 7034400 руб. процентов за пользование займом, 129405 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор займа в деле отсутствует, требование истца о взыскании процентов по ставке 18% необоснованно, данный размер процентов сторонами в договоре не согласован; согласно свидетельским показаниям и заявлению ответчика от 24.11.2020, ООО «РемСтройСервис СПб» передало ООО «Норманн-Строй» права требования в сумме 14650000 руб., которые и погасили задолженности ООО «РемСтройСервис СПб» перед ООО «Норманн-Строй»; все действия касательно настоящего иска были осуществлены ООО «РемСтройСервис СПб» по указанию ФИО4

Апелляционный суд в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 15.06.2021, поскольку в нарушение  части 2 статьи 262 АПК РФ истец не направил отзыв ответчику. Объективной невозможности исполнить требования закона о направлении отзыва ответчику апелляционным судом не установлено.

К материалам дела приобщен заверенный ответчиком список аффилированных лиц – приложение к жалобе, который не влияет на оценку законности решения суда и рассмотрение спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были перечислены денежные средства: 05.07.2017 в сумме 15000000 руб., 06.07.2017 в сумме 16000000 руб., с указанием назначения платежа – по договору процентного займа под 18 %.

Впоследствии ответчиком истцу была возвращена сумма 16400000 руб.

Остальная часть суммы займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены, претензия истца о возврате займа и уплате процентов от 20.01.2020 оставлена без удовлетворения.

Ответчик ссылался на прекращение обязательств зачетом согласно акту зачета взаимных требований от 21.07.2017 (л.д. 27).

Истцом заявлено о фальсификации данного акта (л.д. 35); сторонам в суде первой инстанции были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления; Ответчик возражал против исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Истец также заявил о фальсификации соглашения о зачете требований от 18.07.2017 (л.д. 42).

Между тем, в деле отсутствует оригинал «соглашения о зачете требований от 18.07.2017». В материалах дела имеются копия договора уступки права требования от 18.07.2017 о передаче ответчиком истцу права требования к иному лицу и об обязанности истца оплатить право требования на сумму 14650000 руб. с последующим зачетом согласно акту от 21.07.2017 указанного требования ответчика к истцу и спорного требования о возврате суммы займа.

В целях проверки заявления о фальсификации истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражал против микровырезок фрагментов документов, что, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ответам экспертных учреждений исключает возможность проведения экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку именно действия ответчика повлекли невозможность проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, данное заявление подлежит удовлетворению, а акт зачета взаимных требований от 21.07.2017 исключается из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика о наличии аффилированности, схемы действий ряда организаций и физических лиц в отсутствие признанной недействительной сделки (договор цессии) не имеют правового значения для рассмотрения спора. Свидетельские показания не могут изменить назначение платежа по договору займа и освободить ответчика от обязанности такой платеж возвратить истцу. Более того, в случае, если ответчик участвует в незаконных схемах перевода денежных средств, то ответчик должен быть осведомлен о наступлении для его должностных лиц соответствующей ответственности, в том числе, в рамках административного и уголовного производства, за указанные действия, которые не освобождают ответчика от возврата полученных денежных средств от истца. Никаких доказательств встречного предоставления со стороны ответчика истцу в дело не представлено, равным образом как и доказательств целесообразности заключения договора цессии по цене выше передаваемого права.

Зачет признан несостоявшимся, поскольку акт зачета от 21.07.2017 сфальсифицирован ответчиком. При установлении в судебном порядке факта фальсификации доказательства ответчиком и отсутствия доказательств разумной деловой цели для цессионария (стороны договора цессии – субъекты предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли) заключения договора цессии в убыток себе, зачет в любом случае не может быть признан состоявшимся.

Следовательно, на стороне ответчика имеется обязанность возвратить истцу неправомерно удерживаемые после направления ответчику истцом претензии от 20.01.2020 денежные средства в сумме 14600000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что договор займа в деле отсутствует, а размер процентов за пользование займом по ставке 18% сторонами в договоре не согласован.

Условие о процентах за пользование займом не может быть согласовано посредством указания в платежном поручении о перечислении суммы займа кредитором должнику, поскольку такой документ является односторонним. Доказательств согласования сторонами платы за пользование займом 18% в дело истцом не представлено, а сам по себе факт отсутствия претензий со стороны ответчика относительно указания в назначении платежа процентной ставки за пользование займом не является доказательством согласования сторонами процентной ставки.

Апелляционный суд уточнил у истца, просил ли он взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 809 ГК РФ при отсутствии в деле договора займа или же проценты, указанные в платежном документе. Истец пояснил, что не просит взыскать проценты в порядке статьи 809 ГК РФ, полагает необходимым взыскивать именно проценты по ставке 18% по договору займа.

Договор займа является реальной сделкой, факт перечисления истцом ответчику денежных средств документально подтвержден, как и наличие на стороне ответчика 14600000 руб. подлежащих возврату денежных средств.

Между тем, именно заимодавец должен доказать наличие договора займа, по которому он взыскивает денежные средства, в ином случае такие денежные средства квалифицируются как неосновательное обогащение ответчика перед истцом.

Истец договор займа, переписку о заключении договора займа в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14600000 руб. долга, представляющего собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Апелляционный суд отмечает, что в акте зачета от 21.07.2017 ответчик подтверждается заключение договора займа от 05.07.2017 № 05/07/17-НС-кл, однако данный акт признан сфальсифицированным, следовательно, исключен из числа доказательств по делу. Иных доказательств заключения договора займа на указанных истцом условиях материалы дела не содержат, а ответчик согласование процентной ставки 18% за пользование займом отрицает, ссылается на отсутствие в деле указанного договора.

Проценты на сумму займа, в случае квалификации платежа по договору займа и начислении процентов в порядке статьи 809 ГК РФ, могли начисляться за период с 07.07.2017 по 10.03.2020 и составляли бы сумму 2935530,06 руб. Между тем, поскольку истец возражал против исчисления законных процентов и настаивал на начислении процентов по договору, который отсутствует, проценты за пользование займом ответчику начислены быть не могут, вне зависимости от квалификации перечисленных денежных средств истцом ответчику.

Ссылка суда первой инстанции на то, что несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, подлежит отклонению, поскольку именно на истца, как заимодавца и истца, возложена обязанность доказать факт заключения договора займа на конкретных указанных в договоре условиях, согласование сторонами процентной ставки за пользование договором займа. Истец указанных доказательств не представил, а указание в назначении платежа процентной ставки не свидетельствует о согласовании указанной ставки сторонами договора. Апелляционный суд отмечает, что перечисленные истцом 05.07.2017 и 06.07.2017 денежные средства были частично возвращены истцу 07.07.2017, что не соотносится с существом предоставления денежных средств в заем (займ на 1 день не является обычным для предпринимательской деятельности).

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14600000 руб. долга, представляющего собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу №А56-55155/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с  ООО «РемСтройСервис СПб» в пользу ООО «Норманн-Строй» 14600000 руб. долга, 87329 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-Строй» в пользу ООО «РемСтройСервис СПб» 1130,70 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов