ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6803/2020

г. Воронеж

27 апреля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Владимировой Г.В.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Антикор» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2022 по делу № А35-6803/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» ФИО3 о признании недействительными сделок должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (далее – ООО «Курскэнергоспецремонт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.11.2020 по делу № А35-6803/2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Курскэнергоспецремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 

Решением арбитражного суда от 07.04.2021 по делу № А35-6803/2020  ООО «Курскэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

08.11.2021 конкурсный управляющий ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника перечисления денежных средств в пользу ООО «Спец Антикор» в общей сумме 1 860 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу 1 860 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2022 по делу № А35-6803/2020 платежи, совершенные ООО «Курскэнергоспецремонт» в пользу ООО «Спец Антикор» на основании платежных поручений № 1707 от 14.08.2020 и № 1847 от 08.09.2020 на сумму 1 860 000 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности  в виде взыскания с ООО «Спец Антикор» в конкурсную массу ООО «Курскэнергоспецремонт» 1 860 000 руб. и восстановления права требования ООО «Спец Антикор» к ООО «Курскэнергоспецремонт» в сумме 1 860 000 руб. по договору субподряда № 37 от 10.07.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Спец Антикор» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От ООО «Спец Антикор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в деле доказательств направления отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу в адрес ООО «Спец Антикор», руководствуясь статьей 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания коллегией судей по данному основанию отказано. Кроме того, судебной коллегией установлено, что отзыв подан в суд апелляционной инстанции 13.04.2022, т.е. за неделю до судебного заседания, в связи с чем, заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако не воспользовался данным правом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Курскэнергоспецремонт» в пользу ООО «Спец Антикор» платежными поручениями от 14.08.2020 на сумму 1 000 000 руб. и от 08.09.2020 на сумму 860 000 руб. произвело оплату по договору субподряда № 37 к государственному контракту № 0844200000319000033_278570 от 21.06.2019. 

Полагая, что указанные перечисления денежных средств привели к оказанию отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать их недействительными на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Курскэнергоспецремонт» несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.09.2020, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период 14.08.2020 и 08.09.2020, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что на дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ООО «Инфо-Комплекс Плюс», ООО «Комплексные инженерные системы», ООО «Гранд Каскад», ООО «Альфастрой», ИП ФИО6, ООО «Техно», ИП ФИО7, ООО «Мастер-Кровля», ООО «ОВК-Монтаж», ИП ФИО8, ООО «Системы строительных решений», ООО «СтройМастерЛюкс», ООО «Строй-Климат», ЗАО работников «Юговостоктехмонтаж КМУ-2», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Энергия», ООО «Бетонный завод № 4», ООО «ЦентрМонтаж», ИП ФИО9, ИП ФИО10, АО «Реалист Банк», ООО «Олимпия», Банк ВТБ (ПАО). Требования указанных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору, а именно ООО «Спец Антикор», было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ООО «Спец Антикор» в размере 1 860 000 руб. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции с учетом  установленных  обстоятельств обоснованно признал перечисления денежных средств в общем размере 1 860 000 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Спец Антикор» о том, что оно не было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правомерно был отклонен судом области, поскольку данный факт не входит в предмет доказывания применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому не имеет правового значения (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Суд области также отклонил ссылку ответчика на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку в  рассматриваемом случае обязательства по оплате денежных средств в размере 1 860 000 руб. возникли в рамках договора субподряда № 37 к государственному контракту № 0844200000319000033_278570 от 21.06.2019, а акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны сторонами 04.09.2020. Таким образом, поскольку работы были выполнены до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (11.09.2020), то обязательства по их оплате не могут быть признаны текущими по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». 

Довод ООО «Спец Антикор» о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными, суд первой инстанции отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения платежей (31.12.2019), балансовая стоимость активов должника составляла 121 720 000 руб., 1% от указанной суммы составляет 1 217 000 руб. 

Денежные средства, перечисленные по вышеуказанному договору субподряда, составили в сумме 1 860 000 руб. Таким образом, правовых оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда не имеется. 

Доводы ООО «Спец Антикор» о необходимости применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение, отклонены судом области, как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют, поскольку для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизировании) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Из смысла пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что допускается непосредственное (одномоментное) равноценное встречное исполнение обязательств, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных денежных средств и преимущественное удовлетворение требований лишь отдельного кредитора в ущерб иным кредиторам должника.

В настоящем споре отношения сторон договора субподряда, во исполнение которых были совершены оспариваемые платежи, носили длящийся характер. При этом условия договора субподряда № 37 к государственному контракту № 0844200000319000033_278570 от 21.06.2019 (пункт 2.5.1) предусматривали прекращение обязательств ООО «Курскэнергоспецремонт» по оплате за выполненные работы не в момент заключения договора, а в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, в связи с чем, суд признал положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежащими применению, т.к. в рассматриваемом случае спариваемые платежи не отвечали признаку одномоментности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами ГК РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. 

На основании приведенных правовых норм арбитражный суд области правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Спец Антикор» в пользу ООО «Курскэнергоспецремонт» денежных средств в размере 1 860 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Курскэнергоспецремонт» перед ООО «Спец Антикор» на сумму 1 860 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

Доводы о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, о необходимости применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на то, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, а также на отсутствие доказательств наличия злоупотребления при совершении спорных платежей, иных пороков, выходящих за пределы квалификации сделки как подозрительной и оспоримой с четом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению, поскольку таких оснований для признания сделок недействительными не заявлялось. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.02.2022 по делу № А35-6803/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2022 по делу № А35-6803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Антикор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов 

                                                                                           ФИО1