Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-910/2020

29 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосистемы», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод», 

о взыскании 4 674 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от  28.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

14.01.2020  акционерное общество «Энергосистемы» (далее – истец, АО «Энергосистемы»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2014 по 31.12.2019, в размере 39 639 руб. 49 коп., пени, начисленные за период с 11.03.2014 по 10.01.2020 в размере 9 013 руб. 11 коп., всего 48 652 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 209, 210, 309, 516, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг  не произвел. 

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 42-45), в котором указал, что истцом ответчику не представлены платежные документы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, просил применить срок исковой давности по требованиям с 01.02.2014 по 31.12.2019, а также просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Определением от 16.03.2020, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Саткинский чугуноплавильный завод». 

Истец представил возражения на отзыв (л.д. 78-79), а также письменное мнение (л.д. 96).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (от 19.06.2020, л.д. 110-122) с учетом доводов ответчика о сроке исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 17.12.2016 по 25.05.2017, в размере 3 248 руб. 72 коп., пени, начисленные за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 1 425 руб. 68 коп., всего 4 674 руб. 40 коп.

Изменение исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.06.2020, судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв по 15 час. 00 мин. 22.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом принятых уточнений настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

После перерыва истец в судебное заседание представителя не направил, представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности, с учетом уточнений от 19.06.2020, признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, мнение на иск не представило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, АО «Энергосистемы» является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Сатка Челябинской области и оказывает коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) № 44, общей площадью 45,2 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-19), и последним также не оспаривается.

Договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен, однако, в отсутствие договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе и на общедомовые нужды.

В спорный период, с учетом уточнений, истец фактически оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 3 248 руб. 72 коп., что последним не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2019 № 3007 (л.д. 6) с требованием об оплате стоимости потребленного ресурса, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу ч. 1 и ч. 2. ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Из содержания ст. 294 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Судом установлено, что истец в спорный период оказал ответчику  услуги по водоснабжению и водоотведению, как в помещении принадлежащем ответчику, так и на общедомовые нужды многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. 

Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, а также нормативов на жилищно-коммунальные услуги, утвержденных постановлениями главы Саткинского муниципального района Челябинской области (л.д. 113-121). 

Объем оказанных услуг определен в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно расчету истца (л.д. 111), задолженность ответчика за спорный период составила 3 248 руб. 72 коп.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты услуг истца в спорный период в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 248 руб. 72 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени, за период с 11.01.2017 по 05.04.2020, в размере 1 425 руб. 68 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Контррасчет ответчик не представил, вместе с тем, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что ответчик не представил расчет размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, ответчик, в свою очередь, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1 425 руб. 68 коп. (л.д. 72).

Расчет неустойки истца судом проверен и признан ошибочным, так как расчет произведен с учетом ключевой ставки ЦБ РФ – 5,5%. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом произведен расчет пени с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (4,5%), согласно которому, пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020, составляют 1 165 руб. 97 коп. 

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

дек.2016

297,13

297,13

11.01.2017

09.02.2017

30

4,50 %

0

297,13 ? 30 ? 0 ? 4.5%

0,00 р.

297,13

10.02.2017

10.04.2017

60

4,50 %

1/300

297,13 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

2,67 р.

297,13

11.04.2017

05.04.2020

1091

4,50 %

1/130

297,13 ? 1091 ? 1/130 ? 4.5%

112,21 р.

янв.2017

614,09

614,09

11.02.2017

12.03.2017

30

4,50 %

0

614,09 ? 30 ? 0 ? 4.5%

0,00 р.

614,09

13.03.2017

11.05.2017

60

4,50 %

1/300

614,09 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

5,53 р.

614,09

12.05.2017

05.04.2020

1060

4,50 %

1/130

614,09 ? 1060 ? 1/130 ? 4.5%

225,32 р.

фев.2017

614,09

614,09

11.03.2017

09.04.2017

30

4,50 %

0

614,09 ? 30 ? 0 ? 4.5%

0,00 р.

614,09

10.04.2017

08.06.2017

60

4,50 %

1/300

614,09 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

5,53 р.

614,09

09.06.2017

05.04.2020

1032

4,50 %

1/130

614,09 ? 1032 ? 1/130 ? 4.5%

219,37 р.

мар.2017

614,09

614,09

11.04.2017

10.05.2017

30

4,50 %

0

614,09 ? 30 ? 0 ? 4.5%

0,00 р.

614,09

11.05.2017

09.07.2017

60

4,50 %

1/300

614,09 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

5,53 р.

614,09

10.07.2017

05.04.2020

1001

4,50 %

1/130

614,09 ? 1001 ? 1/130 ? 4.5%

212,78 р.

апр.2017

614,09

614,09

11.05.2017

09.06.2017

30

4,50 %

0

614,09 ? 30 ? 0 ? 4.5%

0,00 р.

614,09

10.06.2017

08.08.2017

60

4,50 %

1/300

614,09 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

5,53 р.

614,09

09.08.2017

05.04.2020

971

4,50 %

1/130

614,09 ? 971 ? 1/130 ? 4.5%

206,41 р.

май.2017

495,23

495,23

14.06.2017

13.07.2017

30

4,50 %

0

495,23 ? 30 ? 0 ? 4.5%

0,00 р.

495,23

14.07.2017

11.09.2017

60

4,50 %

1/300

495,23 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

4,46 р.

495,23

12.09.2017

05.04.2020

937

4,50 %

1/130

495,23 ? 937 ? 1/130 ? 4.5%

160,63 р.

Сумма основного долга: 3 248,72 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 1 165,97 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 165 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Истцом заявлены требования в размере 4 675 руб. 40 коп. (3 248 руб. 72 коп.+ 1 425 руб. 68 коп.), а удовлетворены в размере 4 414 руб. 69 коп. (3 248 руб. 72 коп. + 1 165 руб. 97 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 888 руб. 88 коп. (4 414,69 руб. * 2 000 руб./ 4 674,4 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Энергосистемы» задолженность в размере 3 248 руб. 72 коп., пени в размере 1 165 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                         С.Н. Федотенков