ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-284/2026

Дело № А40-40496/23

г. Москва

24 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Московский кредитный банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40- 40496/23,

об отказе в принятии отказа финансового управляющего ФИО1 от ходатайства о прекращении производства по делу;

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Московский кредитный банк»: ФИО3 по дов. от 30.10.2025

от ПАО «Московский кредитный банк»: ФИО4 по дов. от 28.05.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 дело № А40-40496/23-79(124)-99Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 передано на рассмотрение судье Лангу П.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

23.10.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу.

Перед судебным заседанием в материалы дела поступил отказ финансового управляющего ФИО1 от ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), который судом, применительно к положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен, поскольку заявленный отказ влечет нарушение прав должника и влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства в условиях отсутствия в реестре непогашенных требований кредиторов.

В материалы дела также поступило ходатайство ПАО «МКБ» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), которое судом, применительно к положениям статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 г. суд не принял отказ финансового управляющего ФИО1 от ходатайства о прекращении производства по делу; прекратил производство по делу № А40-40496/23-79(124)-99Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Московский кредитный банк» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены положения ч. 5 ст. 49 АПК РФ, неправомерно не принято ходатайство финансового управляющего должника об отказе от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве. Судом не осуществлена проверка финансовой способности Должника погасить требования кредиторов, оставшиеся нерассмотренными при прекращении дела о банкротстве, вопреки положениям ст. 57 Закона о банкротстве. Судом не принято во внимание, что в деле о банкротстве ФИО6 также оспаривается сделка, направленная на приобретение ФИО7 требований к должнику и последующее списание задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалами дела установлено, что финансовым управляющим ФИО1 сформирована конкурсная масса должника в размере 11 704 446,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025г. принят отказ от требования кредитора ФИО7, из реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО7, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в общей сумме 47 149 508,46 руб.

20.10.2025 финансовым управляющей ФИО1 было произведено погашение реестра требований кредиторов на общую сумму 19 398,98 руб.

Соответственно, по состоянию на 21.10.2025 удовлетворены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах четвертом пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и текущих платежей.

Принимая во внимание, что целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, исходя из того, что по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, а все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по на экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945), учитывая, что возможность погашения за должника денежных требований третьим лицом в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, поскольку процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи, то в силу статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельные положения главы 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть применены к процедуре реализации имущества.

Должник возражений относительно прекращения производства по делу не представил, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина не заявил.

Судом первой инстанции верно указано, что заявление кредитором ПАО «МКБ» требования в рамках настоящего дела по истечении срока, установленного статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе, не является основанием для продления процедуры реализации имущества гражданина в отсутствии в реестре должника неудовлетворенных требований кредиторов. У ПАО «МКБ» имеется возможность защиты своих прав в порядке, установленном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.12.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МКБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора принято к производству судом Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025г.

При этом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025г. суд прекратил производство по делу № А40-40496/23-79(124)-99Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Как следует из требований Банка, а также апелляционной жалобы, Банком выявлены обстоятельства совершения ФИО2 притворной сделки, выражающейся в заключении кредитного договора 

<

***> от 06.04.2016, прикрывающего предоставление кредита в пользу ФИО6 (сына ФИО2). В последующем, в рамках совершенной цепочки взаимосвязанных сделок (заключение договоров цессии от 05.06.2023 и от 12.12.2023), задолженность выбыла из владения Банка на неравноценных условиях и с целью дальнейшего списания была приобретена самим ФИО6 с привлечением взаимосвязанного лица ФИО7, что причинило ущерб имущественным интересам Банка.

Банком подано исковое заявление о признании недействительной указанной противоправной схемы, направленной на вывод денежных средств, ответчиками по которому являются в том числе ФИО2 и ФИО7 (дело № М-3341/2025, рассматриваемое Таганским районным судом города Москвы).

Как указывает апеллянт, положительное разрешение искового заявления приведет к возникновению у Банка требований к ФИО2 в размере 109 491 758,87 руб., подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Банк указывает, что финансовым управляющим ФИО6 в деле о банкротстве № А40-95289/2021 оспаривается цепочка сделок, направленная на приобретение ФИО6 с привлечением подставного лица ФИО7 у АО «ПКО «РЦБ» задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в размере 108 511 758,87 руб. в обмен на передачу акций компании Силентиум Лтд. При положительном разрешении спора в деле о банкротстве ФИО6 в качестве последствий недействительности сделок будет восстановлено право АО «ПКО «РЦБ» требования возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в размере 108 511 758,87 руб., что приведет к пересмотру реестра требований кредиторов в деле о банкротстве Должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства лишь подлежат установлению в рамках соответствующего спора. В настоящее время требования банка не подтверждены.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 213.1 Закона о банкротстве, наличие специальной главы о банкротстве гражданина не исключает возможности применения общих правил банкротства.

При этом судом верно указано на то, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредиторы, требования которых не рассмотрены, вправе осуществлять свои права в общем порядке в рамках искового и исполнительного производства.

Банкротство само по себе не может являться самостоятельной целью добросовестных кредиторов, а должно являться способом получения равного и пропорционального удовлетворения всех кредиторов при недостаточности активов должника для удовлетворения всех кредиторов в полном объеме.

В рассматриваемом случае единственным правовым последствием полного погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры реализации имущества, является прекращение производства по делу о банкротстве на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Продолжение процедуры банкротства должника приведет к увеличению текущей задолженности перед финансовым управляющим, необоснованным судебным издержкам.

Кроме того, суд первой инстанции учел различные правовые последствия прекращения производства и завершения процедуры реализации имущества. Так, прекращение производства, в отличие от завершения процедуры, не предусматривает освобождения должника от обязательств перед кредиторами, не участвовавшими в деле, однако влечет прекращение всех ограничений, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и полномочий финансового управляющего.

Доводы апеллянта о том, что существует риск вывода имущества в иностранную юрисдикцию, поскольку должник не проживает на территории Российской Федерации и имеет открытый счет на территории Государства Израиль, не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к предмету спора.

Апеллянт полагает, что судом не осуществлена проверка финансовой способности должника погасить требования кредиторов, оставшиеся нерассмотренными при прекращении дела о банкротстве, вопреки положениям ст. 57 Закона о банкротстве.

Между тем, из фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве следует, что сформирована конкурсная масса должника в размере 11 704 446,57 руб. 20.10.2025 финансовым управляющей было произведено погашение реестра требований кредиторов на общую сумму 19 398,98 руб. Соответственно, по состоянию на 21.10.2025 удовлетворены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Требования Банка, их размер и обоснованность, не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для выводов о неплатежеспособности должника с учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Апеллянт полагает, что представленное судом толкование ч. 5 ст. 49 АПК РФ, применительно к обстоятельствам дела о банкротстве ФИО2, и непринятие судом отказа финансового управляющего от заявления не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает баланс интересов сторон.

Перед судебным заседанием в материалы дела поступил отказ финансового управляющего ФИО1 от ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), который судом, применительно к положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен, поскольку заявленный отказ влечет нарушение прав должника и влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства в условиях отсутствия в реестре непогашенных требований кредиторов.

Апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства нарушений прав Банка в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Банк имеет возможность для защиты своих прав в порядке, установленном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве. Апелляционный суд также учитывает, что с требованием банк обратился только 05.12.2025г. за три дня до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с учетом производства по делу с 23 года. По существу на момент оглашения отсутствовало принятое к производству требование банка, что не свидетельствует нарушении прав банка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 по делу № А40- 40496/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.