ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-639/2019

г. Воронеж

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2021

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Шебекинские корма» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №2 от 29.12.2020, паспорт гражданина РФ,

от ООО «Ставропольский бройлер»: ФИО5, представитель по доверенности №1206 от 26.08.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шебекинские корма» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 по делу № А08-639/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Шебекинские корма» ФИО3  о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шебекинские корма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 года (резолютивная часть от 04.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шебекинские корма» (далее – ООО «Шебекинские корма», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом НП СРО АУ «Развитие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) ООО «Шебекинские корма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 3 от 11.01.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Шебекинские корма» ФИО3 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил суд признать недействительным соглашение о новации № 2018/11/30-7 от 30.11.2018, заключенное между ООО «Шебекинские корма» и ООО «БизнесФудСфера», в части установления срока возврата займа и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из п. 1.3. соглашения о новации №2018/11/30-7 от 30.11.2018 следующих пунктов:

- должник обязуется вернуть кредитору денежные средства в размере 147 426 402, 15 руб. в срок до 01 декабря 2022 года;

- срок возврата займа 01.12.2022. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Шебекинские корма» ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Шебекинские корма» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

29.11.2021 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ООО «БизнесФудСфера» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Шебекинские корма» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Ставропольский бройлер» также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Шебекинские корма» и ООО «БизнесФудСфера» был заключен договор поставки №15 от 30.08.2018, в соответствии с которым у ООО «БизнесФудСфера» возникла обязанность по оплате поставленных товаров на сумму 191 426 402,15 руб.

Обязательства по оплате частично исполнены на сумму 44 000 000 руб. 

Задолженность в размере 147 426 402,15 руб. погашена не была.

В связи с этим, 30.11.2018 ООО «Шебекинские корма» и ООО «БизнесФудСфера» заключили соглашение о новации №2018/11/30-7, в соответствии с которым обязательства по оплате поставленного товара новированы в заемные.

В соглашении о новации определены следующие условия: 1) ООО «Шебекинские корма» становится Займодавцем (Кредитором), ООО «БизнесФудСфера» – Заемщиком (Должником); 2) Должник обязуется вернуть Кредитору денежные средства (сумму займа) в размере 147 426 402,15 руб. в срок до 01 декабря 2022 года; 3) Вышеуказанный заем является процентным, Должник (Заемщик) обязуется выплатить Кредитору (Займодавцу) проценты в размере 0,5% в год; 4) Датой предоставления займа является дата подписания сторонами настоящего соглашения; 5) Начисление процентов за пользование земными средствами начинается с даты подписания настоящего соглашения; 6) Срок возврата займа – 01.12.2022 года. 

Заявление о признании ООО «Шебекинские корма» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 06.02.2019.

Ссылаясь на то, что соглашение о новации было заключено между аффилированными лицами, менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, и в результате увеличения соглашением срока возврата денежных средств причинен вред кредиторам должника, в связи с чем имеются основания для признания соглашения в части установления срока возврата займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Шебекинские корма» ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование заявленных доводов о заинтересованности должника и ООО «БизнесФудСфера» конкурсный управляющий указал на наличие внутригрупповых договорных взаимоотношений в рамках агрохолдинга «Белая птица», в связи с чем ответчик не мог не знать об убыточности деятельности должника и негативных показателях его финансового состояния.

По мнению конкурсного управляющего, вред кредиторам причинен в результате увеличения соглашением о новации срока возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим  не представлено в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением оспариваемого соглашения с ответчиком и возникшей впоследствии неплатежеспособностью ООО «Шебекинские корма». 

Хотя оспариваемая сделка и была совершена в пользу аффилированного лица, однако в отсутствие у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности такая сделка не может быть признана направленной на причинение вреда кредиторам. 

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки, заключаемой и исполняемой на условиях, не отличающихся от условий сделок, совершающихся между независимыми участниками гражданского оборота, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку в данном случае доказательств влияния аффилированности сторон на условия сделки конкурсным управляющим не представлено. Наличие устойчивых хозяйственных связей внутри группы лиц, относящихся к взаимосвязанным видам деятельности, является обычаем делового оборота.

ООО «БизнесФудСфера» в своих письменных пояснениях  (т. 1 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 3-7) указало на то, что в рассматриваемом случае стороны предусмотрели замену прежнего обязательства и иной способ исполнения обязательства. Прекращение обязательства путем его новации в иное, заемное обязательство, соответствует закону и не может привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку в любом случае деньги подлежат возврату должнику.  При этом без включения в соглашение о новации условий о сроках возврата займа, которое установлено сторонами в пункте 1.3 соглашения, сделка не могла быть совершена.

Вместе с этим, ответчик отметил, что на основании вышеуказанного соглашения о новации с 03.12.2018 (с момента заключения соглашения о новации) и по март 2019 года должнику были перечислены денежные средства в общем размере 29 890 274, 23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 указанного Закона.

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

 Таким образом, в целях сохранения и приумножения конкурсной массы должника конкурсному управляющему предоставлено право отказаться от договоров, исполнение по которым ведет к уменьшению конкурсной массы. 

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не приведено и оснований невозможности предъявления досрочного требования о возврате заемных средств по соглашению о новации № 2018/11/30-7 от 30.11.2018 с учетом нахождения кредитора-должника в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на  недоказанность конкурсным управляющим факта причинения вреда правам кредиторов, и, соответственно, на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимых для признания сделки в части установления срока возврата займа недействительной.

Конкурсный управляющий также просил признать соглашение о новации от 30.11.2018 в части установления срока возврата займа недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, как сделку, совершенную при злоупотреблении сторонами правом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034). 

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств применительно к установлению срока возврата займа не представлено.

Приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 по делу № А08-639/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего ООО «Шебекинские корма» ФИО3 (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №11 от 14.10.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 по делу № А08-639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 Г.В. ФИО1