АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21636/2020 

 

Дата принятия решения –  03 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.12.2019 и служебного удостоверения;  

от ответчика – ФИО1, лично, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 сентября 2020 года поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года  по делу было назначено предварительное судебное заседание в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит отказать в привлечении к административной ответственности, указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, вменяемые нарушения не привели к нарушению чьих либо прав, не причинили и не могли причинить убытков.

По итогам предварительного судебного заседания стороны не возражали против перехода в основное судебное заседание.

Протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела по существу в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А65-20377/2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года принято к производству заявление ФИО3, о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года в отношении ФИО4, введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Финансовый управляющий обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация Северо-Запада».

Арбитражному управляющему вменяется не указание в описи имущества должника, проведенной 06.04.2020 доли в уставном капитале ООО «БАМ Инжиниринг» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Арбитражный управляющий 09.04.2020 обратился в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы, Определением суда от 17.06.2020 данное имущество исключено из конкурсной массы.

Также, после проведения описи и оценки имущества должника арбитражный управляющий 09.04.2020 направил в суд заявление об утверждении порядка реализации имущества должника, в составе которого был указан земельный участок с кадастровым номером 16:24:060201:918, который на торги не выставлялся.

Согласно сведениям ЕГРН, данный земельный участок не принадлежит должнику с 2018 г., арбитражным управляющим не направлено уточнение в суд относительно порядка реализации имущества.

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2020 №00931620, в соответствии с которым установлено, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ. 

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №  303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответчику вменяется не указание в описи имущества должника, проведенной 06.04.2020 доли в уставном капитале ООО «БАМ Инжиниринг» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Арбитражный управляющий 09.04.2020 обратился в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы, Определением суда от 17.06.2020 данное имущество исключено из конкурсной массы.

Также, после проведения описи и оценки имущества должника арбитражный управляющий 09.04.2020 направил в суд заявление об утверждении порядка реализации имущества должника, в составе которого был указан земельный участок с кадастровым номером 16:24:060201:918, который на торги не выставлялся.

Согласно сведениям ЕГРН, данный земельный участок не принадлежит должнику с 2018 г., арбитражным управляющим не направлено уточнение в суд относительно порядка реализации имущества.

Согласно ч.1 ст.213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий обязан был включить в опись имущества должника долю в уставном капитале ООО «БАМ Инжиниринг», принадлежащую должнику, вне зависимости от ее потребительской ценности, а также исключить из описи имущества должника не принадлежащее ему имущество - земельный участок с кадастровым номером 16:24:060201:918.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен, т.к. согласно представленному арбитражным управляющим уведомлению №15-25/25229-10 от 04.04.2020 указано, что по жалобе ФИО5 было возбуждено административное расследование. 27.08.2020 ответчиком нарочно получено уведомление о явке 04.09.2020 к 11.00 в административный орган.

По итогам рассмотрения жалобы по части требований административное расследование прекращено по мотиву отсутствия события административного правонарушения. По части требований составлен административный протокол от 04.09.2020 №00931620 в 11.00.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, ответчик был уведомлен и имел возможность явиться на составление административного протокола, дать пояснения.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В то же время, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании представил пояснения, в которых указал, что доля в уставном капитале ООО «БАМ Инжиниринг» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. не представляет ценности, т.к. в отношении данного юридического лица возбуждено дело о несостоятельности, введена процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАМ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложено на временного управляющего должника – ФИО6, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (дело А65-14015/2019). Определением суда от 17.06.2020 данное имущество исключено из конкурсной массы. Также указал, что данное имущество включено в решение об оценке имущества от 06.04.2020 с указанием, что подлежит исключению из конкурсной массы.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 16:24:060201:918 просил учесть, что в официальных публикациях о торгах данный земельный участок не был указан, на торги не выставлялся.

В то же время, нарушения не повлекли ущемления прав конкурсных кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям: вменяемые нарушения не привели и не могли привести к уменьшению конкурсной массы, убыткам должника или его кредиторов, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Признанные судом незаконными действия финансового управляющего ФИО1 в деле А65-20377/2019  не могли повлечь убытки для должника и его кредиторов. 

В рассматриваемом случае также какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по РТ не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1, поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Принимая во внимание то, что правонарушение не является общественно-опасным, действия  ответчика  не причинили значительного общественного вреда,  наступление   существенной  угрозы  охраняемым  общественным  отношениям не выявлено, что, вместе с тем, само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие  доказательств  того, что допущенное правонарушение  повлекло  за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и  государства, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности,  учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего  ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9, ч.3. ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан

 

Судья                                                                                                          Баранов С.Ю.